Решение по делу № 33-1120/2016 от 14.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Спичак А.В. Дело № 33-1120/2016

А-57

01 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Тихоновой Т.В., Маркатюк Г.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Григорьеву А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе ответчика Григорьева А.В.

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Григорьеву А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Григорьева А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» -просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 51 коп.; - сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля 96 коп.; - сумму штрафных процентов за несвоевременное погашение задолженности в размере <данные изъяты> рубля 70 коп., сумму комиссии - <данные изъяты> рублей. Всего взыскать – <данные изъяты> рублей 17 коп., и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 08 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Григорьеву А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2011 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», реорганизованным в АО «Тинькофф Банк», и Григорьевым А.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. В связи с систематическим неисполнением Григорьевым А.В. своих обязательств по договору, Банк расторг договор 23.12.2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату подачи искового заявления сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание карты – <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьев А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что кредит им погашен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.03.2011 года Григорьев А.В. обратился к истцу с заявлением на оформление кредитной карты с лимитом задолженности. Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме путем активации Банком кредитной карты. Григорьев А.В. получил кредитную карту и 02.07.2011 года активировал ее. Обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», являющихся частью договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке (п.5.6). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (п.5.1). Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п.6.1). На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты (п.7.3).

По условиям договора Григорьев А.В. обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, который Банк ежемесячно должен направлять клиенту.

Как следует из текста заявления на оформление кредитной карты, Григорьев А.В. предложил Банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением; при этом указал, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты, а настоящее заявление, тарифы, общие условия в совокупности являются неотъемлемой частью договора. При подписании заявления, ответчик был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявлении.

Процентная ставка по кредиту, установленная тарифами Банка составила 12,9% годовых (п.2 Тарифов), комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 руб. При нарушении обязательств (неоплате минимального платежа) применяется увеличенная процентная ставка по договору в размере 0,20% в день (п.10.2 Тарифов). При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п.9 Тарифов).

Согласно п.11.1 Общих условий при невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета, формируемого Банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности.

Согласно выписке по счету Григорьев А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 11.1 Общих условий выставил Григорьеву А.В. 23.12.2014 года заключительный счет и потребовал погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму долга, проценты, штраф, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, уплате процентов, пени.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо расчетов в подтверждение этому или доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у оператора сотовой связи распечатку смс-сообщений, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.57 ГПК РФ) не возлагает на суд обязанность самостоятельно добывать по делу доказательства. По смыслу ст.56 ГПК РФ представление доказательств по обстоятельствам является обязанностью стороны, которая ссылается на указанные обстоятельства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ). Поскольку стороной ответчика не заявлено соответствующих ходатайств, то оснований для истребования доказательств у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: