Решение от 22.08.2019 по делу № 12-550/2019 от 22.07.2019

Дело № 12-550/19

Санкт-Петербург 22 августа 2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием: Боженкова С.Е., его защитника – адвоката Ланцовой А.В., действующей на основании ордера «…» от 21.08.2019 года,

в отсутствие: потерпевшей Куницыной Л.Д., извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Куницыной Л.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 17.06.2019 г., в соответствии с которым,

Боженков С.Е. «….»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 17.06.2019 г. по делу об административным правонарушении Боженков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

На указанное Постановление по делу об АП потерпевшей Куницыной Л.Д. подана жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В постановлении допущены описки, показания свидетеля «К» не соответствуют действительности. Наезд на нее транспортным средством произошел в узком проезде между туалетами и зданием Альфа Банка, на котором установлены видеокамеры, записи с которых не приобщены к материалам дела. В результате ДТП ей причинены физические и моральные страдания (л.д.59).

К жалобе приложено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (л.д.63).

Суд считает, что отсутствует предмет заявленного ходатайства, поскольку срок на подачу жалобы, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, потерпевшей Куницыной Л.Д. не пропущен (л.д.58).

Боженков С.Е. в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения жалобы.

Защитник Боженкова С.Е. – адвокат Ланцова А.В. в судебное заседание явилась. Также возражала против удовлетворения жалобы.

Боженков С.Е. пояснил, что 29.04.2019 года около 17 час. 40 мин. управлял ТС «Т» г.р.з. «…», двигался по ул. Академика Лебедева, по дворовому проезду вдоль дома 31 по ул. Академика Лебедева, совершил наезд на пешехода Куницыну Л.Д., которая двигалась в попутном с ним направлении впереди его ТС, в результате наезда, потерпевшая упала на асфальтовое покрытие. После ДТП, остановился. Вышел из машины, подошел к потерпевшей. Предложил вызвать скорую помощь и ДПС, однако Куницына Л.Д. отказалась и ушла, не оценив в должной мере сложившуюся ситуацию, уехал с места ДТП.

Потерпевшая Куницына Л.Д. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом: телефонограмму о вызове в судебное заседание и судебную повестку получила лично (л.д.68,69). Не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от нее никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 17.06.2019 г. законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 29.04.2019 г. около 17 час. 40 мин. Боженков С.Е. у дома 31 по ул. Академика Лебедева в Санкт-Петербурге, управляя ТС марки «Т» г.р.з. «…», двигаясь по внутридворовой территории, совершил наезд на пешехода Куницыну Л.Д., причинив телесные повреждения потерпевшей Куницыной Л.Д., после чего в нарушение п.п.2.5,2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Боженкова С.Е. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Куницыной Л.Д.,

-Протоколом об административном правонарушении от 30.05.2019 года (л.д.5);

-объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данными Боженковым СЕ. 30.05.2019 года при составлении указанного протокола об административном правонарушении;

- рапортом сотрудника 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга согласно которому из Травмпункта Приморского района поступила телефонограмма, о том, что в 15 час. 05 мин. 30.04.2019 года в травмпункт Приморского района обратилась гражданка Куницына Л.Д. после ДТП, которая пояснила, что у дома № 31 по ул. Академика Лебедева в Санкт-Петербурге ее сбила машина, поставлен диагноз: «….» (л.д.7);

- протоколом 78 ОМ № 011533 осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-12);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 16.05.2019 года уполномоченным должностным лицом (л.д.13);

-фото-таблицей, к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2019 года (л.д.14-16);

- письменными объяснениями потерпевшей Куницыной Л.Д., от 16.05.2019 года (л.д. 17-18);

-письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Боженкова С.Е.), от 21.05.2019 года (л.д.20);

-письменными объяснениями свидетеля «К»., от 21.05.2019 года (л.д.23);

- карточкой учета транспортного средства а/м «Т», государственный регистрационный знак «…» (л.д.21);

- протоколом досмотра транспортного средства от 21.05.2019 года, из которого следует, что на ул. Лужской, д.9 (ОГИБДД УМВД России Калининского района Санкт-Петербурга ) осмотрено транспортное средство а/м Т, государственный регистрационный знак «…», на момент осмотра видимых повреждений не выявлено (л.д.22).

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Боженков С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе, и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения ДТП, и иные процессуальные документы, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ГИБДД, потерпевший могли быть заинтересованными лично, прямо или косвенно в привлечении Боженков С.Е. к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с чем, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Довод жалобы о том, что потерпевшая не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не нашел своего объективного подтверждения.

Так, на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела об АП, о времени и месте рассмотрения дела на 17.06.2019 года 11 час. 40 мин. потерпевшая Куницына Л.Д. была извещена аппаратом мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга по телефону, о чем составлена соответствующая телефонограмма (л.д.31), что полностью соответствует вышеуказанным требованиям, установленным КоАП РФ.

Поскольку до начала рассмотрения дела от потерпевшей никаких ходатайств не поступило, об уважительности причин неявки мировому судье не сообщено, мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей.

Довод жалобы о том, что в постановлении допущены описки, суд не принимает во внимание, поскольку допущенные описки в части неверного написания фамилий свидетеля «К» и потерпевшей Куницыной, не повлияли на законность принятого судебного акта, кроме того, по заявлению потерпевшей, мировым судьей допущенные в тексте постановления описки устранены, путем вынесения соответствующего определения от 09.07.2019 года об исправлении описки (л.д.54-55), что полностью соответствует требованиям ст.29.12.1 КоАП РФ.

Довод о не включении в опись материалов дела документа – талона-уведомления также не влияет на законность и обоснованность принятого постановления, поскольку указанный документ подтверждает факт обращения потерпевшей «К» в 53 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 30.04.2019 года (л.д.60).

Вместе с тем, указанный талон-уведомление о принятии заявления не подтверждает и не опровергает обстоятельств, установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Довод о не приобщении к материалам дела видеозаписей с камер наружного наблюдения с места ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку, мировому судье ни потерпевшей, ни иными лицами не заявлялось ходатайства об истребовании видеозаписей. При этом, как следует из материалов дела об АП, в ходе производства по делу об АП, должностным лицом ГИБДД был направлен запрос об истребовании видеозаписей с камер наружного наблюдения СПб ГКУ ГМЦ, согласно поступившего ответа по указанному адресу источники видеоизображений городской системы видеонаблюдения Санкт-Петербурга отсутствуют (л.д.24,25).

Что касается довода о причинении физического и морального вреда, то установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу об АП.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 29.10 КоАП РФ, если при назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения.

Таким образом, из вышеназванных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об АП возможно разрешить только вопрос о возмещении имущественного ущерба, при отсутствии спора о причиненном ущербе.

В материалах дела об АП отсутствуют сведения о причинении потерпевшей Куницыной Л.Д. имущественного ущерба и его размере, а также отсутствуют сведения о том, что между участниками производства по делу об АП отсутствовал спор об имущественном ущербе.

Возмещение причиненного морального вреда (физических и нравственных страданий) положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Следовательно, потерпевшая не лишена возможности обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, сделанными в постановлении, доверяет показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны и подробны, согласуются между собой и в соответствующих частях подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно этим же понятиям, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, причинение травмы потерпевшей Куницыной Л.Д. возникло в процессе движения т/с «Т» «…» под управлением Боженкова С.Е. и находится в причинно следственной связи с действием водителя Боженкова С.Е.

Тем самым, после указанного ДТП, у водителя Боженкова С.Е. возникла обязанность совершить все действия, предусмотренные п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, чего ею сделано не было.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями участников производства по делу об АП, протоколом об АП, схемой ДТП, справкой ДТП, рапортом, иными документами, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств, у суда не имеется, с оценкой данной мировым судьей районный суд согласен. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 2.5,2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

В экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Однако данные требования Правил дорожного движения, водителем Боженковым С.Е. выполнены не были: Боженков С.Е. не сообщил о ДТП в полицию, не ожидал прибытия сотрудников полиции к месту ДТП.

При этом Правила дорожного движения в этой части не ставят обязательность их выполнения в зависимость от мнения /желания потерпевшего о вызове Скорой помощи и полиции.

Следовательно, действия Боженкова С.Е. образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Никаких препятствий для вызова сотрудников ГИБДД на месте ДТП у Боженкова С.Е. не имелось, более того им самим никаких действий по вызову сотрудников ГИБДД не предпринималось.

Суд считает, что мировым судьей действия Боженкова С.Е. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы.

Согласно материалам дела Куницына Л.Д. получил телесные повреждения в виде «ушиба мягких тканей правого локтевого сустава, левого голеностопного сустава» (л.д.7), а значит, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, в данной ситуации водитель Боженков С.Е. должен был руководствоваться требованиями п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, в том числе оставаться на месте и вызвать сотрудников ГИБДД независимо от наличия или отсутствия согласия потерпевшего на это.

При этом вопрос о характере и степени тяжести наступивших у потерпевшего последствий с точки зрения их медицинской квалификации в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24 августа 2008 г. N 194, не требует выяснения, поскольку для целей применения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ данный вопрос правового значения не имеет.

Довод о том, что Куницына Л.Д. самостоятельно ушла с места ДТП не имеет правового значения для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, требования п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ возлагают обязанность на водителя транспортного средства, причастного к ДТП оставаться на месте ДТП и выполнить иные обязанности, а не на иных лиц – участников ДТП (пешеходов, велосипедистов и пр.).

Согласно абз. 10 п. 1.2 во взаимосвязи с п.п. 2.5, 2.6 ПДД одним из последствий дорожно-транспортного происшествия является гибель людей или причинение им телесных повреждений.

Следовательно, вне зависимости от того, что при взаимодействии транспортного средства с пешеходом, у данных участников ДТП могут отсутствовать повреждения, это не освобождает водителя, причастного к ДТП, от обязанности убедиться в отсутствии повреждений у другого участника ДТП, что невозможно без выполнения обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6 ПДД.

Наезд автомобиля на пешехода с последующим падением пешехода на асфальтовое покрытие проезжей части в результате взаимодействия ТС и пешехода отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п. 1.3 ПДД), Боженков С.Е. обязан был выполнить требования, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6 ПДД, поскольку не располагал достоверными сведениями об отсутствии у Куницыной Л.Д. телесных повреждений, в материалах дела об административном правонарушении такие доказательства отсутствуют. Не выполнив обязанности указанного пункта Правил дорожного движения, Боженков С.Е., являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В жалобе, поданной потерпевшей Куницыной Л.Д. не содержится указания на мягкость назначенного Боженкову С.Е. наказания.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены вынесенного постановления, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено с соблюдением требований установленных ст.4.1 КоАП РФ, а потому, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17.06.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░

░░░░░