Решение от 01.04.2022 по делу № 1-97/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-97/2022 УИД: 76RS0016-01-2022-000402-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 01 апреля 2022 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников

прокурора <адрес> ФИО3,

ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

представившего

                              ордер №,

при ведении протокола помощником судьи Мозжухиным А.А.,

а также потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование основное среднее, холостого, имеющего временные заработки, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> регистрации не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлёкший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № <адрес> <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанёс ФИО8 два удара кулаком правой руки в голову, а после того, как ФИО24 упал на пол, продолжая реализацию имеющегося у него умысла, нанёс ФИО23 один удар ногой, обутой в кроссовку, в область лица потерпевшего.

    Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО8 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят: осадненный кровоподтёк на спинке носа; по одному (всего два) кровоизлиянию в мягкие ткани левой щёчно-скуло-нижнечелюстной области и правой лобно-теменно-височной области; повсеместные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, локализованные преимущественно на наружной поверхности передне-среднего отдела правого большого полушария головного мозга; кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга. Данная травма опасна для жизни человека и относится к тяжкому вреду здоровью и послужила непосредственной причиной смерти ФИО7 на месте происшествия.

    Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично и пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ днём он вместе с Потерпевший №1 пошёл гулять, купили пива. Придя домой, они стали пить пиво. Через какое-то время в квартиру пришёл ФИО8 ФИО25 был сильно пьян, был злой. На лице у ФИО21 был виден синяк под левым глазом, а также ссадина на носу с подсохшей корочкой. ФИО26, не раздеваясь, встал в дверном проёме комнаты, где находился он, ФИО1, и ФИО21. Потом ФИО27 спросил: «Все дома?». На его, ФИО1, вопрос о том, что ему надо, ФИО28 используя нецензурные выражения «послал» его, ФИО1, а также с использование нецензурных выражений оскорбил ФИО9, назвав её женщиной, оказывающей интимные услуги за деньги. Он, ФИО1, подошёл к ФИО29. ФИО30 сжал кулаки, а он, ФИО1, в ответ на оскорбления, не сдержавшись, нанёс ФИО31 2 удара кулаком правой руки в область левую половину лица ФИО21. Один удар пришёлся в область левой щеки, а второй – в область чуть ниже глаза. Нанося удары он, ФИО1, не хотел ни калечить ФИО21, ни причинять ему смерть. Он, ФИО1, хотел, таким образом, только успокоить ФИО21. Удары ФИО32 он, ФИО1, нанёс не в полную силу. От ударов ФИО33 упал, а, судя по звуку, при падении обо что-то ударился головой. Он, ФИО1, не видел, чтобы ФИО34 при падении обо что-то ударялся, но сделал такое предположения из-за услышанного звука при падении ФИО21. Других ударов в том числе ногой или левой рукой он, ФИО1, ФИО35 не наносил. Добить ФИО21 он, ФИО1, не пытался, т.к. ФИО36 лежал и ничего не делал. Он, ФИО1, подошёл к ФИО43, чтобы просмотреть на него, при этом он, ФИО1, переступил через ФИО21. Чекалов был жив и дышал. Потом от ФИО21 его, ФИО1, оттащила Потерпевший №1, также она нанесла ему, ФИО1, 3 пощёчины. Потом они вместе ушли на кухню курить. Далее Потерпевший №1 сообщила ему, ФИО1, что ФИО37 не дышит. Он, ФИО1, не поверил, но оказалось, что ФИО38 мёртв. После этого были вызваны врачи и полиция. Он, ФИО1, до настоящего времени находится в шоке. Он, ФИО1, не ожидал, что всё так закончится. Когда ФИО39 был трезвый, то отношения между ними были нормальные. В состоянии опьянения ФИО40 становился агрессивным, проявлял агрессию к дочери, матери и к нему, ФИО1, ему всё не нравилось, он выгонял его, ФИО1, из квартиры. ФИО44 применял физическую силу к матери и дочери, поэтому ему, ФИО1, приходилось вмешиваться и успокаивать ФИО21. Иногда было достаточно слов, иногда он, ФИО1, применял к ФИО41 физическую силу, скручивая и обездвиживая его, несколько раз он, ФИО1, бил ФИО21 в ответ на то, что он бил мать и дочь. После приезда работников полиции его, ФИО1, доставили в отдел полиции, где с ним занимался оперуполномоченный. В отделе он, ФИО1, рассказал о случившемся, ему, ФИО1, предложили написать явку с повинной, и он, ФИО1 согласился. Однако в протоколе ему, ФИО1, предложили написать о нанесении ФИО42 двух ударов рукой и одного удара ногой. Он, ФИО1, стал спорить об этом, но ему сказали, что так сказала Потерпевший №1, что надо написать так, а потом при допросе всё это можно оспорить. Он, ФИО1, согласился. Явку с повинной в части нанесения им, ФИО1, удара Чекалову ногой в голову он не подтверждает, в остальной части он, ФИО1, явку с повинной подтверждает. Кроме того, при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, последняя стала давать показания. Следователь ФИО45, увидев, что потерпевшая даёт другие показания, сказал, что ему необходимо позвонить своему начальнику и вышел из помещения, где проходило следственное действие. Минут через пять Сафонов вернулся, вывел потерпевшую в коридор, но не прикрыл плотно дверь. Он, ФИО1, слышал, что следователь что-то говорит потерпевшей, а потом услышал, как следователь угрожает потерпевшей возбудить по делу ч. 2 ст. 105 УК РФ, а потерпевшую сделать соучастницей. Потом потерпевшая и следователь вернулись. Потерпевшая Потерпевший №1 имела испуганный вид и подтвердила свои ранее данные показания. На его, ФИО1, вопросы о том, почему следователь оказывает давление на потерпевшую, ФИО46 заявил, что давления не было, что потерпевшая ходила в туалет. По окончании очной ставки он, ФИО1, сделал соответствующее замечание по проведению следственного действия. После проверки его, ФИО1, показаний на месте ему было отказано в разговоре с потерпевшей Потерпевший №1, т.к. он, ФИО1, не дал показания о нанесении удара ФИО47 ещё и ногой. При ознакомлении с материалами дела он, ФИО1, спрашивал следователя, почему его показания в первоначальных показаниях записаны не совсем правильно. На это следователь заявил, что это его не касается, что разбираться со всем этим ему, ФИО1, надо в суде. Всё это, по его, ФИО1, мнению, свидетельствует о предвзятости следствия.

    В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (т. 1 лд. 61-64, 68-71), из которых следует. Домой ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, вместе с Потерпевший №1 пришёл около 15 часов. До этого он, ФИО1, выпил 2 банки по 0,5 л пива. Дома он, ФИО1, вместе с ФИО21 выпил 2-3 бутылки по 1,5 л пива. Чекалов пришёл домой около 16.00 – 16.10, спросил: «Все дома?». Он, ФИО1, в ответ спросил ФИО21: «А что ты хотел?». ФИО48 что-то грубое ответил ему, ФИО1, но что именно он, ФИО1, не помнит. В ответ он, ФИО1, нанёс ФИО49 два удара в область правой скулы. Чекалов в этот момент не оборонялся от него, ФИО1, сопротивления не оказывал. Чекалов на него, ФИО1, не нападал, просто грубо ему, ФИО1, ответил, а т.к. между ними ранее часто были конфликты, он, ФИО1, ударил ФИО21. Ранее он, ФИО1, в ходе конфликтов уже бил ФИО21. От ударов ФИО50 упал на пол на спину и вроде бы потерял сознание. Он, ФИО1, не помнит, но допускает, что мог ударить ФИО21 ногой, но не помнит этого. Когда он, ФИО1, наносил удары ФИО51, то был одет в спортивные штаны и кроссовки. Как тело ФИО21 оказалось в дверном проёме, он, ФИО1, сказать не может, т.к. не помнит, не помнит, пыталась или нет Потерпевший №1 перенести отца.

    После оглашения показаний ФИО1 заявил суду следующее. В момент нанесения ударов ФИО52 он, ФИО1, был босым, на нём были шорты, торс был голый. Перед приездом работников полиции он, ФИО1, оделся. Про наличие повреждений у ФИО21 по приходу домой его, ФИО1, никто не спрашивал. Оглашённые показания он, ФИО1, прочитал при ознакомлении со всеми материалами дела и увидел, что его показаниях изложены не совсем верно. Ране он, ФИО1, протоколы своих первоначальных допросов не читал, просто подписал их. Свои показания при проверке показаний на месте он, ФИО1, подтверждает.

    Также по ходатайству стороны защиты судом оглашались показания ФИО1 на предварительном следствии (т. 2 лд. 8-12), которые соответствуют показаниям подсудимого в судебном заседании.

    Также ФИО1 заявил, что умысла на убийство ФИО21 у него не было. Он, ФИО1, сожалеет о случившемся, просит прощения у потерпевших.

    Вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила следующее. ФИО1 – это её сожитель. Вместе они проживают с 2017 года, вначале проживали по адресу: <адрес>, Норская набережная, 45-8, а потом с конца лета 2021 года стали проживать по адресу: <адрес>, <адрес>. Кроме них в данной квартире проживали её, ФИО21, бабушка – Потерпевший №2, и её, ФИО21, отец – ФИО8 Отец злоупотреблял спиртными напитками, не работал, жил на средства её, ФИО21, бабушки и ФИО1. В состоянии алкогольного опьянения отец высказывал различные претензии ФИО1. Днём ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО21, и ФИО1 вначале гуляли, потом пришли домой, где выпили 2-3 бутылки пива по 1,5 л. Бабушка была на работе, а отец ушёл к друзьям. Далее она, ФИО21, и ФИО1 перешли в комнату. В этот момент в квартиру пришёл отец. Отец был сильно пьян, встал в дверном проёме комнаты, высказался относительно того, что все дома, а потом стал что-то говорить ФИО1. Что отец говорил ФИО1, она, ФИО21, не расслышала, т.к. переодевалась в это время. После этого ФИО1 подбежал к отцу и нанёс отцу два удара кулаком в лицо. Какой рукой и куда именно ФИО1 наносил удары отцу, она, ФИО21, не помнит. От ударов отец упал на пол. Далее ФИО1 стал переступать через отца. Учитывая, что она, ФИО21, стояла позади ФИО1, ей, ФИО21, когда ФИО1, переступая через отца, поднял и опустил ногу на пол, показалось, что он наносит удар отцу ногой по лицу. Однако подобного удара не было. Она, ФИО21, стала оттаскивать ФИО1 от отца, дала ему несколько пощёчин. После этого она, ФИО21, и ФИО1 ушли на кухню курить. В дальнейшем она, ФИО21, хотела поднять отца и положить его на диван. Она, ФИО21, взяла отца за подмышки и стала перетаскивать его в другую комнату, однако поняла, что отец мёртвый. Она, ФИО21, сказала об этом ФИО1, а сама побежала к соседу, попросив его посмотреть, умер отец или нет. Сосед отказался и посоветовал вызвать врачей и полицию. Вернувшись, она, ФИО21, стала вызывать скорую помощь, а ФИО1 сказала, чтобы он звонил в полицию. В момент нанесения ударов на ФИО1 были надеты штаны, он был с голым торсом, на ногах никакой обуви не было. ФИО1 оделся уже позже, когда приехали работники полиции. Также о случившемся она, ФИО21, сообщила по телефону бабушке и своему дяде. На следствии она, ФИО21, давала такие же показания, участвовала в проверке её показаний на месте, где рассказала об ударах и показала всё на манекене. В ходе проверки показаний на месте следователь попросил её, ФИО53, показать нанесение удара ФИО1 отцу ногой. На тот момент ей, ФИО21, казалось, что ФИО1 наступил ногой на лицо отца, поэтому она об этом сказала, но не помнит, говорила или нет следователю, что это ей только показалось.

    В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО21 на предварительном следствии (т. 1 лд. 30-33, 170-172), из которых следует. Отец пришёл домой около 16.00 – 16.10 и находился в прихожей. Каких-либо повреждений у отца не было. Пока она, ФИО21, переодевалась, то ФИО1 вышел из комнаты. Она, ФИО21, пошла за ФИО1 и увидела, что ФИО1 находится в прихожей, что ФИО1 нанёс отцу 2 удара кулаком в правую половину головы. Какого-либо сопротивления отец ФИО1 не оказывал. От ударов у отца из носа потекла кровь, и он упал на спину на пол головой к входной двери. При падении отец ни обо что не ударялся. Ей, ФИО21, показалось, что отец потерял сознание, но дышал он нормально, ничего не говорил. После этого ФИО1 ушёл в комнату, одел кофту, взял кроссовки, с которыми вернулся в прихожую. В прихожей ФИО1 одел кроссовки и, подойдя к отцу, который лежал на полу, нанёс удар ногой в левую область головы спереди. Удар ногой отцу ФИО1 наносил сверху вниз, как будто наступая. Она, ФИО21, стала оттаскивать ФИО1 от отца, дала ФИО1 3 пощёчины, чтобы он успокоился. После удара ногой отец продолжал лежать на полу, не вставал, был в сознании. Когда она, ФИО21, пошла курить на кухню, то услышала, что отец тяжело дышит, хрипит, но не придала этому значение. Далее около 16.30 она, ФИО21, стала перетаскивать отца в комнату и обнаружила, что он мёртв. После этого ФИО1 стал звонить в полицию, а она, ФИО21, - в скорую помощь. За что ФИО1 избил её, ФИО21, отца, она не знает, т.к. отец ФИО1 ничего не делал, ничего грубого не говорил. ФИО1 по характеру спокойный, неконфликтный, общительный, иногда вспыльчивый. При употреблении спиртных напитков поведение у ФИО1 меняется, он может вспылить, становится агрессивным. Отношения между ФИО1 и её, ФИО21, отцом были конфликтные. Отец часто словесно говорил, чтобы она, ФИО21, и ФИО1 уходили из квартиры. ФИО1 часто бил её, ФИО21, отца, но в полицию они не обращались. Она, ФИО21, при проверке её показаний на месте показала два удара ФИО1 кулаком по лицу отца и ещё один удар ногой по лицу. Она, ФИО21, допускает, что могла не точно показать область ударов, т.к. всё происходило быстро, а она находилась в стрессовом состоянии. Сейчас она, ФИО21, уверена, что два удара кулаком пришлись отцу в левую сторону лица, а удар ногой пришёлся больше в правую сторону лица. После произошедшего ФИО1 никакой помощи отцу не оказывал, её, ФИО54, об этом не просил. Квартиру ФИО1 не покидал, находился на кухне до приезда работников полиции. Посторонних в квартире в тот день не было.

    После оглашения показаний потерпевшая ФИО21 заявила, что по приезду работников полиции сразу же сообщила им, что отец пришёл домой с разбитым носом, что она сомневается, был или нет удар ногой. На следствии следователю она, ФИО21, говорила тоже самое. Свои показания в протоколах она, ФИО21, не читала, доверяла следователю, просто подписывала протоколы допросов.

    По ходатайству государственного обвинителя были также оглашены показания потерпевшей ФИО21, которые она давала в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 лд. 141-145) и которые аналогичны её ранее данным показаниям.

    После оглашения показаний потерпевшая заявила, что в ходе проведения очной ставки она стала говорить, что сомневается в том, что ФИО1 нанёс отцу удар ногой, что ей это могло показаться. Следователь после этого ушёл звонить своему начальнику, а, вернувшись, вывел её, ФИО55, в коридор, не смотря на возражения адвоката. В коридоре следователь сказал ей, ФИО21, что, если она не расскажет про удар ногой, то пойдёт соучастницей. Испугавшись, она, ФИО21, рассказала про удар ногой. О своих сомнениях по поводу удара ногой она, ФИО21, высказывала и на своих первых допросах, но следователь этого не записал. Кроме того, при даче первоначальных показаний она, ФИО21, была выпивши и находилась в стрессовом состоянии. ФИО1 она, ФИО21, может охарактеризовать положительно, он всегда защищал её, Чекалову, и бабушку от её, ФИО21, отца, который оскорблял и бил их. Также отец несколько раз наносил удары ФИО1. ФИО1 по характеру неконфликтный, но, если ему сказать обидные слова, то может разозлиться, не выдержать. ДД.ММ.ГГГГ отец, видимо, что-то сказал ФИО1, поэтому он вскочил и ударил отца. Два удара кулаком ФИО1 нанёс отцу в район глаза и щеки, в район носа и лба он ударов отцу не наносил. Когда отец пришёл домой ДД.ММ.ГГГГ, то у него на носу была засохшая ссадина, а в носу засохшая кровь, отец мог подраться в другом месте, т.к. был конфликтным человеком. Ногой ФИО1 отцу ударов не наносил, только переступил через него. Отец в этот момент лежал на полу на правом боку. Смерти отцу ФИО1 не желал, т.к. ему ничто не мешало сделать это ранее. Она, ФИО21, не помнит, разъясняли или нет ей права, последствия согласия дать показания, не помнит, предупреждали её, ФИО56, или нет об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Она, ФИО21, просто подписывала в протокол там, где ей показывали. В протоколе допросов она, ФИО21, также под диктовку следователя написала, что прочитала протокол лично. Она, ФИО21, осознаёт, что даёт показания в суде, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на своих показаниях в суде настаивает.

    Потерпевшая просила суд строго ФИО1 не наказывать.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила следующее. В квартире по адресу: <адрес>, 113-11, она проживала вместе с внучкой Потерпевший №1, её сожителем ФИО1, а также своим сыном ФИО7 Сына она, ФИО21, может охарактеризовать, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии опьянения сын был конфликтным, применял в отношении неё, ФИО21, физическую силу, постоянно требовал денег. Сын нигде не работал. ФИО1 работал, спиртными напитками не злоупотреблял, в основном пил пиво. ФИО1 заступался за неё, Чекалову, и за внучку перед сыном, не давал ему «распускать руки». ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО21, находилась на работе. Около 17 часов позвонила внучка, которая сказала, что отцу плохо и надо приехать домой. Она, ФИО21, предложила внучке вызвать скорую помощь. Домой она, ФИО21, приехала около 18-19 часов. Когда она, ФИО21, приехала домой, то внучка ей рассказала, что отец пришёл домой с разбитым носом, что отец что-то плохое сказал ФИО1, а последний его два раза ударил. Также она рассказывала, что ФИО1 потом переступал через её отца, но ударов ему больше не наносил. Она, ФИО21, потом видела у сына в носу запёкшуюся кровь.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии (т. 2 лд. 27-29), из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ её внучка, Потерпевший №1, позвонила ей, ФИО21, около 17 часов. По её голосу она, ФИО21, поняла, что внучка взволнована и расстроена, что она плачет. На её, ФИО21, вопросы о том, что случилось, внучка пояснила, что отец не дышит. Также внучка пояснила ей, ФИО21, что ФИО1 ударил отца два раза кулаком по лицу, от чего отец упал. После этого ФИО1 обулся в кроссовки и ещё раз ударил обутой в кроссовки ногой отца в голову (по лицу), что после этого отец перестал дышать. Она, ФИО21. Сказала внучке, чтобы она вызвала работников полиции и скорую помощь. Домой она, ФИО21, приехала около 18 часов. В квартире уже находились работники полиции, которые осматривали квартиру, опрашивали внучку, опросили её, Чекалову. После отъезда работников полиции она, ФИО21, в спокойной обстановке разговаривала с внучкой. Последняя сообщила ей, ФИО21, те же обстоятельства, о которых рассказала ране по телефону. Внучка только уточнила, что от двух нанесённых ударов отец упал на пол, при этом обо что-либо не ударялся. Внучка не говорила ей, ФИО21, что у отца, когда он пришёл домой, имелись какие-либо следы побоев на лице или теле. Внучка не сообщала ей, ФИО21, о том, что в квартире кроме них ещё кто-то находился, что кто-то кроме ФИО1 наносил удары отцу. Она, ФИО21, знает о случаях, когда ранее ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уже несколько раз бил её, ФИО21, сына. Она, ФИО21, несколько раз требовала от ФИО1 прекратить пить, угрожая выгнать его из квартиры, однако ФИО1 продолжал злоупотреблять спиртными напитками.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 заявила, что свои показания она не читала, т.к. всё ещё переживала случившееся, просто подписала их. Со слов внучки ей, ФИО21, стало известно, что ФИО1 нанёс сыну два удара, потом поднимал ногу, но ударов больше не наносил. Она, ФИО21, при даче показаний не говорила, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, что хотела его выгнать из квартиры за это. Допрос производился где-то в октябре-ноябре в помещении, расположенном на <адрес>, протокол составлялся там же. Перед допросом ей, ФИО21, разъясняли её права, разъясняли положения ст. 51 Конституции РФ, разъясняли последствия согласия дать показания. Об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний её, ФИО57, предупреждали. Подписи в протоколе допроса стоят её, ФИО21, ею же в конце протокола написано, что протокол прочитан лично, что замечаний она не имеет. Однако она, ФИО21, настаивает, что протокол своего допроса она не читала. ДД.ММ.ГГГГ к ней, ФИО21, на работу приходил следователь, и она, ФИО21, подписала протокол допроса, не читая его. Подтвердить это никто не может.

Потерпевшая просила суд строго ФИО1 не наказывать.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 лд. 166-168), из которых следует. Он проживает по адресу: <адрес>, 113-5. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Каких-либо криков, шумов из <адрес> он, Свидетель №1, не слышал. Примерно в 16.30 он, Свидетель №1, услышал женский плач, который доносился из <адрес>.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 лд. 162-165), из которых следует. Она работает врачом в скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную станции скорой медицинской помощи поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО7 по адресу: <адрес>, <адрес> После этого в составе бригады она, Свидетель №2, выехала по указанному адресу. По приезду в адресе уже находились работники полиции. Зайдя в квартиру, она, Свидетель №2, увидела в прихожей лежащего на спине на полу мужчину без признаков жизни. Она, Свидетель №2, осмотрела мужчину визуально, проверила наличие пульса на сонной артерии, после чего констатировала смерть мужчины. В виду плохого освещения она, Свидетель №2, не разглядела, были или нет у мужчины на лице какие-либо повреждения. После этого она, Свидетель №2, уехала.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 2 лд. 156-158), из которых следует. Он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, 113-11, обнаружен труп мужчины. В ходе выезда следственно-оперативной группы по указанному адресу было установлено, что умершим является ФИО8 Также с указанного адрес в дежурную часть отдела полиции был доставлен ФИО1 В дальнейшем с участием ФИО1 был составлен протокол его явки с повинной. Явку с повинной ФИО1 дал добровольно, без какого-либо насилия в отношении него. На состояние здоровья ФИО1 не жаловался. По составлении протокола ФИО1 с ним ознакомился, дополнений и замечаний не делал, подписал протокол. Также ФИО1 добровольно передал одежду, в которой он находился в момент совершения преступления.

Рапортом следователя (т. 1 лд. 5) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Дзержинскому городскому району по факту обнаружения трупа ФИО7 по адресу: <адрес>, 113-11. При наличии оснований предполагать о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 6-21), которым зафиксирован осмотр <адрес> по <адрес> <адрес>. Осмотром зафиксировано расположение квартиры и помещений в квартире, а также обстановка в них. На полу в дверном проёме при входе в комнату, обозначенную при осмотре №, обнаружен труп ФИО7, зафиксировано положение трупа, одежда на трупе, наличие на трупе повреждений, зафиксированы трупные явления (время фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 19.45), изъята одежда с трупа.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 76-82), которым зафиксирован осмотр служебного кабинета № в ОМВД России по Дзержинскому городскому району (<адрес> «б»). В ходе данного осмотра оперуполномоченным Свидетель №3 был выдан полиэтиленовый пакет с одеждой ФИО1 (кроссовки, кофта, спортивные брюки, футболка).

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району (т. 1 лд. 90), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16.38 поступило сообщение ФИО1 о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, побили.

Рапортом (т. 1 лд. 91) о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> за нанесение побоев ФИО8, смерть которого зафиксировали прибывший на место врач БСМП-5 Свидетель №2.

Рапортом (т. 1 лд. 92), согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ в 16.38 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, 113-11, обнаружен труп ФИО7 с внешними признаками насильственной смерти.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 104-105), в котором ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, права иметь защитника, отказался от помощи защитника и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в коридоре <адрес> по <адрес> <адрес> из-за возникших неприязненных отношений нанёс ФИО8 несколько ударов кулаками и ногой в область лица и головы, что вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 (т. 1 лд. 108-116). В ходе данного следственного действия ФИО1 на месте показал своё местонахождение, местонахождение ФИО21, показал как, куда и сколько он, ФИО1, нанёс ударов ФИО58, указав, что нанёс ФИО59 два удара кулаком правой руки в левую половину лица потерпевшего, показал всё это на манекене, заявив, что других ударов не наносил. Также ФИО1 заявил, что при падении ФИО60, возможно, ударился головой об обувную полку.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 120), согласно которой вызов поступил в 16.43, выезд осуществлён в 16.48, прибытие по вызову осуществлено в 17.22, окончание вызова в 17.46. Вызов осуществлялся по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с нахождением ФИО7 без сознания. По приезду констатирована смерть ФИО7 до приезда скорой медицинской помощи.

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 134-140), которым зафиксирован осмотр одежды ФИО1, которая была изъята в ходе осмотра служебного кабинета в отделе полиции, и одежды с трупа ФИО7

Заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО7 (т. 1 лд. 178-185), заключением судебно-гистологического исследования (т. 1 лд. 186-188), из которых следует.

Смерть ФИО7, учитывая характер трупных явлений, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 в ГУЗ ЯО «Ярославскон областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в ходе судебно-медицинского исследования его трупа, наиболее вероятно наступила в ближайшие сутки до момента их регистрации.

Причиной смерти ФИО7 явилась закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят: осадненный кровоподтёк на спинке носа; по одному (всего два) кровоизлиянию в мягкие ткани левой щёчно-скуло-нижнечелюстной области и правой лобно-теменно-височной области; повсеместные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, локализованные преимущественно на наружной поверхности передне-среднего отдела правого большого полушария головного мозга; кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга.

Данная черепно-мозговая травма могла образоваться за несколько минут (несколько десятков минут) до момента наступления смерти потерпевшего (при условии нормальной реактивности организма), в результате не менее 3-х воздействий твёрдого тупого предмета: по одному в область спинки носа, в левую щёчно-скуло-нижнечелюстную область и правую лобно-теменно-височную область головы потерпевшего. Конструктивные особенности контактной части травмирующего предмета в повреждениях, входящих в комплекс данной черепно-мозговой травмы, не отобразились.

Количество травмирующих воздействий, в результате которых образовалась данная черепно-мозговая травма (не менее 3-х), и локализация повреждений, входящих в её комплекс, на противоположных поверхностях головы потерпевшего (левая щёчно-скуло-нижнечелюстная область и правая лобно-теменно-височная область), исключают возможность её образования в результате падения ФИО21 с высоты собственного роста на плоскость с последующим соударением его головы с травмирующей поверхностью.

Данная черепно-мозговая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни и расценивается как тяжкий.

Наступление смерти ФИО7 находится в прямой причинной связи с указанной закрытой черепно-мозговой травмой.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 на нижнем веке левого глаза обнаружен «цветущий» кровоподтёк, который мог образоваться за 6-7 суток до момента наступления смерти потерпевшего в результате одного воздействия твёрдого тупого предмета, конструктивные особенности контактной части которого в повреждении не отобразились.

Кровоподтёк не относится к вреду здоровью, опасному для жизни, у живых лиц, как правило, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью ФИО21.

Наступление смерти ФИО7 с указанным кровоподтёком не связано.

Характер всех повреждений не исключает того, что после их причинения потерпевший мог совершать активные действия до момента потери сознания, однако совершал ли, а если совершал, то какие именно, в каком объёме и на протяжении какого времени, достоверно установить не представляется возможным.

При исследовании крови и мочи из трупа ФИО21 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых лиц, как правило, соответствует алкогольному отравлению тяжёлой степени.

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО10, который в судебном заседании пояснил следующее. Своё заключение, данное им в рамках судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, он подтверждает. Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО21 образовалась не менее чем от трёх воздействий тупого твёрдого предмета в левую щёчно-скуло-нижнечелюстная область и правую лобно-теменно-височную область. Разновременности образования повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, не выявлено, они образовались в один промежуток времени. Разделить повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, нельзя. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовались за несколько минут (десятки минут), при этом десятки минут - это промежуток до 1 часа до момента наступления смерти. Травма ускорения им, ФИО62, при проведении экспертизы по трупу ФИО21 полностью исключена, исходя из количества воздействий, локализации повреждений, отсутствия признаков травмы ускорения (инерционной травмы, образовывающейся при падении с высоты собственного роста с последующим взаимодействием какой-либо части головы с твёрдым предметом или плоскостью приземления). При исследовании трупа ФИО21 на голове был обнаружен «цветущий» кровоподтёк с давностью образования 6-7 суток. Иных повреждений, кроме перечисленных в заключении, при исследовании трупа ФИО21 обнаружено не было. Мог или нет ФИО61, находясь в установленной в заключении степени опьянения, совершать активные действия, он, ФИО63, сказать не может, т.к. неизвестна переносимость ФИО21 алкоголя. Смертельной считается доза алкоголя от 5 и выше промилле. Алкогольное опьянении обычно может замедлять клеточные реакции организма, но сказать, как алкоголь сказался на этом, в данном случае невозможно. В заключении указано, что воздействий, образовавших закрытую черепно-мозговую травму, было не менее 3-х, таких воздействий могло быть и больше, если воздействия приходились в одну и ту же анатомическую область с образованием одного повреждения. В левой щёчно-скуло-нижнечелюстной области обнаружено кровоизлияние в мягкие ткани, т.е. фактически кровоподтёк, который не проступил на поверхности кожи. Причинение повреждения на носе при воздействии в скуловую область исключить нельзя, т.к. области расположения повреждений в данном случае находятся близко друг от друга. Однако на момент проведения экспертизы не были известны характеристики травмирующего предмета, поэтому каждое повреждение расценивалось как отдельное воздействие. При исследовании трупа было обнаружен три повреждения, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, т.е. в левой щёчно-скуловой области, в области переносицы и в правой области головы. Каждое повреждение было расценено, как образовавшееся от отдельного воздействия.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств (т. 1 лд. 194-198, 204-207), из которых следует.

На одежде ФИО7 (куртка, футболке, джинсовые брюки) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не исключает её происхождение от ФИО7 Происхождение крови на одежде ФИО21 от ФИО1 исключается.

На куртке и кроссовках ФИО1 кровь не найдена. На футболке и спортивных брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, установить групповую принадлежность которой не представилось возможным, что связано с малым количеством крови. В одном объекте на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой исключает её происхождение от ФИО7 и ФИО1

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 лд. 212-215), согласно которой ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временным, и во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время.

Заключением медико-криминалистической экспертизы (т. 1 лд. 229-239), из которой следует

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 с данными реконструкции событий, полученных в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 установлено:

- соответствие в количестве травмировавших воздействий (три), нанесённых ФИО8 в область лица манекена человека, на которые указала потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента с её участием с количеством повреждений, от которых могла образоваться закрытая черепно-мозговая травма (не менее 3-х воздействий);

- соответствие в примерной локализации продемонстрированного Потерпевший №1 травмирующего воздействия в область левой щёчно-скуло-нижнечелюстной области лица потерпевшему ФИО8 с локализацией травмирующего воздействия, от которого могло образоваться в мягких тканях щёчно-скуло-нижнечелюстной области, которое входит в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы;

- несоответствие в локализации продемонстрированных потерпевшей Потерпевший №1 двух травмирующих воздействий в правую щёчно-скуловую область с переходом на область правого крыла носа потерпевшему ФИО8 с локализацией травмирующего воздействия, от которого могло образоваться в мягких тканях правой лобно-теменно-височной области головы, которое входит в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не указала какого-либо травмирующего воздействия в область спинки носа, где было обнаружено повреждение при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, которое входит в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы.

На основании изложенного, образование закрытой черепно-мозговой травмы при тех обстоятельствах, на которые указала потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с её участием, с учётом наличия существенных различий в локализации травмирующих воздействий, исключается.

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 с данными реконструкции событий, полученных в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 установлено:

- несоответствие в количестве травмировавших воздействий (два), нанесенных ФИО11 в область лица манекена человека, на которые указал обвиняемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте с его участием с количеством повреждений, от которых могла образоваться закрытая черепно-мозговая травма (не менее 3-х воздействий);

- соответствие в примерной локализации продемонстрированных обвиняемым ФИО1 травмирующих воздействий в область левой щёчно-скуловой области лица потерпевшему ФИО8 с локализацией травмирующего воздействия, от которого могло образоваться кровоизлияние в мягких тканях левой щёчно-скуло-нижнечелюстной области, которые входят в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы;

Обвиняемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не указал каких-либо травмирующих воздействий в область спинки носа и в правую лобно-теменно-височной области головы, где были обнаружены повреждения при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, которые входят в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы.

Каких-либо повреждений в затылочной области головы при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 не обнаружено.

На основании изложенного, образование закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего ФИО7 при тех обстоятельствах, на которые указал обвиняемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, с учётом наличия существенных различий в количестве и локализации травмирующих воздействий, исключается.

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО12, которая в судебном заседании пояснила следующее. Своё заключение, данное ею в рамках медико-криминалистической экспертизы, она подтверждает. Потерпевшая на следственном эксперименте указала, что было 3 воздействия, однако указала, что два воздействия были в правую щёчно-скуловую область, а одно – в левую щёчно-скуловую область. В то же время в комплекс обнаруженной закрытой черепно-мозговой травмы не входят повреждения, имеющиеся в правой щёчно-скуловой области, на которую указала потерпевшая. Их там нет. Повреждение имеется в правой лобно-теменно-височной области. Правая щёчно-скулова и правая лобно-теменно-височная области – это разные области головы, и расположены относительно не близко друг от друга. В этом и имеются несоответствия, в связи с которыми и сделан вывод о невозможности образования повреждений при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая. В то же время общее количество воздействий (три), на которые указывает потерпевшая, совпадает с данными судебно-медицинской экспертизы. Обвиняемых ФИО1 в свою очередь указал на 2 воздействия кулаком его правой руки в левую щёчно-скуловую область головы потерпевшего. Он указывает на два воздействия в одну и ту же область. При этом ФИО1 не говорит и не показывает какие-либо воздействия в правую область головы, где обнаружено повреждение. В связи с этим также была исключена возможность образования повреждений при обстоятельствах, изложенных ФИО1. Потерпевшая и подсудимый в то же время показали одни и те же области воздействия с левой стороны

В ходе судебного заседания в целях проверки показаний потерпевшей были допрошены следователи СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Следователь ФИО13 пояснила в суде следующее. В рамках данного уголовного дела она выносила постановление о признании потерпевшей Потерпевший №1, был проведён её допрос в качестве потерпевшей, был проведён следственный эксперимент с участием потерпевшей, кроме того, в качестве свидетеля была допрошена Потерпевший №2 При допросе в качестве потерпевшей Потерпевший №1 последней были разъяснены её процессуальные права. О том, что ей что-то не понятно, потерпевшая не говорила. В ходе допроса потерпевшая дала показания по обстоятельствам преступления. Никакого давления на потерпевшую не оказывалось, показания она давала добровольно. В протокол вносились показания, которые были получены только со слов потерпевшей, юридически значимые моменты (что говорил ФИО1, как именно им наносились удары) изложены в протоколе дословно. Всё сказанное потерпевшей было занесено в протокол. Потерпевшая ФИО21 давала чёткие показания, каких-либо сомнений не высказывала. По окончании допроса был составлен протокол, который был представлен потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №1 ознакомилась с протоколом, замечаний и дополнений не делала, ходатайств не заявляла. После этого протокол допроса был подписан потерпевшей Потерпевший №1 По окончании допроса с участием потерпевшей Потерпевший №1 был проведён следственный эксперимент. В ходе данного следственного действия потерпевшая также давала показания добровольно, добровольно всё показала на манекене. По итогам следственного действия был составлен протокол, который потерпевшая Потерпевший №1 прочитала и подписала. Протокол следственного эксперимента соответствует его видеозаписи.

Следователь ФИО14 пояснил в суде следующее. В рамках данного уголовного дела он проводил допросы потерпевших, признание в качестве потерпевшей Потерпевший №2, уведомление потерпевших об окончании предварительного расследования. От ознакомления с материалами дела потерпевшие отказались. В ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1 в протокол вносилось только то, что сказала потерпевшая. По окончании допроса потерпевшая ознакомилась с протоколом и подписала его, замечаний не делала, жалоб не высказывала. Аналогично проводился допрос потерпевшей Потерпевший №2 Потерпевшая Потерпевший №2 с протоколом ознакомилась, подписала его, замечаний не делала. Показания обе потерпевшие давали добровольно, давления на них никакого не оказывалось. В ходе допросов потерпевшие каких-либо сомнений по излагаемым ими обстоятельствам не высказывали. В последующем никто из потерпевших изменить свои показания не пытался. Допрос потерпевшей Потерпевший №2 проводился в следственном отделе на <адрес> «б» <адрес>. Там же был составлен протокол допроса, ознакомление с протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №2 проводилось так же в отделе. На работу к потерпевшей Потерпевший №2 он, ФИО64, не ходил, приходил к ней домой.

Следователь ФИО15 пояснил в суде следующее. В рамках данного уголовного дела он проводил очную ставку между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 В ходе очной ставки потерпевшая попросилась в туалет. Он, ФИО66, разрешил и вызвал дежурного. Потерпевшая пошла в туалет, а он, ФИО65, пошёл в камеру хранения, чтобы взять телефон, который он сдал, чтобы сделать звонок и перенести следственные действия на более позднее время. Потом он, ФИО67, вернулся в помещение, где проходила очная ставка, вместе с потерпевшей. После этого очная ставка была продолжена, потерпевшая дала показания, которые соответствовали её показаниям на следствии. Никакого давления на потерпевшую с целью изменения её показаний им, ФИО68, не оказывалось. Потерпевшая волновалась, т.к. давала показания в отношении ФИО1, с которым у неё были близкие отношения, также она волновалась из-за вопросов адвоката. В ходе очной ставки потерпевшая изначально давала показания аналогичные её показаниям на следствии, свои показания изменить не пыталась. Показания ФИО1 в протоколе отражены в полном объёме.

Судом по ходатайству стороны защиты были исследованы данные, характеризующие личность потерпевшего ФИО7 (т. 2 лд. 38-43, 46).

Также судом по ходатайству государственного обвинения были исследованы протокол задержания ФИО1 (т. 1 лд. 56-59), копия постановления суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 лд. 86-87), постановление о приобщении вещественных доказательств (т. 1 лд. 160-162), постановление следователя о выделении факту обнаружения у ФИО7 кровоподтёка с давностью образования 6-7 суток дела в отдельное производство (т. 1 лд. 241) и рапорт следователя об обнаружении признаков преступления по данному факту (т. 1 лд. 242).

Судом также были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (т. 2 лд. 47-51, 53).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При постановлении приговора суд считает необходимым учесть показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевших были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что свои показания потерпевшие давали после разъяснения им процессуальных прав, в том числе разъяснения последствий согласия дать показания. Каких-либо заявлений о том, что они что-то не понимают, потерпевшие не делали. После составления протоколов потерпевшие ознакомились с ними, замечаний и дополнений по правильности изложения показаний не делали, подписали протоколы, удостоверив правильность их составления. В последующем потерпевшие в ходе следствия каких-либо заявлений о неправильности их показаний, о намерении изменить их не делали.

Каких-либо достоверно установленных фактов оказания давления на потерпевших в ходе следствия судом не установлено.

Суд отмечает, что оглашённые в судебном заседании показания потерпевших на предварительном следствии подробны, последовательны и не противоречат исследованным по делу доказательствам, в том числе результатам экспертиз. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила при даче показаний на следствии, что из-за произошедшего находилась в стрессовом состоянии и первоначально (в том числе во время следственного эксперимента) могла перепутать области, куда ФИО1 наносил удары отцу. Потерпевшая уточнила, сколько и в какие области головы подсудимый наносил удары её отцу, описала, чем именно наносились удары подсудимым. Следует также учитывать, что потерпевшая Потерпевший №1, как очевидец произошедшего, была допрошена непосредственно после произошедших событий, в ходе допроса давала чёткие и последовательные показания, каких-либо сомнений относительно тех или иных обстоятельств не высказывала.

Первоначальные неточности в показаниях потерпевшей в части, куда наносились удары подсудимым, не ставят под сомнение достоверность и объективность данных показаний потерпевшей. В ходе следствия потерпевшая свои показания в этой части уточнила, объяснив причину неточностей.

Обстоятельства произошедшего, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, потерпевшая Потерпевший №1 дважды сообщила потерпевшей Потерпевший №2 вначале по телефону, а потом при личном общении. Обстоятельства, которые стали известны потерпевшей Потерпевший №2 со слов Потерпевший №1, не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии.

Обе потерпевшие в ходе следствия дали характеристики потерпевшего ФИО21 и подсудимого ФИО1, данные характеристики в большинстве деталей совпадают.

С учётом изложенного суд считает, что в ходе предварительного следствия потерпевшие давали достоверные и объективные показания, а оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы потерпевших в судебном заседании о том, что их показания были искажены следователем, что свои показания в протоколе они не читали, а просто подписали, опровергаются протоколами их допросов, где имеются соответствующие отметки и подписи потерпевших о правильности изложения их показаний, об отсутствии у них каких-либо замечаний и дополнений. Также данные доводы опровергаются показаниями следователей, которые указали, что показания потерпевших записаны в протоколы с их слов, что потерпевшие лично знакомились с протоколами, подписали их, удостоверив правильность их составления.

Показания потерпевших в судебном заседании относительно наличия у ФИО21 по приходу в квартиру повреждений на лице и следов засохшей крови в носу, о количестве нанесённых ФИО1 ударов, об отсутствии удара ногой в голову потерпевшего опровергаются их же показаниями на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, а также результатами судебно-медицинской экспертизы о времени образования повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, а также о количестве воздействий, привёдших к её образованию.

Суд также обращает внимание, что обе потерпевшие изменили в положительную сторону характеризующие данные подсудимого, а также в суде старались дать показания, которые согласуются с версией подсудимого о произошедшем.

Суд считает, что в указанной части обе потерпевшие дают ложные показания, надеясь помочь, таким образом, подсудимому избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

В силу этого показания потерпевших в ходе судебного заседания суд учитывает в той части, в которой они не противоречат их же показаниям на предварительном следствии и другим исследованным по делу доказательствам.

Суд не учитывает при постановлении приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, которые она дала в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО1. При принятии данного решения суд учитывает, что в ходе проведения очной ставки её ход прерывался, потерпевшая и следователь покидали помещение, где проводилось данное следственное действие, однако отметок о стадии, на которой следственное действие было прервано, о причинах прерывания следственного действия, времени на которое оно было прервано протокол очной ставки не содержит. Кроме того, подсудимый относительно показаний потерпевшей в ходе очной ставки не допрашивался. Пояснения следователя по данным обстоятельствам не совпадают с замечаниями адвоката, сделанными в протоколе, с показаниями подсудимого и потерпевшей в этой части в судебном заседании. В связи с изложенным проверить достоверность показаний потерпевшей, занесённых в протокол очной ставки, суд в условиях судебного заседания возможности не имеет, поэтому показания потерпевшей, отражённые в протоколе очной ставки, судом при постановлении приговора не учитываются. В то же время данное обстоятельство никак не влияет на принятое судом решения о достоверности иных показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, а также никак не влияет на определение квалификации содеянного подсудимым и на установление его виновности.

При постановлении приговора суд также учитывает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также показания экспертов ФИО12 и ФИО10

Оглашённые в суде показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на предварительном следствии были получены органом предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц подробны, последовательны, не противоречивы, подтверждены исследованными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, т.к. оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Сторона защиты достоверность показаний указанных свидетелей не оспаривает.

Эксперты ФИО69 и ФИО70 в ходе судебного заседания дали подробные показания, данные показания основаны на проведённых ими в рамках экспертиз исследованиях. Показания экспертов подробны, последовательны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Сторона защиты показания экспертов не оспаривает.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает следующее.

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что свои показания в этот период подсудимый давал в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, разъяснения последствий согласия дать показания, разъяснения сущности подозрения и обвинения. После составления протокола подсудимый и защитник ознакомились с протоколами следственных действий, замечаний и дополнений по правильности изложения показаний не делали, подписали протоколы, удостоверив правильность их составления. Свои показания подсудимый в последующем подтвердил в ходе проверки его показаний на месте.

Об объективности следствия при изложении показаний подсудимого свидетельствует и то, что при смене подсудимым на следствии своих показаний данные показания в полном объёме были изложены в протоколе, правильность изложения данных показаний также была удостоверена подсудимым и защитником.

Каких-либо фактов оказания давления на подсудимого в ходе следствия судом не установлено. Доводы подсудимого, что он свои показания не читал, а его показания на первоначальном этапе расследования были изменены следователем, носят голословный характер и объективными данными не подтверждаются.

Суд отмечает, что первоначальные показания подсудимого на предварительном следствии подробны, последовательны и в целом не противоречат исследованным по делу доказательствам. Суд также отмечает, что данные показания подсудимого и показания потерпевшей совпадают в большинстве деталей и в описании событий произошедшего, что, по мнению суда, свидетельствуют об их объективности и достоверности.

В то же время показания подсудимого в конце предварительного расследования и в судебном заседании относительно наличия у ФИО21 по приходу в квартиру повреждений на лице и следов засохшей крови в носу, об оскорблениях со стороны ФИО21, о количестве нанесённых ударов, об отсутствии удара ногой в голову потерпевшего опровергаются показаниями потерпевших на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, первоначальными показаниями подсудимого на предварительном следствии, результатами судебно-медицинской экспертизы о времени образования повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, а также о количестве воздействий, привёдших к её образованию. Показания подсудимого в этой части суд расценивает в качестве избранного подсудимым способа защиты от предъявленного ему обвинения с целью ухода от ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

В связи с изложенным, суд полагает возможным при постановлении приговора учитывать показания подсудимого ФИО1, которые он дал на следствии и в суде лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших на предварительном следствии, а также другим исследованным по делу доказательствам.

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной подсудимого был получен органом следствия от подсудимого после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции РФ) и права пригласить защитника. От участия защитника подсудимый отказался. В судебном заседании подсудимый не подтвердил протокол своей явки с повинной в части сообщения им обстоятельств нанесения удара ногой в голову потерпевшему, заявив, что данного удара не было, а сообщил он о нём из-за введения его в заблуждение работником полиции. В остальной части подсудимый протокол явки с повинной подтвердил. При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол явки с повинной составлялся в отсутствии защитника, суд при постановлении приговора не учитывает явку с повинной подсудимого в части сообщения о нанесении им удара ногой в голову потерпевшего. В остальной части суд при постановлении приговора учитывает протокол явки с повинной подсудимого в той части, в которой он не противоречит исследованным по делу доказательствам. Также суд считает необходимым учесть явку с повинной подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, проверки показаний на месте, заключения экспертов и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключения экспертов и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд считает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> где распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей Потерпевший №1

В дальнейшем, когда в квартиру вернулся находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО8, между ним и подсудимым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл конфликт. Причиной конфликта, как указывал в своих первоначальных показаниях на следствии подсудимый ФИО1, явился грубый ответ потерпевшего на вопрос подсудимого. В чём заключалась грубость, подсудимый назвать затруднился.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличие у подсудимого ФИО1 иных мотивов совершения преступления, представленными в суд доказательства не подтверждается. В данном случае суд отмечает, что между ФИО1 и ФИО21 уже в течение нескольких месяцев существовали неприязненные отношения, происходили конфликты, драки.

Последующие показания подсудимого на предварительном следствии и в суде об оскорблениях в его адрес и в адрес потерпевшей Потерпевший №1 представленными в суд доказательствами не подтверждаются. В связи с этим суд не может признать в качестве противоправного или аморального поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления. В качестве смягчающего наказания обстоятельства данное обстоятельство также не учитывается.

Суд отмечает, что из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на предварительном следствии и потерпевший ФИО71, и подсудимый ФИО1 были склонны к злоупотреблению спиртными напитками, к конфликтному и агрессивному поведению в состоянии опьянения, что ране ФИО1 уже избивал ФИО21.

В ходе конфликта ФИО1 нанёс ФИО72 два удара кулаком в голову. От данных ударов ФИО73 упал, а ФИО1, обувшись в кроссовки, нанёс лежащему на полу ФИО74 ещё один удар ногой в голову. После этого ФИО75 через непродолжительный промежуток времени скончался на месте происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая являлась очевидцем произошедшего, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, которой потерпевшая Потерпевший №1 рассказывала о произошедшем непосредственно после случившегося. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта об обнаружении при исследовании трупа потерпевшего повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которые образовались от не менее трёх воздействий тупого твёрдого предмета в различные области головы за промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами (десятками минут) до момента наступления смерти потерпевшего. По показаниям эксперта все повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовались в указанный промежуток времени, признаков разновременного их образования не установлено.

Данные судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта в указанной части опровергают показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и показания подсудимого о том, что Чекалов пришёл домой с повреждением на носу и следами засохшей крови в носу.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. При этом эксперт отмечает, что все повреждения, входящие в комплекс данной травмы могли образоваться за короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами (десятками минут) до момента наступления смерти потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого свидетельствует избранный им способ причинения вреда здоровью потерпевшего (нанесение целенаправленных ударов кулаком и ногой в голову потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от действий подсудимого не защищался и им никак не противодействовал, а в последующем просто лежал на полу).

Нанося целенаправленный удары кулаком и ногой в голову потерпевшему (т.е. в место расположения жизненно важных для человека органов), подсудимый осознавал, что им могут быть причинены опасные для жизни потерпевшего повреждения, а, следовательно, может быть причинен тяжкий вред здоровью, но относился к этому безразлично.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО21 носят голословный характер и представленными доказательствами не подтверждаются.

В то же время отношение к смерти потерпевшего со стороны подсудимого носит неосторожный характер. Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый причинять смерть потерпевшему не хотел, нанёс небольшое количество ударов, каких-либо целенаправленных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего не совершал, хотя имел такую возможность. Суд также отмечает, что ранее подсудимый, как отмечают потерпевшие, уже наносил побои потерпевшему, что в данный день действия подсудимого при конфликте с потерпевшим ничем не отличались от предыдущих.

О том, что преступление было совершено именно ФИО1, указывают потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Сам подсудимый в своих показаниях не отрицает, что наносил удары кулаком в голову потерпевшего. Сторона защиты не оспаривает факт причастности ФИО1 к совершению преступления.

Причинно-следственная связь между причинённой потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмой и его смертью установлена в заключении судебно-медицинского эксперта и подтверждена экспертом в ходе допроса в суде.

Вред, причиненный действиями подсудимого здоровью потерпевшего, определен в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Причиненная потерпевшему в результате действий подсудимого закрытая черепно-мозговая травма расценена экспертом в качестве тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Установленные экспертом данные о механизме причинения повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмой, их локализации, времени образования и времени наступления смерти не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, а также другим исследованным по делу доказательствам.

Доводы стороны защиты о возможности причинения травмы в более раннее время, о возможности её причинения при падении потерпевшего и соударении с предметами мебели в коридоре представленными доказательствами не подтверждаются, опровергаются данными судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта.

Мотивом к совершению преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему.

В состоянии необходимой обороны подсудимый и в момент нанесения ударов потерпевшему не находился. Потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях на следствии последовательно указывала, что потерпевший ФИО76 ФИО1 не угрожал, никаких действий в отношении ФИО1 не совершал и не пытался этого сделать. Сам подсудимый в своих первоначальных показаниях также не указывает на наличие каких-либо оснований для защиты от действий потерпевшего.

Каких-либо данных, указывающих на то, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями или высказываниями потерпевшей, суду не представлено, а в имеющихся в деле доказательствах не имеется. Представленные в суд доказательства свидетельствуют, что на момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, причин конфликта с потерпевшим не помнит, о наличии какого-либо волнения, возбуждения не указывает. Последующие показания подсудимого об оскорблениях со стороны потерпевшего представленными в суд доказательствам не подтверждаются.

Согласно заключению экспертов ФИО1 признан вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Суд считает необходимым уточнить время совершения преступления подсудимым, указав, что преступление ФИО1 было совершено около 16 часов. На данный период указывает подсудимый, потерпевшая Потерпевший №1 время вызовов скорой медицинской помощи и работников полиции, результаты судебно-медицинской экспертизы. Данное уточнение времени совершения преступления не изменяет существенно объём предъявленного подсудимому обвинения и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

    Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что данное состояние существенно повлияло на возможность совершения подсудимым преступления, суду не представлено.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: