Решение по делу № 2-7265/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-7265/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области                                                    26 октября 2021 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.А.,

с участием представителя истца Елиян Н.В., представителя ответчика Ковальчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчука Вадима Станиславовича к Администрации Городского округа Балашиха о возмещении ущерба,

Установил:

Савчук В.С. предъявил к Администрации Городского округа Балашиха иск, дополнив который, окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость работ по перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в нежилое согласно Проекта, утвержденного Администрацией г.о. Балашиха в размере 1347616 рублей; взыскать в его пользу с ответчика стоимость работ по приведению помещения по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное состояние согласно решения Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года в размере 1481331 рубль. В обоснование дополненного иска указано о том, что 25 октября 2018 года Балашихинским городским судом Московской области удовлетворено заявление Соколюк О.В. к Администрации Городского округа Балашиха о признании незаконным решения Администрации от 20 декабря 2017 года № № о переводе жилого помещения по адресу: <данные изъяты> в нежилое. 13 февраля 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 17 февраля 2020 года Балашихинский городской суд Московской области удовлетворил исковое заявление Администрации Городского округа Балашиха, и обязал его привести помещение по адресу: <данные изъяты> в прежнее состояние – согласно технического паспорта жилого помещения, и отказал ему в удовлетворении искового заявления о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 03 сентября 2019 года. Указанное решение суда оставлено без изменения. В результате неправомерных действий Администрации Городского округа Балашиха, выдавшей ему незаконное решение от 20 декабря 2017 года № № о переводе жилого помещения в нежилое, он понес следующие убытки: согласно Локального ресурсного сметного расчета, изготовленного ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» перепланировка и переустройство спорного жилого помещения согласно проекта, утвержденного Администрацией Городского округа Балашиха, обошлось ему в 1347616 рублей. Произведенная перепланировка была принята комиссией Администрации Городского округа Балашиха отражена в техническом паспорте, на основании которого были внесены изменения в Реестр прав на недвижимое имущество. Приведение помещения в первоначальное состояние повлечет для него крупные материальные расходы, несение которых он не планировал в силу отсутствия денежных средств. Согласно локальной смете, изготовленной «Центром комплексных правовых решений», сметная стоимость приведения помещения в первоначальное состояние составит 1481331 рубль. Именно Администрация Городского округа Балашиха была признана виновной в выдаче незаконного разрешения на перепланировку, а он был привлечен по данному делу лишь как заинтересованное лицо. Он сдал на согласование весь комплект документов, которые были необходимы. Согласно описи сданных документов в МФЦ никакого протокола общего собрания его представитель не сдавал, так как изначально этот протокол Администрация и не требовала. Вступившим в силу судебным актом установлена вина ответчика в выдаче незаконного разрешения и последующих незаконных действиях по принятию перепланировки и выдаче необходимых документов для постановки на кадастровый учет уже не квартиры, а нежилого помещения (л.д. 3-4; 100-102).

В судебное заседание истец Савчук В.С. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 129), о причинах неявки суду не сообщил, действовал через своего представителя.

Представитель истца по доверенности адвокат (л.д. 41-42; 49) - Елиян Н.В. поддержала дополненный иск, который просила удовлетворить в полном объеме в соответствии с изложенными в заявлении доводами. Также представила в дело письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 103-104).

Представитель ответчика Администрации Городского округа Балашиха по доверенности (л.д. 54; 127) - Ковальчук Е.И. дополненный иск не признала, просила отказать в полном объеме в удовлетворении дополненного иска в соответствии с представленными в дело письменными возражениями на исковое заявление (л.д. 50-53) и с письменными дополнениями к возражениям (л.д. 118-121; 123-124; 125).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, что установлено ст. 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности Сачука В.С., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 13 сентября 2017 года (л.д. 35-37).

По запросу суда ответчик представил в дело копию протокола № № от 20 декабря 2017 года заседания Межведомственной комиссии Городского округа Балашиха по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение; копии уведомлений о принятом решении (л.д. 55; 56-57; 58; 59).

В представленной ответчиком служебной записке указано, что дополнительными сведениями и документами по решению межведомственной комиссии Городского округа Балашиха по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение от 20 декабря 2017 года ответчик не располагает (л.д. 122; 126).

Ранее Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел административное дело № 2а-№ по административному иску Соколюк Оксаны Владимировны к Администрации Городского округа Балашиха о признании незаконным решения о переводе жилого помещения в нежилое.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года иск удовлетворен. Решение Администрации Городского округа Балашиха от 20 декабря 2017 года за № № о переводе жилого помещения по адресу: <данные изъяты> в нежилое признано незаконным (л.д. 15-19; 63-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 февраля 2019 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации Городского округа Балашиха Московской области, Савчук Вадима Станиславовича – без удовлетворения (л.д. 68-74).

Определением судьи Московского областного суда от 17 июля 2019 года в передаче кассационной жалобы Савчука Вадима Станиславовича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 20-22).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, у Администрации Городского округа Балашиха не имелось оснований для принятия оспариваемого решения о переводе спорной квартиры № № в нежилое помещение.

Из материалов административного дела № в данное гражданское дело представлены копия заявления в Администрацию Городского округа Балашиха о предоставлении муниципальной услуги «Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение» (л.д. 75-77), а также копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 78-80).

Решением Администрации Городского округа Балашиха от 26 октября 2018 года № № Савчуку В.С. дано согласие на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения № №, в соответствии с предъявленным проектом (проектной документацией). Срок производства ремонтно-строительных работ установлен с 26 октября 2018 года по 26 марта 2019 года (л.д. 38-39).

05 ноября 2018 года Администрацией Городского округа Балашиха составлен акт № № о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, выданный Савчуку В.С. (л.д. 40).

Ранее Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело № 2-617/2020 по иску Администрации Городского округа Балашиха к Савчуку Вадиму Станиславовичу о приведении помещения в прежнее состояние, по встречному иску Савчука Вадима Станиславовича к Администрации Городского округа Балашиха о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года иск Администрации Городского округа Балашиха к Савчук Вадиму Станиславовичу о приведении помещения в прежнее состояние удовлетворен. Савчук Вадим Станиславович обязан привести помещение по адресу: <данные изъяты> в прежнее состояние согласно техническому паспорту жилого помещения, а именно: произвести монтаж перегородок внутри помещения, монтаж подоконной части в наружной стене, заделывание проема и уменьшение проема в наружной стене, демонтаж металлических конструкций пандуса для маломобильных групп населения с внешней стороны здания, приведение внешнего вида фасада здания в первоначальное состояние, демонтаж отдельного входа с крыльцом и навесом. В удовлетворении встречного иска Савчука Вадима Станиславовича к Администрации Городского округа Балашиха о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде отказано (л.д. 23-26; 81-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савчука Вадима Станиславовича – без удовлетворения (л.д. 27-34; 86-93).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Савчука Вадима Станиславовича – без удовлетворения (л.д. 94-99).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, изначально отсутствовало принятое в установленном порядке уполномоченным на то органом решение о переводе жилого помещения в нежилое, значит, переустройство и (или) перепланировка, проведенная Савчуком В.С., незаконна, что установлено решением суда, вступившим в законную силу.

Из представленного истцом локального ресурсного сметного расчета (локальная смета) усматривается, что сметная стоимость перепланировки и переустройства квартиры с обустройством отдельного входа, расположенную по адресу: г<данные изъяты>, составляет 1347616 рублей (л.д. 105-117).

Согласно представленной истцом локальной сметы (локальный сметный расчет) на перепланировку и переустройство квартиры с обустройством отдельного входа, расположенную по адресу: <данные изъяты>, следует, что сметная стоимость составляет 1481331 рубль (л.д. 6-14).

Указанные выше обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не опровергнуты сторонами и иными участвующими в деле лицами.

При этом, ответчик не оспаривал указанные выше локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) и локальную смету (локальный сметный расчет), представленные истцом. О назначении по делу судебной оценочной строительно – технической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле иск является необоснованным по следующим основаниям.

По данному гражданскому делу установлено, что 20 декабря 2017 года Межведомственной комиссией Городского округа Балашиха по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение принято решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в нежилое помещение с присвоением ему почтового адреса: <данные изъяты>. Данное решение отражено в протоколе № № от 20 декабря 2017 года, который утвержден 20 декабря 2017 года заместителем Главы Администрации Городского округа Балашиха.

Собственником указанного выше помещения является Савчук В.С., который в силу положений ст.ст. 209-210 ГК РФ наделен правами владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, а также и несет бремя содержания указанного имущества.

Вступившим в законную силу решением суда признано незаконным решение от 20 декабря 2017 года № 7/МВК о переводе жилого помещения по адресу: <данные изъяты> в нежилое. В дальнейшем, вступившим в законную силу решением суда Савчук В.С. обязан привести помещение по указанному адресу в прежнее состояние согласно техническому паспорту жилого помещения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по административному делу № № установлено также, что указанное решение Межведомственной комиссии было принято на основании в том числе обращения Савчука В.С. о переводе жилого помещения в нежилое, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проектной документации «Перепланировка и переустройство квартиры № №» с обустройством отдельного входа. При этом, представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не содержит сведений о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания, о том, какое количество собственников приняло участие в собрании, а также процентное соотношение площади принявших участие в голосовании, и чем подтверждается наличие кворума.

Как было также отмечено судом апелляционной инстанции по административному делу № № доказательств, подтверждающих наличие такого согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении Савчуком В.С. перевода жилого помещения в нежилое помещение, представлено не было.

Вместе с тем, ссылка истца на указанные выше обстоятельства не является основанием для удовлетворения рассматриваемого в данном гражданском деле иска.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско - правовой ответственности. Лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом (его должностным лицом) противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Такой совокупности условий для удовлетворения требований о возмещении убытков судом при разрешении исковых требований Савчука В.С. не установлено.

Как следует из материалов данного гражданского дела, расходы, понесенные истцом, либо те расходы, которые он должен понести в связи с производством соответствующих работ по переоборудованию принадлежащего ему помещения, при указанных выше обстоятельствах, не являются прямым следствием издания ответчиком незаконного акта, направленного на предоставление истцу права перевода жилого помещения в нежилое помещение.

Суд также принимает во внимание, что признанное незаконным решение ответчика носило для истца дозволительный, а не обязывающий характер, соответственно, оно не могло подменять собой соблюдение истцом иных условий, при которых в силу закона допускается указанный перевод жилого помещения в нежилое.

Также суд отмечает, что Савчук В.С., в интересах которого был вынесен соответствующий акт, в силу всеобщей презумпции знания закона мог и должен был знать о том, что его действия, связанные с переводом жилого помещения в нежилое, нарушают жилищное законодательство, а поэтому должен был предвидеть соответствующие негативные последствия.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в нежилое согласно проекта, утвержденного Администрацией Городского округа Балашиха, в размере 1347616 рублей; и о взыскании с ответчика стоимости работ по приведению помещения по адресу: <данные изъяты> в первоначальное состояние согласно решения Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года в размере 1481331 рубль не подлежат удовлетворению.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Савчука Вадима Станиславовича к Администрации Городского округа Балашиха о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Д.И. Лебедев

Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2021 г.

Судья                                                  Д.И. Лебедев