Решение по делу № 33-1409/2024 от 09.02.2024

86RS0(номер)-89

Судья (ФИО)2                                                              Дело (номер)

(номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к (ФИО)1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,

        по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к (ФИО)1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса, отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 70 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 321 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 22:00 на (адрес) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора г/н (номер) принадлежащего (ФИО)1 и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21150 г/н (номер), принадлежащего (ФИО)4, под управлением (ФИО)5, при этом дорожно – транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)1, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора г/н (номер), которым управлял ответчик, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована истцом на основании договора ОСАГО. При заключении договора ОСАГО страховщику предоставлены недостоверные сведения, что привело необоснованному уменьшению размера страховой выплаты, ответчик предоставил недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, в результате чего размер страховой премии был снижен. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 г/н (номер), в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована. АО «АльфаСтрахование» выплатило специализированной организации за ремонт автомобиля ВАЗ 21150 г/н (номер) - 70 700 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата), в связи с чем у истца появилось право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проживание ответчика по месту регистрации, либо не проживания по адресу: (адрес). Между тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, протоколу (адрес), ответчик зарегистрирован по месту жительства: (адрес)69; фактически проживает: (адрес)69, копия паспорта ответчика содержит информацию о регистрации ответчика с (дата) по указанному адресу. В силу указания ЦБ РФ от (дата) М5000-У, на момент заключения договора страхования, коэффициент страхового тарифа в зависимости от территории преимущественного использования ТС установлен для г. Сургута - 2, для прочих городов и населенных пунктов - 1,1. Таким образом, страховая премия при расчете коэффициента КТ «1,1» составляет 4 305,12 руб., страховая премия при расчете коэффициента КТ «2» составляет 7 827,49 руб.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что (дата) в 22:00 на (адрес) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г/н (номер) принадлежащего (ФИО)1 и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21150, г/н (номер), принадлежащего (ФИО)4, под управлением (ФИО)5, при этом дорожно – транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)1, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия указанные автомашины получили механические повреждения.

                Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

                    Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора, г/н (номер), которым управлял ответчик, на момент ДТП застрахована истцом на основании договора обязательного страхования, однако, по мнению истца, собственник транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело необоснованному уменьшению размера страховой выплаты, ответчик предоставил недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, в результате чего размер страховой премии был снижен.

                    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150, г/н (номер), в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

                    Платежным поручением (номер) от (дата) АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «ИТЭКС» страховое возмещение в размере 70 700 руб.

                    Полагая, что по причине указания (ФИО)1 в заявлении недостоверных сведений относительно места жительства и территории преимущественного использования транспортного средства, произошло уменьшение размера страховой премии, страховщик обратился в суд с регрессными требованиями к ответчику в размере произведенной выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих проживания ответчика по месту регистрации, либо не проживания по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), соответственно использование им транспортного средства в (адрес), а также не представлено достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих, что предоставление ответчиком сведений повлияло на снижение размера страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действовавшему в период заключения сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "а" пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.

Так, на основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата) между сторонами спора в этот же день заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности сроком действия с (дата) по (дата)

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Лада Приора, указаны его собственник (ФИО)1 и (ФИО)6

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности указано место проживания страхователя: ХМАО-Югра, (адрес).

Размер страховой премии рассчитан страховщиком с применением коэффициента 1,1 исходя из представленных страхователем сведений о территории преимущественного использования транспортного средства (ХМАО-Югра, (адрес)) и составил 4 305,12 руб.

В этот же день АО "АльфаСтрахование" в подтверждение заключения договора страхования выдало (ФИО)1 страховой полис обязательного страхования МММ (номер).

Вопреки утверждениям апеллянта, вместе с заявлением на страхование была предоставлена копия паспорта (ФИО)1, в которой имелась вся необходимая информация о месте его регистрации с указанием места регистрации собственника автомобиля в г. Сургуте, в связи с чем у страховщика, по мнению судебной коллегии, имелись все необходимые сведения для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента.

Вместе с тем разные места проживания (ФИО)1, указанные в паспорте и в заявлении, не стали препятствием для заключения договора страхования, а вопрос о предоставлении (ФИО)1 ложных сведений возник только после ДТП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий:                    М.В. Кузнецов

Судьи:                                Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая