Решение по делу № 33-2578/2021 от 08.04.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-003469-46                                                                33-2578/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              20 мая 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., при секретаре Зиновьевой Я.Г., рассмотрев частную жалобу Волошиной В.О. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2021 года об удовлетворении заявления Волошина Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Волошиной Виктории Олеговны к Волошину Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.10.2020 иск Волошиной В.О. к Волошину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

С Волошина Д.В. в пользу Волошиной В.О. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 128 078,66 руб.

Волошин обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения.

Определением суда заявление удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.10.2020.

Не согласившись с указанным определением, Волошиной В.О. подана частная жалоба, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3). Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу и оглашении судом резолютивной части заочного решения Волошин Д.В. не присутствовал (т.2, л.д. 39, 43).

Копия заочного решения была направлена ответчику 16.10.2020 по адресу: <адрес> (т.2, л.д.48).

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором №, направленное на имя Волошина Д.В., возвращено отправителю (Старооскольскому городскому суду) 27.10.2020 в связи с неудачной попыткой вручения адресату 19.10.2020.

Копию заочного решения суда Волошин Д.В. получил 04.02.2021 в день ознакомления с материалами дела (т.2, л.д. 55). С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 09.10.2020 Волошин Д.В. обратился 08.02.2021.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал причину пропуска процессуального срока уважительной и удовлетворил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку копия заочного решения суда была получена ответчиком за пределами срока обжалования.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и причин, повлиявших на неполучение Волошиным Д.В. почтовой корреспонденции суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку срок на обжалование, по мнению суда, пропущен по уважительным причинам, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом направленного судом судебного акта.

Приобщенные Волошиной В.О. к частной жалобе копии смс-сообщений, подтверждающих осведомленность ответчика о вынесенном судом решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, судом первой инстанции рассмотрено и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что при разрешении вопроса о причинах возврата почтовой корреспонденции, суд руководствовался информацией не с официального сайта «Почта России» не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт неполучения Волошиным Д.В. копии заочного решения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.10 2020 суд находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2021 года об удовлетворении заявления Волошина Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Волошиной Виктории Олеговны к Волошину Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья