Решение от 14.06.2022 по делу № 2-398/2022 (2-3411/2021;) от 06.07.2021

УИД 91RS0002-01-2021-005958-03

Дело 2-398/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 г.                                                                                  г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Диденко Д.А., при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания Гелиос», третьи лица: ФИО3, ГУП РК «Крым Троллейбус», АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что вследствие ДТП было повреждено транспортное средство «OPEL ASTRA PJ», г.р.з. №, принадлежащее истцу. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, который управлял транспортным средством «Троллейбус Тролза», с бортовым номером 2525, принадлежащим ГУП РК «Крым Троллейбус». После обращения в ООО «Верна» за выплатой причинённого ущерба, потерпевшему было выплачено страховое возмещение, размер которого истец посчитала недостаточным и вновь обратилась к страховщику за доплатой страхового возмещения, в результате чего, страховщик произвел частичную доплату, с чем истец не согласна, что стало основанием для обращения с данным иском в суд.

    На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: - сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11 010,38 руб.; - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.09.2019 по 02.10.2021 в размере 1 580,87 руб., а также за период с 03.10.2019 по 14.06.2022 в размере 108 562,34; - штраф за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке в размере 5 505,19 руб.; - расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; - все понесенные расходы, в том числе, расходы на почтовые отправления, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб., - расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.; - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

    Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.09.2021, постановлено: заменить ответчика ООО «Верна» правопреемником ООО СК «Гелиос».

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя истца в уточненном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и истца.

Представителем финансового уполномоченного поданы объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2019 вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего троллейбусом с инвентарным бортовым номером 2525, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству OPEL ASTRA PJ, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «НАСКО» по договору ОСАГО серии МММ №.

27.08.2019 представитель ФИО2 обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о страховом возмещении.

03.10.2019 ООО СО «Верна» произвело выплату страхового возмещения в размере 29 089,62 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

С целью определения размера, причиненного ее имуществу ущерба ФИО2 обратилась к ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N200819-776-2110-СМ2 от 21.10.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 13.08.2019 без учета износа составляет 58 825,35 руб., а с учетом износа составляет 45 730,11 руб.

05.11.2019 представитель ФИО2 обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 16 640,49 руб., возмещении расходов по оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 200 руб., финансовой санкции.

13.11.2019 ООО СО «Верна» уведомило представителя и ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

30.10.2020 ООО СО «Верна» произвело выплату в размере 8 836,13 руб., из которых: - 5 236,13 – неустойка; - 3 600 руб. – финансовая санкция за период с 16.09.2019 по 03.10.2019, что подтверждается платёжным поручением № 123495.

11.01.2021 представитель ФИО2 повторно обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 16 640,49 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты

22.01.2021 ООО СО «Верна» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

09.04.2021 ФИО2 направила финансовому уполномоченному обращение № У-21-50705.

17.05.2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СО «Верна» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Поскольку в рамках спорных отношений сторонами оспаривается размер страхового возмещения, подлежащего выплате вследствие произошедшего ДТП, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта N2-3411/22-03-01-К от 11.03.2022 ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля OPEL Astra P-J, г.р.з. №, возникших в результате ДТП 13.08.2019 с учетом износа составляет 40 100 руб., а без учета износа – 54 600 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432- П.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным учреждением, выводы эксперта обоснованы, оснований для исключения из числа доказательств данного заключения не имеется, сторонами заключение экспертизы не оспорено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией не осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, вследствие чего приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании неполученной части страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере 11 010,38 руб. (40 100 руб. – 29 089,62 руб.).

До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 84 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Тем самым, поскольку возник судебный спор относительно выплаты страхового возмещения, в пользу истца судом взыскивается штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 505,19 рублей (11 010,38/2).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 580,87 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.09.2019 по 02.10.2019 из расчета 401 руб. за каждый день просрочки, а также неустойку в размере 108 562,34 руб. за период с 03.10.2019 (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на 14.06.2022 составляет 986 дня из расчета 401 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.09.2019 по 02.10.2019 с учетом частичной доплаты составляет 1 580,87 руб. (6 817 – 5 236,13) = 40 100*1/100*17, а также за период с 03.10.2019 по 14.06.2022, что составляет 108 562,34 руб. = 11 010,38 *1/100*986.

Между тем, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика, и применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки учитывая срок реализации потребителем своих прав, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки за период с 16.09.2019 по 14.06.2022 до 5 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком свои обязательства надлежащим образом выполнены не были, наличие морального вреда в данном случае предполагается, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскание в большем размере суд находит необоснованно завышенным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Так, истцом понесены расходы по оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 2 200 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 11 200 руб. (7 000 руб. + 2 200 руб. + 2 000 руб.).

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг истец оплатил представителю в общем размере 5 000 рублей, факт оплаты подтверждены квитанцией и соответствующим договором.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22 000 руб. и расходы, связанные с направление корреспонденции в размере 288 руб., которые с учетом абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика в сумме 22 288 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 940,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 010,38 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 505,19 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.09.2019 ░░ 14.06.2022 ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 288 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 61 003 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 57 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 940,42 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░