Решение по делу № 8Г-10651/2022 [88-13039/2022] от 07.04.2022

УИД 31RS0016-01-2021-004926-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13039/2022, № 2-3903/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                            18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыдванова А. М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С., объяснение Рыдванова А.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыдванов A.M. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) убытки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой юридических услуг адвоката по подготовке и написанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные на отправку корреспонденции в МВД России почтовой связью, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в сумме <данные изъяты> рублей, необоснованно списанные в счет уплаты штрафа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рыдванова A.M. взысканы убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> рублей почтовые расходы на отправку обращения в МВД России, а также денежная компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных актов и просят принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Рыдванов А.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области от 22 сентября 2018 года Рыдванов A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На данное постановление Рыдвановым A.M. подана жалоба.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2018 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, районный суд в своем решении указал на то, что должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не выяснены полно, всесторонне и объективно обстоятельства дела, постановление по делу не мотивировано, в нем не приведено доказательства виновности истца, имеющиеся доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Рыдванова A.M. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Рыдванов A.M. в обоснование требований ссылался на незаконное составление в отношении него протокола по делу об административном правонарушении и на причинение морального вреда в связи с возбуждением административного производства. При этом Рыдванов A.M. понес расходы на оплату услуг представителя (защитника).

Разрешая спор, руководствуясь статьей 45 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.7, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также статьей 13 Федерального закона «О полиции», с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом критериев разумности и справедливости, сославшись при этом на наличие доказательств, свидетельствующих о вине должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении и вынесшего соответствующее постановление.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оснований для изменения или отмены поставленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Как указано выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлёкшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Принимая решение по жалобе Рыдванова A.M. на постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводам о том, что при привлечении Рыдванова A.M. к административной ответственности не выполнены требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, то есть не выполнены требования законности, предусмотренные статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права и обстоятельств, установленных судебной инстанцией по результатам проверки жалобы Рыдванова A.M., признал действия должностного лица ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца незаконными и при этом исходил из отсутствия доказательств, опровергающих его вину.

Признав, что предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, а виновными действиями должностного лица ГИБДД Рыдванову A.M. причинен моральный вред, связанный привлечением к административной ответственности при несоблюдении требований законности и невыполнении задач производства по делу об административном правонарушении, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов о наличии вины должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда, не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов кассационной жалобы судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается противоправность действий должностных лиц ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в отношении государственных органов и их должностных лиц в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, действует принцип презумпции виновности причинителя вреда. В то же время они не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении административного преследования. Как установлено судами, каких - либо доказательств опровергающих отсутствие вины должностного лица органа внутренних дел, ответчиками не представлено, между тем, в силу приведенных выше положений закона ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ссылки на то что, неблагоприятные последствия в виде морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для Рыдванова A.M. не наступили и не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, к отмене судебных актов не состоятельны, так как, разрешая требование о компенсации морального вреда, судами не было допущено нарушений норм материального права, поскольку из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи