Решение по делу № 2-3641/2022 от 31.05.2022

К делу № 2-3641/2022

УИД: 61RS0022-01-2022-005193-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог          18 июля 2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Приходько В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирягина Е.В. к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 14.03.2022 г. в 00 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, в районе дома №, произошло ДТП, а именно, наезд движущегося транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, под управлением К.Д.А. на выбоину размером 1,8 м. х 0,8 м и глубиной 0,15 м. Выбоина, залитая водой, не была обозначена и защищена. Транспортное средство получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению от 14.03.2022 г., в действиях К.Д.А. как водителя состава административного правонарушения не усматривается.

15.03.2022 г. между владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, К.Д.А. и Кирягина Е.В. было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу после ДТП, по которому К.Д.А. выбывает из обстоятельств, связывающих его и стороны, ответственные и/или виновные за причиненный ущерб, а Кирягина Е.В. занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

18.03.2022 г. был организован осмотр повреждённого транспортного средства, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. По результатам независимой технической экспертизы, проведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС с учетом износа составил 229400 руб., без учета износа - 283800 руб. Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы в размере 1500 руб. по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверки развала-схождения, геометрии колес и кузова транспортного средства, которым было выдано заключение, положенное в основу экспертного заключения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец с учетом последующих уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 283800 руб., расходы по оплате: услуг эксперта в размере 10000 руб., диагностики и геометрии колес в размере 1 500 руб., государственной пошлины в размере 6038 руб., эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 руб., почтовых услуг – 212,44 руб., а также расходы услуг представителя в размере 35 000 руб.

Кирягина Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в исковых требованиях в полном объеме в отношении МКУ «Благоустройства».

Представитель МУП «Управление Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 г. в 00 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, в районе дома № произошло ДТП, а именно, наезд движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением К.Д.А. на выбоину размером 1,8 м. х 0,8 м и глубиной 0,15 м. Выбоина, залитая водой, не была обозначена и защищена. Транспортное средство получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению от 14.03.2022 г., в действиях К.Д.А. как водителя состава административного правонарушения не усматривается.

15.03.2022 г. между владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, К.Д.А. и Кирягина Е.В. было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП, по которому К.Д.А. выбывает из обстоятельств, связывающих его и стороны, ответственные и/или виновные за причиненный ущерб, а Кирягина Е.В. занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

18.03.2022 г. был организован осмотр повреждённого транспортного средства, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. По результатам независимой технической экспертизы, проведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС с учетом износа, составил 229400 руб., без учета износа - 283800 руб. Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы в размере 1500 руб. по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверки развала-схождения, геометрии колес и кузова транспортного средства, которым было выдано заключение, положенное в основу экспертного заключения, а также расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4000 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Из представленных возражений представителей МКУ «Благоустройство» и МУП «Управление Водоканал» следует, что повреждение дорожного покрытия по адресу: <адрес>, является разрытие дороги МУП «Управление Водоканал», проводившим земляные работы, связанные с ликвидацией аварийной ситуации на канализационном коллекторе общей протяженностью 18658 м. Также данный факт подтверждается журналом по проведению работ МУП «Управление Водоканал».

Данный факт не был оспорен МУП «Управление Водоканал», что следует из представленных представителем возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что по указанному адресу МУП «Управление Водоканал» проводились земляные работы, связанные с ликвидацией аварийной ситуации на канализационном коллекторе общей протяженностью 18658 м.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно действующему законодательству, регулируемому спорные правоотношения, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство и, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании достоверно установлен тот факт, что МУП «Управление Водоканал» проводись земляные работы, связанные с ликвидацией аварийной ситуации на канализационном коллекторе общей протяженностью 18658 м. по адресу: <адрес>.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, суду не представлено.

Принимая во внимание, что МУП «Управление Водоканал» осуществлял земляные работы по адресу: <адрес>, то именно на данного ответчика возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на МКУ «Благоустройства» в силу приведенных доказательств не имеется.

Истцом в материалы дела представлено заключение технической экспертизы, проведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № учетом износа, составил 229400 руб., без учета износа - 283800 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение специалиста, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому его можно принять за основу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд, с учетом заключения специалиста, определяет сумму ущерба в размере 283800 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Поскольку данные расходы были понесены истцом для обращения в суд, то они подлежат возмещению.

При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 4640 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 212,44 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6038 руб., по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1500 руб., а также по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного спора, истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает подлежащим взысканию понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирягина Е.В.- удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление Водоканал» в пользу Кирягина Е.В. в счет возмещения ущерба - 283800 рублей, а также судебные расходы по оплате: услуг представителя - 20000 руб., досудебной экспертизы – 10000 руб., государственной пошлины – 6038 руб., эвакуации транспортного средства - 4000 руб., диагностики и геометрии колес - 1500 руб.

В удовлетворении требований к МКУ «Благоустройство» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2022 г.