Решение от 26.03.2024 по делу № 33-4113/2024 от 20.02.2024

Дело №33-4113/2024 (2-3107/2023)

УИД 52RS0006-02-2023-002278-51

Судья Грачева Т.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                            26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т,А.,

судей Соколова Д.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре Самойловой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.Я.С., администрации города Нижний Новгород, МБУ ДО «Агнес»

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород

от 12 октября 2023 года

по иску З.Д.В. к МБ ДО «Агнес», Администрации города Нижний Новгород о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

З.Д.В. обратился в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород с иском к МБ ДО «Агнес», Администрации города Нижний Новгород о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что истец является собственником транспортного средства Kia Rio, г.н. [номер]. 04.03.2023 данному транспортному средству был причинен ущерб в результате схода снега с крыши здания. По факту падения снега и причинения ущерба автомобилю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Здание, с которого произошло схождение снега, расположенное по адресу: [адрес], находится в оперативном управлении МБУ ДО «Агнес», фактически принадлежит Администрации г.Н.Новгорода как учредителю МБУ ДО «Агнес». Стоимость восстановительного ремонта установлена в соответствии с отчетом об оценки, подготовленным ООО «Приволжская экспертная компания» [номер] от 21.03.2023, составляет 316 881,00 рублей. Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей. В связи с отсутствием возмещения ущерба истец был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 316 881,00 рублей, расходы по оплате госпошлины на сумму 6 369,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

До рассмотрения данного иска по существу Ф.Я.С., привлеченная по ее ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась к суду с требованиями о взыскании в ее пользу половины от суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю, являющегося совместной собственностью бывших супругов З.Д.В..

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород

от 12 октября 2023 года исковые требования З.Д.В. удовлетворены частично.

С МБУ ДО «Агнес» в пользу З.Д.В. в счет материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 316 881 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 369 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг 30 000 рублей 00 копеек.

При недостаточности доведенных МБУ ДО «Агнес» лимитов бюджетных обязательств убытки подлежат взысканию с собственника имущества бюджетного учреждения.

В удовлетворении требований о взыскании убытков с МБУ ДО «Агнес», Администрации города Нижний Новгород в солидарном порядке отказано.

С решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород не согласились ответчики администрация г.Нижний Новгород, МБУ ДО «Агнес», а так же третье лицо Ф.Я.С., подали апелляционные жалобы.

Ответчик администрация г.Нижний Новгород просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С учетом положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от стены здания, имеется грубая неосторожность. Истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными правилами обеспечения сохранности транспортного средства. Истец, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега припарковал транспортное средство у здания МБУ ДО «Агнес».

Ответчик МБУ ДО «Агнес» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку полагает, что вред истцу причинен не по вине МБУ ДО «Агнес». МБУ ДО «Агнес» является ненадлежащим ответчиком. Судом не была учтена вина самого истца в причинении ущерба его автомобилю.

В апелляционной жалобе третьего лица Ф.Я.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом незаконно отказано в требовании во взыскании в ее пользу половины определенной суммы ущерба. Взыскание ущерба в соответствии с заключением специалиста о стоимости ремонта с учетом новых деталей и оплаты сервисных работ приведет к неосновательному обогащению истца, так как истцом автомобиль практически восстановлен самостоятельно.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода – Х.В.Н. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что З.Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак [номер], 2016 года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

04 марта 2023 года автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак [номер], был поврежден в результате схождения снега с крыши здания, расположенного по адресу: [адрес].

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного 04 марта 2023 года УУП Отдела полиции №8 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак [номер], был припаркован задней частью к зданию, расположенном по указанному выше адресу, на расстоянии от стены 2,40 метра, от ленты около 70 см. На машине лежит снег. В ходе осмотра обнаружены повреждения в виде разбитого заднего стекла, мятой крышки багажника, мятые задние дуги, обивки салона, полки багажника.

Постановлением от 06 марта 2023 года УУП Отдела полиции №8 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества).

МБУ ДО «Агнес» является муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детский (подростковый) центр «Агнес», зарегистрированный в ЕГРЮЛ Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода, директор П.Н.В.

В судебном заседании представитель администрации указал, что указанное здание находится в оперативном управлении МБУ ДО «Агнес», которые наделены правом самостоятельно заключать договора на работы по очистке крыши в зимний период.

Представитель ответчика МБУ ДО «Агнес» на предварительном судебном заседании указал, что ответственным за очищение крыши здания от снега в период происшествия является ИП Е.А.С., с которым ответчик заключил договор.

В соответствии с договором от 27 февраля 2023 года, заключенным между МБУ ДО «Агнес» (Заказчик) и ИП Е.А.С. (Подрядчик), Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по очистке крыши от снега, наледи и сосулек здания, по адресу: [адрес]. (п.1)

Начало и график работ должны быть согласованы с Заказчиком, но могут быть изменены в случае неблагоприятных условий и форс-мажорных обстоятельств. (п.2)

Согласно представленному акту [номер], работы по очищению крыши производились работниками ИП Е.А.С. 27 февраля 2023 года.

Услуги были оплачены заказчиком, что подтверждено платежным поручением [номер] от 03 марта 2023 года на сумму 25 000,00 рублей.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник МБУ ДО «Агнес» Л.В.Я. пояснил, что проверял работу по очистке крыши, выглянув из окна чердака, видна была только часть крыши, которая была очищена от снега. В день происшествия была натянута оградительная лента по ширине крыльца. Также на стене висят предупреждающие таблички.

В ответ на судебный запрос ФГБУ «ВЕРХНЕ-ВОЛЖСКОЕ УГМС» представило сведения, о том, что в период с 27 февраля по 04 марта ежедневно были осадки в виде снега, дождя, было наличие гололедицы. 04 марта максимальная температура воздуха составляла «+1,1» градус, минимальная – «-3,5» градус, сила ветра достигала 9 м/с.

Ответчиком МБУ ДО «Агнес» не представлено сведений о согласованном графике уборки снега. В судебном заседании сотрудник учреждения пояснил, что уборка производилась только один день, несмотря на то, что снегопад продолжался на протяжении нескольких дней в дальнейшем, вплоть до 4 марта, когда произошло повреждение автомобиля снегом, упавшим с крыши здания.

Для определения размера ущерба З.Д.В. обратился в ООО «Приволжская экспертная компания».

Как усматривается из заключения специалиста [номер] от 21.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, зафиксированным в Акте осмотра ТС, составляет 316 881,00 рублей.

Доказательств неправомерности выводов, произведенных специалистом, о размере стоимости причиненного ущерба суду не представлено. Указанный отчет выполнен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, выводы признаются судом достоверными, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данный отчет оспорен не был.

Представители ответчиков в судебном заседании указали, что не оспаривают заключение, представленное истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате схода снега с крыши [адрес], расположенного по адресу [адрес], принадлежащего ответчику МБУ ДО «Агнес», т.е. в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для возложения ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на МБУ ДО «Агнес».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является мотивированным, основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные администрацией г.Нижний Новгород доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что автомобиль был припаркован истцом под предупреждающим о сходе снега объявлении, о том, что истец сам подвергал свое имущество опасности в получении повреждений от возможного падения снега, не принял мер по устранению или уменьшению возможного размера ущерба, пренебрегая собственным интересом в сохранении автомобиля в надлежащем состоянии, допустил неразумность в оставлении автомобиля на опасном участке, тем самым допустил грубую неосторожность, находящуюся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда его имуществу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, ущерб истцу был причинен в результате падения снега со здания, принадлежащего ответчику МБУ ДО «Агнес», на транспортное средство истца.

Доказательств того, что действия истца находились в причинно-следственной связи с падением снега на автомобиль, материалы дела не содержат, так как фотоматериалами, которые имеются в гражданском деле, подтверждается, что истец припарковал свой автомобиль за оградительной ленточкой, которая окружала опасную зону падения снега

Судом установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением МБУ ДО «Агнес» по содержанию, обслуживанию нежилого здания, а конкретно не в своевременной уборки снега с крыши.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, материалами дела не установлено обстоятельств грубой неосторожности со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы МБУ ДО «Агнес» о наличии вины самого истца в причинении ущерба аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика администрации г.Нижнего Новгорода, поэтому отвергаются судебной коллегией.

Что касается доводов жалобы, что не установлено доказательствами, что за действия МБУ ДО «Агнес» должен отвечать, при недостаточности средств для возмещения ущерба, собственник имущества данного лица, то данные доводы отклоняются, так как сведения об бюджетном учреждении общедоступны, в том числе и Устав. О том, что данное лицо является бюджетным и что собственником имущества бюджетного учреждения    не является МБУ ДО «Агнес»     никто не оспаривал и это подтверждается общедоступными данными

Довод жалобы МБУ ДО «Агнес» о том, что надлежащим ответчиком является ИП Е.А.О., который по договору подряда осуществляет уборке снега с крыши дома, подлежит отклонению в силу того, что ответчик МБУ ДО «Агнес», как заказчик услуг, обязан был контролировать выполнение работ ИП Е.А.О. по очищению кровли от снега. Между тем, контроль за надлежащим состоянием вверенной территории осуществлен не был.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика МБУ ДО «Агнес» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нет оснований для удовлетворения по доводам апелляционной жалобы третьего лица Ф.Я.С.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Своим требованием Ф.Я.С. просит выплатить ей стоимость доли в автомобиле, который является совместной собственностью супругов, нажитой во время брака. Право общей собственности представляет из себя принадлежность имущества одновременно двум или нескольким собственникам. При этом само имущество не делится между собственниками в натуре, доли в праве общей собственности не выделяются.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Вопрос о разделе совестно нажитого имущества в настоящее время не разрешен.

Брак между З.Д.В. и Ф.Я.С. был расторгнут 25.02.2022 года.

5 июля 2023 года Ф.Я.С. обратилась с иском в Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород с иском к З.Д.В. о разделе совместно нажитого имущества. Определением от 6 июля 2023 года данный иск принят судьей Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород, гражданскому делу присвоен [номер] ([номер]).

Суд первой инстанции, отказывая в требовании Ф.Я.С., исходил из того, что правовой режим совместной собственности между бывшими супругами не определен, однако автомобиль до даты ДТП и после находился у ответчика, ответчиком так же проводились ремонтные действия за свой счет, т.е. ответчик содержит самостоятельно данное совместное имущество.

Основываясь на вышеизложенном судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о взыскании в пользу Ф.Я.С. половины определенной суммы ущерба при разрешении требования о возмещении ущерба не относится к значимым по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер ущерба с учетом новых деталей ведет к неосновательному обогащению истца, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать полного возмещения затрат, которые он понес или должен понести при восстановлении транспортного средства. Обязанность потерпевшего производить ремонт транспортного автомобиля деталями, имеющими износ, из закона не вытекает.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего истца за счет причинителя вреда (ответчика), поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отремонтировал свой автомобиль, используя запасные части бывшие в употреблении, ничем не подтверждается.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного акта не влечет.

Основываясь на вышеперечисленном, судебная коллегия приходит к выводам о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░.