Решение по делу № 2-3131/2020 от 30.04.2020

54RS0006-01-2020-004069-62

Дело № 2-3131/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 г.                            гор. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМКЦ» к Верепекиной Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к Верепекиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования иска тем, что 09.11.2016 года между ООО «МигКредит» и Верепекиной Е.А. был заключен договор потребительского займа №1631443627, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 43000 рублей сроком на 169 дней.

ООО «МигКредит» выполнило свои обязательства в полном объеме, подтверждением чего служит справка о переводе денежных средств от 09.11.2016 года.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

07.12.2017 года ООО МК «МигКредит» уступило свои права по договору, о чем истец надлежащим образом уведомил ответчика.

Истец суду предоставил расчет суммы задолженности, согласно которому размер задолженности заемщика Верепекиной Е.А. за период с 25.11.2016 г. по 07.12.2017 г. равен 103740 рублей, из которых: 43000 рублей – сумма основного долга; 36800 рублей - задолженность по процентам за пользование займом; 23940 рублей - задолженность по неустойке.

Истец ссылается на обстоятельство, что ранее обращался к мировому судье 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа, однако 13.12.2019 г. мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа, в связи с тем, что поступило возражение от должника относительно его исполнения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Верепекиной Е.А. задолженность по кредитному договору № 1631443627 за период с 25.11.2016 г. по 07.12.2017 в сумме 103 740 рублей, а такжерасходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 274 рубля 80 копеек.

Представитель ООО «АМКЦ», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указав в иске на рассмотрение дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Верепекина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом по известному адресу места жительства, однако судебное извещение не получила, вместе с тем согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что 09.11.2016 года между ООО «МигКредит» и Верепекиной Е.А. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставляется сумма займа в размере 43000 рублей (п.1 договора), а заемщик обязался произвести возврат суммы займа и процентов за пользование займом до 27.04.2017 года.

В соответствии п.4 договора проценты по договору составляют 284,747 % годовых.

Согласно п.12 договора, в случае невыполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

ООО «МигКредит» выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив истцу сумму займа в размере 43000 рублей, что подтверждается справкой о переводе денежных средств от 09.11.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ - право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

По смыслу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

07.12.2017 года ООО МК «МигКредит» уступило свои права по договору, о чем истец надлежащим образом уведомил ответчика.

Истец суду предоставил расчет суммы задолженности, согласно которому размер задолженности заемщика Верепекиной Е.А. за период с 25.11.2016 г. по 07.12.2017 г. равен 103740 рублей, из которых:

43000 рублей – сумма основного долга;

36800 рублей - задолженность по процентам за пользование займом;

23940 рублей - задолженность по неустойке.

Судом указанный расчет проверен, сомнений не вызывает, т.к. расчет соответствует условиям договора займа № от 09.11.2016 года, требованиям действующего законодательства.

Истец ранее обращался к мировому судье 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа, однако 13.12.2019 г. мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа, в связи с тем, что поступило возражение от должника относительно его исполнения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ и ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Ответчик использовал денежные средства, представленные истцом, однако надлежащим образом не исполняет условия вышеназванного договора, основной долг и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Таким образом, ООО «МигКредит», являясь микрофинансовой организацией, что следует из о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 08.07.2011 г., предоставило ответчику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности четырехкратный размер суммы займа.

Согласно п.12 договора, в случае невыполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Сумма задолженности по неустойке исчислена истцом в соответствии с п. 12 договора займа и п.21 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поэтому суд не усматривает оснований для вывода о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103 740 рублей, рублей в виде просроченного основного долга, процентов и неустойки.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3274 рубля 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в сумме 3274 рубля 80 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований, при этом подлежит зачету государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд за выдачей судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «АМКЦ» к Верепекиной Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Верепекиной Екатерины Александровны в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 740 рублей, из которых: 43000 рублей – сумма основного долга; 36800 рублей - задолженность по процентам за пользование займом; 23940 рублей - задолженность по неустойке, а такжерасходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 274 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2020 года.

          Судья:                          /                Бурова Е.В.