Решение по делу № 1-96/2016 от 30.03.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        07 июля 2016 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Кострова Д.Э., потерпевшего С.С.Г. С.Г., подсудимых Новожилова А.А. и Мурашова Д.В., защитников адвокатов Нестерова И.Б., Зотовой И.С., представивших соответственно удостоверения №*, * и ордера №№ 11754, 11482, при секретаре Сельцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мурашова Д.В., ... судимого:

- 20 февраля 2004 года Ржевским городским судом Тверской области (с учетом постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2011г.) по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.№ 26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.12.2004 года на основании постановления Нелидовского городского суда Тверской области от 22 декабря 2004 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней;

- 05 мая 2006 года Ржевским городским судом Тверской области (с учетом кассационного определения Тверского областного суда от 27 июня 2006 года и постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2011г.) по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г.) по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 (шести) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 20 февраля 2004 года и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание 7 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 июля 2006 года Зубцовским городским судом Тверской области (с учетом постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2011г.) по ч.1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), ч.2 ст.325 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003г.) к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ржевского городского суда от 5 мая 2006 года, назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28 октября 2011 года на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 18.10.2011 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 9 дней;

- 21 ноября 2012 года Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишение свободы, на основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Зубцовского городского суда Тверской области от 31 июля 2006 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-27.03.2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Кстовского района Нижегородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 (четырём) месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.11.2012г. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 31 октября 2014 года;

и

Новожилова А.А., ... судимого:

- 08 июля 2013 года Городецким городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

- 27 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 08.07.2013г. назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободился 19.01.2015 года по отбытию наказания;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2016 года около 11 часов Мурашов Д.В., Новожилов А.А. и С. С.Г. находились в квартире своей знакомой Ф.А.А. по адресу: ....... г. ....... ....... ........ Мурашов Д.В. и Новожилов А.А., по предложению одного из них, решили совершить открытое хищение денежных средств и сотового телефона у С.С.Г. С.Г. Реализуя свой преступный умысел действуя, умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно Мурашов Д.В. и Новожилов А.А. подошли к С.С.Г. С.Г. и вместе стали требовать от него, передать им деньги. С. С.Г. ответил им отказом. Тогда Мурашов Д.В. и Новожилов А.А. с целью подавления воли к сопротивлению С.С.Г. С.Г. совместно стали наносить С.С.Г. С.Г. одновременно множественные удары ногами по ногам и ягодицам. С. С.Г. вырвался и убежал из квартиры Ф.А.А. на улицу. Мурашов Д.В. и Новожилов А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества у С.С.Г. С.Г., догнали С.С.Г. С.Г. в районе гаражного массива, расположенного возле дома № 2 по переулку Пирогова г. Заволжье, Городецкого района Нижегородской области, продолжили избивать, нанося ему одновременно множественные удары ногами и руками по голове, ногам и другим частям тела, требуя при этом передать им деньги. С. С.Г., опасаясь за своё здоровье, передал Мурашову Д.В. имеющиеся при нем денежные средства в сумме 1200 рублей. После этого, Мурашов Д.В. потребовал от С.С.Г. С.Г. передать им имеющийся у него сотовый телефон. С. С.Г. не желая, чтобы телефон был похищен, выбросил телефон в сугроб. Увидев это, Мурашов Д.В. прошел к месту, куда С. С.Г. выбросил телефон, отыскал телефон и взял принадлежащий С.С.Г. С.Г. сотовый телефон «SAMSUNG -GT-E 2232», стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Мурашов Д.В. и Новожилов А.А. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Мурашова Д.В. и Новожилова А.А., С.С.Г. С.Г. было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в правой теменно-височной области головы. Имеющееся повреждение не вызвало причинения вреда здоровью.

Мурашов Д.В. и Новожилов А.А. группой лиц, по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее С.С.Г. С.Г. на общую сумму 1700 рублей, причинив С.С.Г. С.Г. материальный ущерб.

Подсудимый Новожилов А.А. в суде вину в совершении преступления не признал, показал, что преступления он не совершал, никакой договоренности с Мурашовым Д.В. на совершение преступления у него не было, у потерпевшего С.С.Г. С.Г. деньги и сотовый телефон он не требовал и не похищал, насилия к потерпевшему С.С.Г. С.Г. не применял.

21 января 2016 года в 8 часов утра он позвонил своей знакомой Ф.А.А., договорился с ней, что зайдет и заберет у неё свои ключи. Минут через 20 после звонка, он пошёл в сторону дома Ф.А.А.. Проходя мимо дома, в котором проживал его знакомый Мурашов, зашёл к Мурашову. Они выпили пиво. Он сказал Мурашову, что ему надо зайти домой к Ф.А.А., чтобы забрать свои вещи. Мурашов Д. пошёл к Ф.А.А. вместе с ним. Они подошли к дому Ф.А.А., позвонили в домофон, дверь им открыла Ф.А.А., они зашли в квартиру. Зайдя в квартиру, они увидели, что на кровати лежат двое молодых мужчин, третий - лежал на матрасе, на полу. При виде их, двое лежащих на кровати молодых людей вскочили, крикнули в их адрес грубой нецензурной бранью. Мурашов Д. ударил одного из этих двоих молодых людей, как потом выяснилось, И. Затем они познакомились, сели на диван, стали выпивать спиртное. Сидели так минут 20 – 30, молодые люди были наркоманы, все трое находящихся в квартире молодых людей и Ф.А.А. находились в состоянии наркотического опьянения. Потерпевший С. С.Г., который являлся одним из этих трёх молодых людей, предлагал им употребить наркотики. Они отказались и стали выгонять этих молодых людей из квартиры Ф.А.А.. По просьбе молодых людей он вызвал такси. Приехал таксист - знакомый Мурашова Д.В.. Д передал таксисту деньги за проезд. В этот момент проходила ССБ. Он отошёл с ней ко второму подъезду покурить. В этот момент машина отъехала. Мурашов Д. стал звонить в домофон. Он стоял спиной и услышал, как разбилось стекло. Обернулся – дверь в подъезд закрывалась, Д не было. После этого он пошёл в сторону подъезда, позвонил в домофон, дверь открылась. Он вошёл в подъезд, в подъезде стояли Мурашов Д. и потерпевший С.С.Г., никакой ссоры между ними не было, Мурашов Д. спрашивал у С.С.Г. С., почему он не уехал и говорил С.С.Г. С., чтобы тот шёл быстрее. Разговора о деньгах в подъезде между Мурашова Д.В. и С.С.Г. не было. Дверь в квартиру Ф.А.А. была открыта, но в дверях её не было. Он зашёл к Ф.А.А. в квартиру, Мурашов Д. и потерпевший С. в это время вышли из подъезда на улицу. Он сказал Ф.А.А., что сумку заберет позже, и вышел на улицу. Он увидел на дороге, за углом дома, уходящего потерпевшего С.С.Г. и Мурашова Д.В., находящегося на обочине, в сугробе. Когда он подошёл к Мурашова Д.В., Д показал ему сотовый телефон, который был в его руках и деньги. Мурашов сказал, что деньги он забрал у С.С.Г.. Они вдвоём с Мурашова Д.В. пошли в сторону дома. Мурашов Д. спросил у него, пойдет ли он к Ф.А.А., он ответил, что пойдет. Тогда Мурашов сказал: «Когда пойдёшь, зайди ко мне, захвати телефон и передай Анне». Д пояснил, что телефон выпал у потерпевшего С.С.Г.. Они с Мурашова Д.В. разошлись по домам. Он дома лёг спать, проснулся от прихода сотрудников полиции. Его забрали в отдел полиции. Он в этот день никакого преступления не совершал, никого не ударял, ни С.С.Г., ни Ф.А.А.. Денег и телефон он у потерпевшего С.С.Г. С. не требовал. Мурашов Д. при нём у С.С.Г. денег не требовал и С.С.Г. не ударял. До этого дня с С.С.Г. С. он знаком не был. Полагает, что потерпевший С. С. оговаривает его, так как они с Мурашовым помешали ему с Ф.А.А. отдыхать. Потерпевший С. С. экспертизу прошел спустя четыре дня, поэтому полагает, что получить телесное повреждение С. С.Н. мог ударившись головой обо что-либо, так как С. С.Г. продолжал гулять четыре дня. Полагает, что Ф.А.А. также оговаривает его, так как приревновала его к бывшей жене, с которой он накануне этого дня при Ф.А.А. целовался. С Ф.А.А. у него были близкие отношения, он с Ф.А.А. сожительствовал, считал её своей женой,

Подсудимый Мурашов Д.В. в суде вину в совершении преступления признал частично, показал, что 21 января 2016 года ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Новожилов А. В это время он находился под домашним арестом. Новожилов А. пришёл к нему в квартиру, они посидели, попили пиво. Новожилов А. ему сказал, что намерен сходить к Ф.А.А., забрать оттуда свои вещи, ключи, сотовый телефон. Он пошёл вместе с Ноувожиловым А. к Ф.А.А. на ........ Накануне, 20 января 2016 года, он тоже был у Ф.А.А., Новожилов целовался со своей бывшей женой, находясь в квартире у Ф.А.А.. Между Новожиловым и Ф.А.А. произошёл скандал, Новожилов ударил или толкнул Ф.А.А., у неё на губе была кровь. Когда они с Ноувожиловым А. 21 января 2016 года пришли в квартиру к Ф.А.А., увидели лежащих на кровати двух голых мужчин в возбужденном состоянии. С. С.Г. лежал на полу, на матрасе в возбужденном состоянии. Он ударил одного из двух мужчин, которые лежали на кровати. Мужчины стали просить их не бить, предложили ему и Новожилову наркотики. Они отказались. Он сказал этим мужчинам, чтобы они уезжали, и вызвал для них такси. Вышли из квартиры Ф.А.А. двое этих мужчин, он, Новожилов, потом вышел третий мужчина - потерпевший С. С.. Ему мужчины дали деньги, он передал деньги таксисту, таксист сказал, что до Н.Новгорода стоимость проезда 1300 рублей, таксисту ещё добавили денег. С. обманул, не поехал на такси, убежал в подъезд, автомашина уехала. Новожилов отошёл в сторону. Была ли ССБ в этот момент, он не помнит. Он подошёл к подъезду, стал звонить в домофон. Новожилов ему, как друг, его «зацепило», что девушка Новожилова А. так себя ведет. Он начал стучать в окно квартиры по нижнему стеклу, стекло разбилось. Ф.А.А. открыла ему дверь. Он зашёл в квартиру, сказал С.С.Г., что тот поступает не как мужик. Он взял С.С.Г. за шиворот одежды и начал выгонять из квартиры. Они с С.С.Г. вышли в подъезд, в подъезде встретились с Новожиловым. Он начал прикуривать. С. быстрым шагом пошёл от него в сторону гаражей, отошёл метров на 50 от дома, остановился на углу гаражей, стал разговаривать по телефону. Он подошёл к С.С.Г., сказал: «Ты ещё не уехал?». Дальше между ними произошёл словесный конфликт, С. С. в его адрес высказался нецензурной бранью, тогда он приблизился и нанес С.С.Г. рукой пощечину, отчего сотовый телефон у С.С.Г. из руки отлетел в сторону, в снег. Когда он наносил С.С.Г. пощечину, Новожилова А. на улице ещё не было. Он спросил С.С.Г. С., есть ли у него деньги. С. С. ответил ему: «Не знаю, сейчас посмотрю» С. С. достал из правого кармана деньги, сколько было денег, он не знает, так как взял все деньги, которые достал С. С., не пересчитывая, и положил в карман своей одежды. Как потом оказалось, денег было 1200 рублей. Больше С.С.Г. С. он не трогал. С. от него побежал в противоположную сторону Он обернулся и увидел Новожилов А, который шёл к нему навстречу. Он видел, куда упал телефон С.С.Г. С., подошёл и достал сотовый телефон из сугроба. Пока Новожилов А. шёл к нему, на сотовый телефон поступил звонок. Он отключил сотовый телефон. Он сказал Новожилову, что забрал у С.С.Г. деньги, а телефон у С.С.Г. выпал, когда он нанес С.С.Г. пощечину. Он сказал Новожилову, чтобы Новожилов взял у него телефон, когда пойдет к Ф.А.А. за вещами. Новожилов А. ответил, что придёт к нему вечером. Они с Новожиловым разошлись по домам. Он пришёл домой, забинтовал руку, потом он встретил с работы жену – О.Е.Б.. Потом ему звонил Новожилов А и сказал, что находится в полиции. Затем его тоже задержали сотрудники полиции.

Подсудимый Мурашов Д.В. вину признал в открытом хищении денег у С.С.Г. С.Г., считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку преступление он совершал один, Новожилов А участия в совершении преступления не принимал, договоренности с Новожиловым А.А. на совершение преступления не было, насилия к С.С.Г. С. с целью хищения денег, он не применял, нанес С.С.Г. С. пощечину, так как С. С. выразился в его адрес нецензурной бранью, намерений похищать сотовый телефон С.С.Г. С., у него не было, он подобрал выброшенный С.С.Г. С. сотовый телефон, чтобы потом вернуть телефон владельцу.

Из показаний Мурашова Д.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника от 22 января 2016 года (т.1 л.д.165-168) оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях следует, что после того как двое мужчин уехали на такси в г.Н.Новгород, а один мужчина оставался в квартире у Ф.А.А., он стал стучать в окно квартиры Ф.А.А. и разбил стекло в окне кухни. Ф.А.А. открыла дверь, и они вместе с Новожиловым зашли в квартиру. Либо он, либо Новожилов подняли мужчину, который лежал на матрасе в квартире Ф.А.А. и сказали ему, чтобы тот уезжал к себе домой в г. Н. Новгород. После того, как мужчина встал, оделся и вышел на улицу, он и Новожилов подошли к мужчине. Затем он ударил мужчину ладонью руки по щеке один раз, так как он ему ответил грубо. Он поднял выпавший из руки мужчины сотовый телефон, чтобы отдать телефон мужчине, но вслед убегающему мужчине, он ничего не кричал. Сотовый телефон он положил в карман своей куртки, и они с Новожиловым ушли.

После оглашения этих показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Мурашов Д.В. в суде их не подтвердил, настоял на правильности и соответствии действительности своих показаний в суде, пояснил, что таких показаний он не давал, следователь записывала в протоколе показания, какие хотела, а он подписал.

Вышеизложенные показания Мурашова Д.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд признаёт допустимыми доказательствам по делу, поскольку Мурашов Д.В. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, до допроса Мурашову Д.В. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, было разъяснено его право отказаться от дачи показаний, а также то, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, при его последующем отказе от этих показаний.

Суд, проанализировав вышеизложенные показания подсудимых Новожилова А.А. и Мурашова Д.В., сопоставив их показания с другими исследованными по делу доказательствами, пришёл к выводу о том, что, несмотря на непризнание вины в совершении преступления подсудимым Новожиловым А.А. и частичное признание вины в совершении преступления подсудимым Мурашовым Д.В., вина обоих подсудимых Новожилова А.А. и Мурашова Д.В. в совершении преступления полностью доказана совокупностью нижеизложенных доказательств, признанных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ допустимыми, относимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств судом признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Совокупность этих доказательств полностью опровергает выдвинутую подсудимыми версию о том, что Новожилов А.А. участия в совершении преступления не принимал, и выдвинутую подсудимым Мурашовым Д.В. версию о неприменении им насилия в отношении потерпевшего С.С.Г. С.Г. с целью хищения у него имущества и об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона С.С.Г. С.Г., позволяя отнести выдвинутые подсудимыми Новожиловым А.А. и Мурашовым Д.В. версии к способам защиты, выработанными подсудимыми согласно ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям в суде потерпевшего С.С.Г. С.Г. следует, что он вместе с друзьями К.И. и А, фамилию которого не знает, в 3 часа ночи 21 января 2016г., приехал из г.Н.Новгорода в гости к знакомой Ф.А.А., проживающей на первом этаже квартиры дома на ........ У Ф.А.А. дома они распивали спиртное, потом уснули. Утром к Ф.А.А. пришли подсудимые Новожилов А.А. и Мурашов Д.В., произошёл конфликт. К.И. с А уехали, он дал им 1300 рублей на такси. Такси вызывали при подсудимых. Подсудимые Новожилов А.А. и Мурашов Д.В. ушли из квартиры Ф.А.А.. Через некоторое время подсудимые Новожилов А.А. и Мурашов Д.В. вернулись. Ф.А.А. не хотела их пускать в квартиру. Подсудимые разбили окно в квартире Ф.А.А.. Он сказал, чтобы Ф.А.А. открыла им дверь. Подсудимые Новожилов А.А. и Мурашов Д.В. зашли в квартиру. У одного из подсудимых была кровь, у кого именно и где, он сейчас не помнит. Подсудимые инициировали конфликт, начали избивать его и Ф.А.А.. Удары ему наносили оба подсудимых: Мурашов Д.В. и Новожилов А.А.. Конкретно, куда каждый из них наносил удары, он в настоящее время не помнит, но категорично заявляет, что били его оба подсудимых. Во время нанесения ударов подсудимый Мурашов Д.В. требовал у него деньги. В квартире он отдал им 200 рублей. Затем он выбежал из квартиры на улицу, пробежал примерно 20-30 метров до гаражей, там его догнали подсудимые и продолжили оба его избивать, сказали, что он им мало дал денег. На улице он отдал 1000 рублей подсудимому Мурашову Д.В.. Мурашов Д.В. требовал также, чтобы он отдал ему сотовый телефон. У него при себе был сотовый телефон «Самсунг» белого цвета. Сотовый телефон он отдавать не хотел, так как в телефоне были все его контакты. Он выбросил сотовый телефон в сугроб. Мурашов Д.В. забрал сотовый телефон из сугроба. С Мурашовым Д.В. находился Новожилов А.А. С его деньгами в общей сумме 1200 рублей и сотовым телефоном подсудимые Мурашов Д.В. и Новожилов А.А. ушли за гаражи. В настоящее время материальный ущерб ему полностью возмещен, сотовый телефон ему возвращен сотрудниками полиции в исправном состоянии, 1200 рублей ему возместила супруга Мурашова Д.В. В связи с этим исковых требований к подсудимым Мурашову Д.В. и Новожилову А.А. он не заявляет.

Из показаний потерпевшего С.С.Г. С.Г., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях (т.1 л.д.29-31, 34-35, 36-37) следует, что стекло в окне кухни квартиры Ф.А.А. разбил Д. Когда Д и Ал зашли в квартиру у Д сильно текла кровь из раны на правой руке, его кровь осталась на полу в квартире Ф.А.А. Ал и Д, как зашли к квартиру Ф.А.А., стали предъявлять претензии, что он приехал из г.Н.Новгорода в г.Заволжье. Потом Д сказал, чтобы он дал им денег. Он ответил, что денег у него нет. Тогда Д стал наносить ему удары ногами в область ног и ягодиц. Потом Ал также стал требовать, чтобы он дал им денег. Он говорил, что денег у него нет. Д и Ал стали вместе пинать его ногами по ногам и по ягодицам. Он вырвался и побежал из квартиры на улицу, к гаражам. Там его догнали Д и Ал. Они вместе стали требовать, чтобы он дал им денег. Он сказал, что денег у него нет. Тогда Д и Ал стали его снова избивать. Они наносили ему одновременно удары, то есть били они его вместе. Удары наносили ногами по ногам и ягодицам. Также били кулаками по телу и голове. Испугавшись, что они его изобьют, и у него останутся телесные повреждения, он решил отдать им деньги. Он сказал, что сейчас даст им денег. Ал и Д прекратили его избивать. Он достал из кармана своих спортивных штанов 1000 рублей одной купюрой и протянул им. Деньги у него взял Д. После этого Д сказал, что денег он им дал мало. У него оставалось только 200 рублей. Он, испугавшись, что его снова начнут избивать, достал из кармана своих спортивных штанов 200 рублей (1 купюра 100 рублей и 2 купюры по 50 рублей). Он протянул им деньги. Деньги взял Д. Сразу же после того, как Д забрал деньги, они стали требовать у него отдать им телефон. Они оба говорили, чтобы он отдал им телефон. После того, как Д забрал телефон, выброшенный им в сугроб, Д и Ал пошли за гаражи. После этого он вернулся к Ф.А.А. и вызвал сотрудников полиции.

После оглашения этих показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший С. С.Г. в суде их полностью подтвердил, как более правильные и точные, пояснил, что в ходе предварительного следствия, его допрашивали спустя непродолжительное время после произошедшего события, и он помнил лучше, чем сейчас, по прошествии времени. В ходе предварительного следствия он опознал Новожилова А. и Мурашова Д.В. – подсудимых, которые находятся сейчас в зале суда, оба подсудимых Мурашов Д.В. и Новожилов А.А. требовали с него деньги и сотовый телефон, при этом оба подсудимых подвергли его избиению, чтобы подавить его сопротивление, с целью хищения его имущества.

Показания потерпевшего С.С.Г. С.Г. суд признаёт достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью подтверждаются и согласуются с нижеизложенными доказательствами: показаниями свидетелей Ф.А.А., К.И.Н., а также письменными материалами уголовного дела. Утверждения подсудимых Мурашова Д.В. и Новожилова А.А. об оговоре их со стороны потерпевшего С.С.Г. С.Г., в связи с тем, что они помешали С.С.Г. С.Г. отдыхать с Ф.А.А., суд признаёт несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью нижеизложенных доказательств, свидетельствующих о достоверности показаний потерпевшего С.С.Г. С.Г.

Потерпевший С. С.Г. в тот же день, после совершенного в отношении него преступления, 21 января 2016г, обратился с заявлением в отдел полиции дислокация г.Заволжье (т.1 л.д.11), в заявлении просил привлечь к ответственности, установленной законом, молодых людей, которые 21 января 2016 года в ....... по пер........ ....... подвергли его избиению и открыто похитили деньги в сумме 1200 рублей и сотовый телефон.

На следующий день, 22 января 2016 года с соблюдением требований УПК РФ с участием защитника подозреваемого Мурашова Д.В. – адвоката Зотовой И.С. проводилось опознание, из протокола предъявления лица для опознания (т.1 л.д. 32-33) следует, что потерпевший С. С.Г. из трех предъявленных ему для опознания лиц, опознал Мурашова Д.В., и показал, что Мурашов Д.В. вместе с Новожиловым А.А. 21 января 2016 года в квартире Ф.А.А. по адресу г. ....... ....... ......., наносили ему множественные удары ногами по телу и требовали от него передать им деньги. Он убежал на улицу, но Мурашов Д.В. и Новожилов А.А. догнали его и открыто похитили у него сотовый телефон и деньги в сумме 1200 рублей.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 12 от 25 января 2016г. (том № 1 л.д. 45-46), проводимой на основании постановления следователя от 21 января 2016 года, следует, что у С.С.Г. С.Г. имеется кровоподтек в правой теменно-височной области головы. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, судя по выраженности морфологических признаков, не исключено 21 января 2016 года. Данное повреждение не вызвало причинения вреда здоровью согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н).

В суде потерпевший С. С.Г. показал, что телесное повреждение, зафиксированное экспертом в заключении * от 25 января 2016г. ему было причинено в результате нанесения совместных ударов подсудимыми Новожиловым А.А. и Мурашовым Д.В.

Локализация телесного повреждения в области головы, и механизм его образования, зафиксированные в заключении суд.мед.эксперта * от 25.01.2016г. соответствуют показаниям потерпевшего С.С.Г. С.Г. о том, что удары Мурашов Д.В. и Новожилов А.А. ему наносили в голову кулаками.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 января 2016 года (т. 1, л.д. 16-19) следует, что был осмотрен участок местности, расположенной около гаражного массива находящегося возле дома № 2 по пер. Пирогова гор. Заволжья Городецкого района Нижегородской области. Участвующий при осмотре потерпевший С. С.Г. пояснил, что на данном участке двое неизвестных мужчин подвергли его избиению и похитили у него деньги в сумме 1200 рублей и сотовый телефон «SAMSUNG».

Показания потерпевшего С.С.Г. С.Г. согласуются с показаниями свидетеля Ф.А.А., которая в суде показала, что с подсудимым Ноувожиловым А. у неё сложились близкие отношения, он приходил к ней в гости, подсудимого Мурашова Д.В. она знает, как знакомого Новожилова. Ночью, зимой этого года, полагает возможным 21 января 2016 года, к ней в гости приехал С.С.Г. со своими друзьями: И и А. Они вместе выпивали спиртное. Утром к ней пришли подсудимые Новожилов А и Мурашов Д.. Потом друзья С.С.Г. С. - И и А - собрались ехать на такси в г.Новгород, полагает возможным, что деньги на такси им дал С. С. Из квартиры ушли вместе подсудимые и С. С. с друзьями. С. С., проводив друзей на такси, вернулся к ней в квартиру. Они остались в квартире с С.С.Г. С. вдвоём. Потом через какое-то время к ней в квартиру стали стучать подсудимые Новожилов А. и Мурашов Д.. Она открывать им входную дверь не хотела, настроены они были недружелюбно, находились в состоянии алкогольного опьянения. Мурашов Д. сказал, что если она им дверь не откроет, он разобьет окна в квартире. После того, как Мурашов Д. разбил окно в кухне, она открыла им входную дверь. В квартиру зашли подсудимые Мурашов Д. и Новожилов А. У Мурашова Д.В. была порезана рука, шла кровь. Мурашов Д. сразу, как вошёл в квартиру, начал избивать С.С.Г. С., наносил удары по голове, лицу, телу. Новожилов А С. в квартире не бил. Денег у С.С.Г. С. в квартире подсудимые Мурашов Д. и Новожилов А не требовали. Новожилов ударил её рукой по лицу.. Претензий к Новожилову А. по этому поводу она не имеет. Денег у неё подсудимые не требовали. Когда подсудимые и С. С. втроем вышли из её квартиры, она слышала, как в подъезде Мурашов Д. сказал С.С.Г. С.: «Давай сюда деньги». Что происходило между ними дальше, она не видела. Спустя непродолжительное время в её квартиру вернулся С.С.Г., лицо которого было в крови, на голове «шишка», и сказал ей, что на улице его избили и отняли у него сотовый телефон и деньги. Подробностей С. С. ей не рассказывал. До этого телесных повреждений у С.С.Г. С. не было. До этого она видела у С.С.Г. С. сотовый телефон в корпусе белого цвета, и ей было известно, что у С.С.Г. С.Г. при себе оставались деньги в сумме 1200 рублей. С. С. ранее с подсудимыми Новожиловым А. и Мурашовым Д. знаком не был, встретился с ними в этот свой приезд к ней в гости. С. С. сразу же по возвращению в её квартиру, сообщил по телефону о случившемся в полицию. Сотрудники полиции прибыли в её квартиру, с её участием был произведен осмотр квартиры, в ходе которого изымалась кровь. В ходе предварительного следствия с её участием производилось опознание, в ходе которого она среди троих мужчин опознала Мурашова Д.В., именно он приходил в её квартиру вместе с Ноувожиловым А., избивал С.С.Г. С., она слышала, как Мурашов Д. требовал в подъезде деньги у С.С.Г. С.

Из показаний свидетеля Ф.А.А., данных в ходе предварительного следствия при допросах 21 января 2016 г., 13 марта 2016 года (т.1 л.д.50-52, 66-67), оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, следует, что когда С. С. вернулся в её квартиру, то рассказал ей, что когда они вышли из подъезда на улицу, то его Ал и Д стали оба избивать ногами и руками по различным частям тела. Во время избиения С. выкинул свой сотовый телефон в сугроб, хотел, таким образом, его сохранить. Однако, Д достал телефон из сугроба и забрал себе. Также С. рассказал, что кроме сотового телефона Новожилов А и Д забрали у него ещё и деньги в сумме 1200 рублей.

Из показаний свидетеля Ф.А.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе 13 марта 2016г. (т.1 л.д.55-56), оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, следует, что Ф.А.А. допустила, что могла, находясь в своей квартире, не слышать требований Мурашова Д.В. и Новожилова А. к С.С.Г. С. о передаче им денег.

Вышеизложенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Ф.А.А. в суде подтвердила, как более подробные, правильные и соответствующие действительности.

Из показаний свидетеля Ф.А.А., данных в ходе предварительного следствия при допросах 21 января 2016 года, 22 января 2016 года, 13 марта 2016 года, оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях (т.1 л.д.50-52, 55-56, 66-67) следует, что свидетель Ф.А.А. при всех указанных допросах на следствии показывала, что слышала, как в подъезде Д стал требовать, чтобы С. С. отдал свой сотовый телефон и деньги. Новожилов тоже требовал у С.С.Г. дать им денег.

После оглашения этих показаний свидетель Ф.А.А. в суде их не подтвердила, показала, что слышала, как Мурашов Д. требовал у С.С.Г. С. деньги, требований передачи сотового телефона, она не слышала, а также она не слышала, чтобы Новожилов А требовал у С.С.Г. С. передачи денег. Полагает, что следователь не правильно её поняла, и неверно записала её показания, которые она внимательно не читала. Подписи во всех протоколах её допроса принадлежат ей.

Проанализировав вышеизложенные показания свидетеля Ф.А.А. суд признаёт их в целом достоверными, они по значимым и существенным моментам, согласуются с показаниями потерпевшего С.С.Г. С.Г. о фактических обстоятельствах совершения Мурашовым Д.В. и Новожиловым А.А. преступления.

Показания свидетеля Ф.А.А. полностью согласуются с показаниями потерпевшего С.С.Г. С.Г. о том, что после отъезда его знакомых И и А, оба подсудимых - Новожилов А.А. и Мурашов Д.В. вместе зашли в квартиру Ф.А.А., Мурашов Д.В. избивал С.С.Г. С.Г., затем все трое из квартиры вышли сначала в подъезд дома, потом на улицу. Свидетель Ф.А.А. показала в суде, что С. С.Г. с улицы вернулся в квартиру в избитом состоянии, лицо его было в крови, на голове «шишка», тогда как до этого телесных повреждений у С.С.Г. С.Г. не было. Свидетель Ф.А.А. подтвердила в суде пояснения С.С.Г. С.Г. о том, что с ним случилось на улице, после того, когда он вместе с Мурашовым Д.В. и Новожиловым А.А. вышли из её квартиры, а именно, что его избили оба подсудимых Мурашов Д.В. и Новожилов А.А. и забрали у него сотовый телефон и деньги.

Свидетель Ф.А.А. подтвердила в суде то обстоятельство, что могла, находясь в своей квартире, не слышать требований Мурашова Д.В. и Новожилова А. к С.С.Г. С. о передаче им денег.

Суд, анализируя вышеизложенные фактические обстоятельства совершения преступления, пришёл к выводу о том, что свидетель Ф.А.А., находясь в квартире, могла не видеть, как Новожилов А.А. наносил удары С.С.Г. С.Г., поскольку первым удары С.С.Г. С.Н. наносил Мурашов Д.В., обстановка в квартире была напряженная, вызванная агрессией со стороны подсудимых, окно в кухне квартиры было разбито, как следует из показаний Ф.А.А., со стороны Новожилова А.А. в отношении неё также было применено насилие.

Из протокола предъявления лица для опознания от 22 января 2016 года (т.1 л.д.53-54) следует, что свидетель Ф.А.А. из трех предъявленных ей для опознания лиц, опознала Мурашова Д.В., как мужчину, который 21 января 2016 года около 11 часов вместе с Новожиловым А.А. пришёл к ней в квартиру, разбив стекло в кухне, в квартире избивал С.С.Г. С.Г., требовал у С.С.Г. деньги и сотовый телефон.

Суд не может согласиться с утверждениями защитника Зотовой И.С. о том, что ввиду того, что свидетель Ф.А.А. при проведении опознания не указывала на участие Новожилова А.А. в совершении преступления, то это подтверждает непричастность к совершению преступления Новожилова А.А., поскольку свидетелю Ф.А.А. предъявлялся для опознания среди других лиц подозреваемый Мурашов Д.В., подозреваемого Новожилова А.А. свидетель Ф.А.А. знала ранее и при допросе её 21 января 2016г. конкретно называла фамилию Новожилова и указывала на его участие в совершении преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 января 2016г. с участием Ф.А.А. (том *, л.д. 12-15) следует, что была осмотрена квартира Ф.А.А., расположенная по адресу: ....... г. ....... ....... ........ В ходе осмотра установлено, что окно в кухне квартиры имеет повреждения стекла, в жилой комнате обнаружено пятна красно-бурого цвета, вещество красно-бурого цвета изъято на марлевый тампон.

Из заключения судебно – биологической экспертизы *Э от 29 февраля 2016г. (том * л.д. 93-103) следует, что на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия в квартире Ф.А.А., обнаружена кровь человека, которая произошла от Мурашова Д.В.

Утверждения подсудимых Мурашова Д.В. и Новожилова А.А. о том, что свидетель Ф.А.А. оговаривает их, поскольку желает отомстить Новожилову А.А. за то, что он при ней целовался со своей бывшей женой, суд признаёт несостоятельными, оценивает данные утверждения как защитительные, поскольку данные утверждения носят голословный характер и опровергаются изложенной совокупностью исследованных судом доказательств. Из показаний свидетеля Ф.А.А. следует, что Новожилов А.А. приходил к ней в гости, с ней не жил, оснований для оговора подсудимых Мурашова Д.В. и Новожилова А.А. у неё не имеется. О достоверности показания свидетеля Ф.А.А. свидетельствует согласованность её показаний с показаниями потерпевшего С.С.Г. С.Г., с вышеизложенными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 21.01.2016г., протоколом предъявления лица для опознания, заключением судебно-биологической экспертизы о принадлежности крови, изъятой в квартире Ф.А.А. подсудимому Мурашову Д.В., заявлением С.С.Г. С.Г. в полицию, заключением судебно – медицинской экспертизы * от 25 января 2016г. о наличии у С.С.Г. С.Г. телесного повреждения в области головы.

Вышеизложенные показания потерпевшего С.С.Г. С.Г. и свидетеля Ф.А.А. о фактических обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями в суде свидетеля К.И.Н. из которых следует, что он вместе со своими знакомыми С.С.Г. и Андреем, зимой этого года, ночью, приехали в г.Заволжье в гости к Ф.А.А., фамилию которой не знает. Ф.А.А. – знакомая С.С.Г.. Остались ночевать у неё, утром к ней в квартиру пришли двое ранее незнакомых ему мужчин, в настоящее время они присутствуют в зале суда – это подсудимые Мурашов Д. и Новожилов А. Подсудимые инициировали конфликт, по поводу того, что Ф.А.А. их девушка. Затем они все вместе выпили спиртного и помирились. Он и А собрались ехать в г.Н.Новгород, для них была вызвана машина «такси», С.С.Г. дал им деньги на такси, полагает, что подсудимые видели, как С. давал им деньги. При всех С. С.Г. считал, сколько денег у него остается и хватит ли ему оставшихся денег на покупку спиртного. Затем подсудимые ушли из квартиры Ф.А.А., и при выходе из квартиры, он видел, что подсудимые стояли рядом с подъездом дома. Он и Ан уехали на такси в г.Н.Новгород, а С.С.Г. остался в гостях у Ф.А.А.. Вечером этого дня ему был звонок, звонил С. С. не со своего номера телефона и сказал, что те же самые мужчины, которые приходили в квартиру Анны, разбили окно, его избили и отняли у него деньги и сотовый телефон.

Согласно показаниям в суде свидетеля О.Е.Б. следует, что подсудимый Мурашов Д.В. её супруг. С подсудимым Новожиловым А.А. она знакома, Новожилов А.А. ранее бывал у них в гостях. В один из дней, число не помнит, около 19 часов она пришла с работы, её супруг Мурашов Д.В. был дома, немного выпивши, рука у супруга была в крови. Супруг показал ей сотовый телефон белого цвета, а также у супруга она видела деньги купюрами 100 и 50 рублей, некоторые из них были окровавленные. Деньги супруг забрал. Сотовый телефон она положила в ящик стенки. У супруга было много сотовых телефонов. Она спросила у супруга, что случилось, он ей ничего не пояснил. Они легли спать, ночью приехали сотрудники полиции и забрали её супруга. Затем у неё в квартире был обыск, в ходе обыска она добровольно выдала сотрудникам полиции этот белый сотовый телефон, марку телефона сказать затрудняется. В ходе следствия по делу она возместила потерпевшему С.С.Г. С.Г. материальный ущерб.

Из протокола обыска от 22 января 2016 года в ....... с участием О.Е.Б. (т. 1 л.д. 172-173) следует, что О.Е.Б.- супругой Мурашова Д.В. были выданы добровольно сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета и деньги в сумме 110 рублей, купюрами по 50 рублей, на которых имеются пятна бурого цвета.

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены, изъятые в ходе обыска в жилище Мурашова Д.В. деньги и сотовый телефон «SAMSUNG» и установлено, что изъято денег на сумму 110 рублей (2 купюры по 50 рублей и 1 купюра по 10 рублей), сотовый телефон «SAMSUNG», имеет модель «GT-E 2232», находится в рабочем состоянии, повреждений не имеет (том * л.д. 178-180).

Из протокола допроса свидетеля М.А.В. (т.1 л.д.184-185), оглашенного в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в торговом центре «Пушкинский», расположенном по адресу ....... него, как у индивидуального предпринимателя имеется торговая точка – салон сотовой связи «Мобилайн». Салон связи осуществляет скупку, продажу, ремонт бывших в использовании сотовых телефонов. В связи с этим он может дать оценку сотовому телефону бывшему в использовании. Сотовый телефон «SAMSUNG GT-E2232» бывший в использовании более двух лет, но находящийся в рабочем состоянии и сохранивший все функции стоит 500 рублей.

Из справки о стоимости (т.1 л.д.186) следует, что стоимость сотового телефона «SAMSUNG GT-E 2232», бывшего в употреблении не более двух лет, составляет 500 рублей.

Согласно показаниям в суде свидетеля защиты ССБ следует, что с подсудимым Новожиловым А.А. она ранее знакома, подсудимого Мурашова Д.В. видела вместе с Новожиловым А.А., когда в один из дней весны 2016 года она проходила мимо дома по ....... в поликлинику. В это время подсудимые Новожилов А.А. и Мурашов Д.В. стояли на обочине. Каких-либо других лиц с Мурашовым Д.В. и Новожиловым А.А. она не видела. Она спросила у Новожилова А. сигарету, они с Новожиловым А.А. отошли ко второму подъезду дома на ......., а подсудимый Мурашов Д.В. стоял у первого подъезда этого дома, ближе к обочине. Они с Новожиловым А.А. стояли, курили на протяжении примерно 5-7 минут. Пока они с Новожиловым А. курили, подсудимый Мурашов Д.В. звонил в домофон первого подъезда дома. Она не помнит, чтобы разбивалось какое-то стекло, когда они с Новожиловым А.А. стояли и курили. Потом она пошла в поликлинику, Новожилов А.А. остался, что дальше происходило с подсудимыми, она не видела.

Из показаний свидетеля ССБ, данных при допросе в ходе предварительного следствия 14 марта 2016 года (т. 2 л.д.44-45), оглашенных в суде по ходатайству защитника адвоката Нестерова И.Б. в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, следует, что она встретила подсудимых Мурашова Д.В. и Новожилова А.А. у дома на ....... днем 21 января 2016 года.

Анализируя показания свидетеля защиты ССБ суд приходит к выводу о том, что показания данного свидетеля не опровергают причастность Мурашова Д.В. и Новожилова А.А. к совершению преступления, очевидцем происходящих событий между подсудимыми Мурашовым Д.В. и Новожиловым А.А. и потерпевшим С.С.Г. С.Г., как в квартире Ф.А.А., так и на улице у гаражей, свидетель ССБ не была, показания свидетеля ССБ не подтверждают также и выдвинутую подсудимыми Мурашовым Д.В. и Новожиловым А.А. версию о том, что Мурашов Д.В. один зашёл в квартиру Ф.А.А. после того, как на такси уехали двое молодых людей – знакомые потерпевшего С.С.Г. С.Г.

Суд признаёт несостоятельными утверждения подсудимых Мурашова Д.В. и Новожилова А.А. и их защитников Зотовой И.С. и Нестерова И.Б. о том, что потерпевший С. С.Г. и свидетель Ф.А.А. давали в ходе предварительного следствия несоответствующие фактическим обстоятельства дела показания, в силу нахождения их в состоянии наркотического опьянения, поскольку эти утверждения носят необоснованный и голословный характер. С участием потерпевшего С.С.Г. С.Г. и свидетеля Ф.А.А. в день совершения преступления, а именно 21 января 2016 года органом предварительного следствия проводилось несколько следственных действий, в том числе осмотры места происшествий, состояние здоровья потерпевшего С.С.Г. С.Г. и свидетеля Ф.А.А. у органа предварительного следствия не вызывало сомнений в возможности их участия в проведении следственных действий. Кроме того, потерпевший С. С.Г. и свидетель Ф.А.А. непосредственно были допрошены в суде с участием сторон, показания потерпевшего С.С.Г. С.Г. и свидетеля Ф.А.А. подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств: показаниями свидетеля К.И.Н., протоколами осмотров места происшествия, протоколами предъявления для опознания, заключениями экспертиз, а также согласуются с вышеизложенными показаниями Мурашова Д.В. в ходе следствия в качестве подозреваемого в части того, что в квартиру после отъезда знакомых потерпевшего С.С.Г. С.Г., он заходил вместе с Новожиловым А.А., а также они с Новожиловым А.А. находились вместе на улице, когда он ударил потерпевшего С.С.Г. С.Г.по лицу.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, действия подсудимых Новожилова А.А. и Мурашова Д.В. были объединены единым умыслом на открытое завладение чужим имуществом.

Подсудимые Новожилов А.А. и Мурашов Д.В. осознавали, что их действия по изъятию имущества у потерпевшего С.С.Г. С.Г. были очевидны для потерпевшего С.С.Г. С.Г.. С целью изъятия денег и сотового телефона у С.С.Г. С.Г., подсудимые Новожилов А.А. и Мурашов Д.В. для подавления воли к сопротивлению потерпевшего, совместно применили к нему насилие, не опасное для здоровья. Насилие было выражено в совместном нанесении обоими подсудимыми Новожиловым А.А. и Мурашовым Д.В. множественных ударов потерпевшему С.С.Г. С.Г. кулаками в голову, ногами по ногам и телу. В результате применения насилия, потерпевшему С.С.Г. С.Г. было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в правой теменно-височной области головы, не вызвавшее причинения вреда здоровью С.С.Г. С.Г., что подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы * от 25 января 2016г.

Действовали подсудимые Новожилов А.А. и Мурашов Д.В.с корыстной целью. О наличии предварительной договоренности между подсудимыми Мурашовым Д.В. и Новожиловым А.А. на открытое завладение имуществом С.С.Г. С.Г. свидетельствует слаженность и согласованность их совместных действий, совместно высказываемое обоими подсудимыми Мурашовым Д.В. и Новожиловым А.А. требование к С.С.Г. С.Г. о передаче им имущества, совместность и согласованность их действий по нанесению ударов ногами и кулаками в голову и по телу потерпевшего С.С.Г. С.Г. с целью подавления его воли к сопротивлению. Потерпевший С. С.Г. опасаясь за своё здоровье был вынужден передать деньги в сумме 1200 рублей и сотовый телефон подсудимым. Реализовав свой преступный умысел и завладев деньгами и сотовым телефоном С.С.Г. С.Г., подсудимые Мурашов Д.В. и Новожилов А.А. скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенные выводы суда, суд признаёт несостоятельными утверждения защитника подсудимого Новожилова А.А. адвоката Нестерова И.Б. от отсутствии доказательств вины Новожилова А.А. в совершении преступления.

Суд пришёл к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для квалификации действий подсудимого Мурашова Д.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как об этом заявляет подсудимый Мурашов Д.В. и его защитник адвокат Зотова И.С., а также не имеется законных оснований для оправдания подсудимого Новожилова А.А. по предъявленному ему обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления, как об этом заявляет подсудимый Новожилов А.А. и его защитник адвокат Нестеров И.Б..

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых – Новожилова А.А. и Мурашова Д.В. - по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимым:

У подсудимого Новожилова А.А. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений (в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ).

У подсудимого Мурашова Д.В. имеются следующие смягчающие наказание обстоятельства:

-предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и принесение извинений потерпевшему в суде;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается смягчающим наказание обстоятельством - частичное признание вины в совершении преступления.

У подсудимого Мурашова Д.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений (опасный рецидив в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

При назначении наказания судом также учитываются семейное положение, состояние здоровья и данные о личностях подсудимых:

Новожилов А.А. по месту жительства участковым уполномоченным УУП и ПДН ОП (дислокация г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий» характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 132), по месту жительства – соседями характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 1 л.д. 129), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (том 1 л.д. 131), что даёт суду основание не сомневаться во вменяемости Новожилова А.А.

Мурашов Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным УУП и ПДН ОП (дислокация г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий» характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 248), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 246), на учете врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (том 1 л.д. 247), ...

Вышеизложенное заключение судебно- психиатрической экспертизы * от 11.03.2016г. даёт суду основание не сомневаться во вменяемости Мурашова Д.В.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым Новожилову А.А. и Мурашову Д.В., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что исправление подсудимых Новожилова А.А. и Мурашова Д.В. возможно только в условиях изоляции их от общества, с назначением им наказания в виде реального лишения свободы. При назначении наказания подсудимым Мурашову Д.В. и Новожилову А.А. оснований для назначения условного осуждения, с учетом положений ст.73 УК РФ, у суда не имеется.

Наказание подсудимым Новожилову А.А. и Мурашову Д.В. суд назначает с применением ч.2 ст.68 УК РФ – с учетом наличия рецидива преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым судом не установлено.

Учитывая наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Мурашову Д.В. судом не применяются. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Новожилову А.А. судом также не установлено.

Дополнительные виды наказания к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данных характеризующих личность подсудимых Новожилова А.А. и Мурашова Д.В., суд считает возможным им не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом определяется вид исправительного учреждения подсудимым Новожилову А.А. и Мурашову Д.В. – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек по делу разрешена отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Новожилова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Новожилову А.А. оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять Новожилову А.А. с 07 июля 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания Новожилову А.А. срок содержания его под стражей с 21 января 2016 года по 06 июля 2016 года (включительно).

Мурашова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мурашову Д.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять Мурашову Д.В. с 07 июля 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания Мурашову Д.В. срок содержания его под стражей с 22 января 2016 года по 06 июля 2016 года (включительно).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «SAMSUNG GT-E 2232» и деньги в сумме 110 рублей выданные потерпевшему С.С.Г. С.Г. (т. 1 л.д. 181-183) – считать возвращенными потерпевшему С.С.Г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок (десять суток) со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                Судья Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2016 г.