Решение по делу № 33-17727/2023 от 24.10.2023

Судья Кокрина Н.А.                                      Дело № 33-17727/2023 (2 инстанция)

                                                                             Дело № 2-1771/2023 (1 инстанция)

                                                                             УИД 52RS0001-02-2022-010501-75

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           28 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Самойловой А.И.

с участием представителя Воронова Е.А. - Аникина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компьютер Мастер»

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2023 года)

по иску ВЕА к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Компьютер Мастер» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Воронов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Компьютер Мастер» о защите прав потребителей, в котором просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между сторонами 9 февраля 2021 года;

- взыскать с ответчика стоимость товара в размере 81 014 рулей компенсацию морального вреда в размере 6 000 рулей, проценты за пользование кредитом по кредитному договору [номер] от 04.02.2021 года в сумме 15 054 рубля 97 копеек, убытки в размере 5 351 рублей, неустойку в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 06.12.2022 по день вынесения решения, неустойку в размере 810 рублей 14 копеек за каждый день, в размере 1% от стоимости товара (81 014 рублей) со дня, следующего после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате за заключение специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 04 копейки, штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что 4 февраля 2021 года истец приобрел в интернет-магазине ООО «Салон-Магазин» сотовый телефон Samsung SM-G998B/DS, серийный [номер] по цене 81 014 рублей. Дополнительно истцом приобретены чехол, беспроводная метка, наушники и сертификат. Денежные средства были оплачены в кассу продавца за счет кредитных денежных средств АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 04.02.2021.

Как приводит доводы истец, в процессе эксплуатации товара были выявлены многочисленные недостатки, которые устранялись в авторизованном сервисном центре ООО «Техцентр сотовой связи» 20 августа 2021 года и 31 января 2022 года.

В октябре 2022 года в сотовом телефоне проявился третий дефект – телефон стал периодически выключаться, включался только через кнопку вкл/выкл.

31.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Центр» в сотовом телефоне имеется недостаток, связанный с неисправностью компонентов системной платы, недостаток носит производственный характер.

     При приобретении сотового телефона истец не был информирован о наличии указанных недостатков, полагает их существенными по критерию неоднократности, что является основанием для предъявления требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2023 года) исковые требования Воронова Е.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать расторгнутым договор купли-продажи телефона Samsung SM-G998B/DS, серийный [номер], заключенный 4 февраля 2021 года.

Взыскать с ООО «Компьютер Мастер» в пользу Воронова Е.А. 81 014 рублей стоимость товара ненадлежащего качества, убытки в размере 16 406 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 176 610 рублей 52 копеек, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Компьютер Мастер» в пользу Воронова Е.А. неустойку в размере 1% от стоимости товара (81 014 рублей) в день за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Воронову Е.А. отказать.

Обязать Воронова Е.А. после получения денежных средств возвратить ООО «Компьютер Мастер» товар – телефон Samsung SM-G998B/DS, серийный [номер], приобретенный по договору от [дата].

Взыскать с ООО «Компьютер Мастер» в бюджет государственную пошлину в размере 6 240 рублей 31 копейку.

В апелляционной жалобе ООО «Компьютер Мастер» поставлен вопрос об изменении решения в части размера неустойки и компенсации морального вреда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истец при обращении к ответчику с досудебной претензией не предоставил доказательств наличия в товаре производственного недостатка, как это предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем вина ответчика в неудовлетворении требований истца в досудебном порядке отсутствует. Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен период исчисления неустойки, а сумма взысканной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не определен характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, не принята во внимание степень вины причинителя вреда, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, не указано в чем заключается моральный вред, какими действиями ответчика он причинен.

В судебном заседании представитель истца Воронова Е.А. - Аникин В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4 февраля 2021 года Воронов Е.А. приобрел в интернет-магазине ООО «Салон-Магазин» сотовый телефон Samsung SM-G998B/DS, серийный [номер] по цене 81 014 рублей (л.д.34).

Дополнительно истцом приобретены чехол стоимостью 1 352 рубля, беспроводная метка по цене 1 рубль, наушники по цене 1 рубль и сертификат стоимостью 3 990 рублей.

Денежные средства были оплачены в кассу продавца за счет кредитных денежных средств АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 04.02.2021(л.д.24).

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации товара истцом были выявлены многочисленные недостатки, которые устранялись в авторизованном сервисном центре ООО «Техцентр сотовой связи» 20 августа 2021 года и 31 января 2022 года (л.д.10-11).

Как следует из отчета о проведении работ по заказу-наряду [номер] от 20 августа 20221 года (л.д.50) в отношении сотового телефона Samsung SM-G998B/DS, серийный [номер], произведены работы по устранению неисправности модуля дисплея, произведена замена модуля дисплея.

Согласно отчету о проведении работ по заказу-наряду [номер] от 31 января 2022 года (л.д.49) в отношении сотового телефона Samsung SM-G998B/DS, серийный [номер], произведены работы по устранению неисправности модуля дисплея, произведена замена модуля дисплея.

В октябре 2022 года в сотовом телефоне вновь проявился третий дефект - сотовый телефон стал периодически выключаться, включается только через кнопку вкл/выкл.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ правопреемником продавца является ООО «Компьютер мастер».

31.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара (л.д.13,30).

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Центр» от 9 декабря 2022 года [номер] в сотовом телефоне имеется недостаток, связанный с неисправностью компонентов системной платы, недостаток носит производственный характер (л.д.20-23).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления наличия указанных истцом дефектов, установления возможности устранения недостатков, при их наличии и определения причин их возникновения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.05.2023 [номер], выполненной ООО «ЭКЦ Независимость», сотовый телефон Samsung SM-G998B/DS, серийный [номер] находится в неработоспособном, неисправном состоянии, имеет дефект - не включается, не заряжается, выявленный дефект вызван скрытой производственной неисправностью элементов системной платы, выявленный дефект устраним путем замены системной платы, стоимость замены с учетом работ составляет 29 000 рублей, срок ремонта 7 дней (л.д.78-97).

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение эксперта ООО «ЭКЦ Независимость», установив нарушение прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества с производственным дефектом, который после проведения в рамках гарантии мероприятий по его устранению проявляется вновь, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании расторгнутым договора купли-продажи телефона, заключенного 4 февраля 2021 года, и взыскании с ООО «Компьютер Мастер» в пользу Воронова Е.А. стоимости товара ненадлежащего качества в размере 81 014 рублей, убытков в виде выплаченных процентов по кредиту и оплаченных за приобретение чехла и аксессуаров к телефону в общей сумме 16 406 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 176 610 рублей 52 копейки и начиная с 12 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, штрафа в размере 40 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 270 рублей 04 копейки.

Также судом первой инстанции на Воронова Е.А. возложена обязанность после получения денежных средств возвратить ООО «Компьютер Мастер» товар – телефон Samsung SM-G998B/DS, серийный [номер], приобретенный по договору от 4 февраля 2021 года.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца с ответчика ООО «Компьютер Мастер» в бюджет судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 6 240 рублей 31 копейка, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Решение суда в части признания расторгнутым договора, взыскания с ответчика стоимости товара, убытков, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и морального вреда, судебная коллегия указывает следующее.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу требований, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений приведенных правовых норм, право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре – в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Законодатель разграничивает понятие гарантийный срок и срок, в течение которого потребитель может обратиться с требованиями к продавцу, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух. Они не являются тождественными, с каждым из них связаны различные права и обязанности, как потребителя, так и продавца.

Таким образом, истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением процессуальных обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу толкования, содержащегося в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что претензия о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств была направлена истцом ценным письмом 31 октября 2022 года по юридическому адресу ответчика: [адрес], содержащемуся в ЕГРЮЛ (л.д.13, 16-18, 62, 69).

В обоснование претензии Вороновым Е.А. указано на выявление недостатков товара в процессе эксплуатации, а также содержится просьба об организации и проведении проверки качества товара при необходимости в присутствии истца. Доставку товара до места проведения проверки качества товара покупатель желает осуществить самостоятельно (л.д.30, 48).

Почтовое отправление с претензией с почтовым идентификатором [номер], направленное истцом в ООО «Компьютер Мастер» по адресу: [адрес], прибыло в место вручения 5 ноября 2022 года и было возвращено отправителю по истечении срока хранения 6 декабря 2022 года (л.д.27).

С учетом того, что в претензии истцом указано на необходимость организации и проведения проверки качества товара, а также намерение истца предоставить товар на проверку ответчику, при этом претензия была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, однако последним не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения, судебная коллегия в отсутствии доказательств не получения ответчиком претензии по независящим от него обстоятельствам, приходит к выводу, что претензия истца считается доставленной и влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.

Таким образом, ответчик от получения претензии уклонился, представить товар, в отношении которого заявлены признаки его ненадлежащего качества, у потребителя не просил, проверку качества товара не организовал.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 9 декабря 2022 года по заказу истца специалистом ООО «Эксперт Центр» проведено исследование приобретенного сотового телефона, согласно заключению специалиста в сотовом телефоне имеется недостаток, связанный с неисправностью компонентов системной платы, недостаток носит производственный характер (л.д.20-23).

9 декабря 2022 года истцом электронным письмом по адресу ООО «Компьютер Мастер» [адрес], направлены следующие документы: иск, акты, кредитный договор, претензия, досудебное исследование, РКО УЮ, РКО ЭУ, ДЮУ, ДЭУ, ПП, ТТН (л.д.26).

Согласно трек-номеру электронного письма [номер] данное письмо получено ООО «Компьютер Мастер» 15 декабря 2022 года.

Вместе с тем, после получение претензии, искового заявления и доказательств наличия в товаре производственного недостатка, ответчиком, вопреки доводам его жалобы, активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, не совершено и таких доказательств судам двух инстанций не предоставлено.

Таких обстоятельств не установлено и после проведения в суде первой инстанции по делу судебной экспертизы, которой установлен дефект производственного характера приобретенного истцом сотового телефона. Законные требования истца не были удовлетворены ответчиком как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом был доказан факт продажи ему товара ненадлежащего качества по причинам, возникшим до передачи товара от продавца к покупателю, поскольку недостатки товара были обнаружены в течение срока годности сотового телефона (1 год гарантийного срока с момента продажи 9 февраля 2022 года), при этом ранее истец, в период гарантийного срока, дважды обращался в сервисный центр относительно устранения недостатков повторяющегося недостатка, принимая во внимание направление истцом ответчику претензии с указанием на предоставление спорного товара для проверки его качества, то есть истец не отказывался от проведения проверки качества товара, а также оценив поведение ответчика, которым не предпринималось действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Кроме того, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом), наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами первой и апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил доказательства наличия в товаре производственного недостатка, как это предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем вина ответчика в неудовлетворении требований истца в досудебном порядке отсутствует, отклоняется судебной коллегией, поскольку не предоставление истцом совместно с претензией доказательств наличия в товаре производственного недостатка, обнаруженного в период действия гарантийного срока на товар, не лишало возможности ответчика провести проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, предусмотренных законом, однако в данном случае ответчик данным правом не воспользовался. При этом ответчиком получено соответствующее досудебное исследование о наличии производственных недостатков 15 декабря 2022 года (л.д.26).

Согласно статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что 31 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, которая с 5 ноября 2022 года находилась в месте вручения адресата и ожидала получения в отделении почтовой связи, ответчик своим право не воспользовался, законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 6 декабря 2022 года по 11 июля 2023 года (день вынесения решения) в размере 176 610 рублей 52 копейки, исходя из следующего расчета: 81 014 рублей х 1% х 218 дней, а также неустойки с 12 июля 2023 года по день исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара 81 014 рублей за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии в товаре производственного недостатка ответчик узнал только после подачи иска в суд, в связи с чем суд применил неверный период взыскания неустойки, отклоняется судебной коллегией по изложенным выше мотивам и основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, взысканной до дня фактического исполнения обязательства, и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Компьютер Мастер» не приведены какие-либо конкретные мотивы, кроме ссылок на непредставление со стороны истца доказательств о наличии в товаре производственного недостатка и на злоупотребление правом, которые отклонены судебной коллегией за несостоятельностью, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких доказательств и обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение неустойки, по делу не установлено.

При этом суд первой инстанции взыскивая с ответчика в пользу истца потребительский штраф на основании пункта 6 стати 13 Закона о защите прав потребителей на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа с 142 015 рублей 75 копеек до 40 000 рублей. С учетом вышеизложенного оснований для уменьшения штрафа, как разновидности неустойки, в большем размере не имеется.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на расторжение договора купли-продажи не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывал характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в осуществлении своевременного возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не определен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, не принята во внимание степень вины причинителя вреда, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, не указано в чем заключается моральный вред, какими действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания истцу, подлежат отклонению, поскольку при нарушении прав потребителя презюмируется причинение последнему морального вреда, размер которого определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнутыми.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. (л.д.6, 111, оборот).

Суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть удовлетворил требование истца в большем размере, чем оно было заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной сумме 6 000 рублей.

В остальной части решение суд является законным и обоснованным отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2023 года) изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Мой компьютер» [номер]) в пользу ВЕА (паспорт [номер]) компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 года.