Решение от 03.02.2022 по делу № 2а-77/2022 (2а-837/2021;) от 13.12.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года г. Ряжск Рязанская область

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Корнеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедовой О.С., старшему судебному приставу ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП по Рязанской области Лапутину В.В., Управлению ФССП по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедовой О.С., старшему судебному приставу ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП по Рязанской области Лапутину В.В., Управлению ФССП по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП по Рязанской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №. Взыскателем по данному исполнительному производству является НАО «ПКБ», должником Фенина И.В.

Информация об окончании исполнительного производства стала известна административному истцу ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

До настоящего времени оригинал исполнительного документа в отношении должника Фениной И.В. в адрес взыскателя не возвращен, решение суда на сегодняшний день не исполнено. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

Административный истец полагает, что своим бездействием судебный пристав – исполнитель нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 и ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Просит признать бездействие начальника ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Лапутина В.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедовой О.С. в части решения об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения - незаконными; признать бездействие должностных лиц ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедовой О.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребования информацим о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ по вышеуказанным исполнительным производствам, в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества вышеуказанным исполнительным производствам незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро- Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедову О.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, обращение взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административные ответчики Ахмедова О.С., Лапутин В.В., представитель административного ответчика Управления ФССП по Рязанской области, заинтересованное лицо Фенина И.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких – либо возражений по существу административного иска не представили.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы административного иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделённого отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма Закона закрепляет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Для обеспечения своевременного исполнения требований исполнительного документа после совершения судебным приставом – исполнителем всех необходимых исполнительных действий могут быть также применены меры принудительного исполнения, которые указаны в ст. 68. ФЗ Закона об исполнительном производстве. При этом, из смысла Закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч.1).

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч.2 ст. 47).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст. 47).

В силу ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Почкиной Е.В. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фениной И.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 13 260 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении у заместителя старшего судебного пристава ОСП Ахмедовой О.С.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены электронные запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС России, в банки и иные кредитные организации для установления счетов, принадлежащих должнику и наличия на них денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедовой О.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что копия данного постановления и исполнительный документ направлены взыскателю в материалах дела отсутствуют. Подлинник судебного приказа находится в оконченном исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП России по Рязанской области Лапутиным В.В. отменено постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

После отмены указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в Россреестр, ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд, ЗАГС, операторам связи, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП.

Изучив материалы исполнительного производства, суд соглашается с частью доводов НАО «ПКБ».

Так, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Фениной И.В. не соблюдены принципы и задачи исполнительного производства о своевременном и правильном исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, поскольку не были своевременно выполнены все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64 и ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно судебный пристав-исполнитель не сделал своевременно запросы в регистрирующие органы (Россреестр) о наличии у должника имущества, в пенсионный орган о наличии сведений о работодателе должника; не совершил ни одного выхода по месту жительства должника с целью установления принадлежащего ему имущества, следовательно, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании ИП являлось преждевременным и незаконным.

Кроме этого, окончив исполнительное производство, в нарушение положений ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» заместитель старшего судебного пристава не направила копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в установленный законом срок взыскателю, подлинник исполнительного документа, находится в отделе судебных приставов.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что своевременно не вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника суд находит несостоятельным, поскольку согласно сведениям федеральной базы данных пенсионеров Фенина И.В. не является получателем пенсии и социальных выплат.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, административными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках данного исполнительного производства ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих основание и порядок оспариваемого действия (бездействия) и их действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедовой О.С. нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для признания незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и Александро - Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедовой О.М., в связи с чем, заявленные требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время допущенное нарушение административным ответчиком устранено, суд полагает, что в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░░ № 229 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 47 ░░ № 229 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.