Решение от 13.04.2021 по делу № 2-58/2021 от 24.12.2020

УИД 32RS0017-01-2020-000756-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Комаричи Брянской области                                       дело №2-58/2021(2-491/2020)

13 апреля 2021 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Кадыковой Е.С.,

при секретаре- Вдовенковой Т.В.,

с использованием системы видеоконференц-связи,

с участием представителей истца Харлановой Т.А., Тимоновой М.И., действующих на основании доверенностей от 19.01.2021,

ответчиков Носовой Ю.Н., Петуховой Л.А., Петухова В.В.,

представителей третьего лица ООО «Агрофирма МТС» Харлановой Т.А., Тимоновой М.И., действующих на основании доверенностей от 11.01.2021, представителя третьего лица ООО «Агропродукт» Голикова А.Г., действующего на основании доверенности № от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохина С. В. к Носовой Ю. Н., Петухову В. В. и Петуховой Л. А. о признании договора дарения недействительной - притворной сделкой, применении к нему правил купли-продажи переводе прав и обязанностей покупателей, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Шохин С.В. обратился в суд с иском к Носовой Ю.Н., Петухову В.В. и Петуховой Л.А. о признании договора дарения притворной сделкой, применении к нему правил купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора аренды от 01.06.2007 ООО «Агрофирма МТС» являлось арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

По договору уступки от 26.07.2018 права и обязанности ООО «Агрофирма МТС» по договору аренды земельного участка от 01.06.2007 были переданы Попову А.Н., который, в свою очередь, по договору уступки от 19.12.2018 передал права аренды Шохину С.В.

По сведениям из ЕГРН одним из сособственников земельных долей земельного участка с кадастровым № является Носова Ю.Н.

При проведении служебной проверки в ООО «Агропродукт» выяснилось, что между А.О.Н. действовавшей на основании доверенностей от имени Петуховой Л.А. и Петухова С.В., и Носовой Ю.Н. 17.02.2016 был заключен договор дарения долей земельного участка, согласно которому Петухов В.В. и Петухова Л.А. безвозмездно передали в собственность Носовой Ю.Н. земельные доли в размере 36,56 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №

Из ответа ООО «Агропродукт» от 06.11.2020 истцу стало известно о том, что Носова Ю.Н., будучи юристом предприятия ООО «Агропродукт», осуществила покупку земельных долей у сособственников земельных долей земельного участка с кадастровым № Петуховой Л.А. и Петухова С.В. для ООО «Агропродукт», о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера № и № от 20.10.2015.

Считая действия Носовой Ю.Н. и Петухова В.В., Петуховой Л.А. согласованными и последовательными, направленными на прикрытие продажи земельных долей, нарушающими права арендатора на реализацию его преимущественного права покупки земельного участка, истец в уточненных исковых требованиях просит суд признать договор дарения земельных долей в земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Носовой Ю.Н. и Петуховой Л.А., Петуховым В.В. от 17.02.2016 - притворной сделкой; применить к договору дарения правила договора купли-продажи; перевести на Шохина С.В. права и обязанности покупателя; исключить сведения из ЕГРН запись о праве собственности Носовой Ю.Н. на земельные доли в размере 2/28 в земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> внести в ЕГРН сведения о праве собственности Шохина С.В. на указанные земельные доли и взыскать с Шохина С.В. в пользу Носовой Ю.Н. денежные средства в размере 102 000 руб.

Определением суда от 20.01.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», Управление Росреестра по Брянской области.

В судебное заседание истец Шохин С.В. не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ, действует через своих представителей Харланову Т.А. и Тимонову М.И.

Представители истца Харланова Т.А. и Тимонова М.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Петухова Л.А. и Петухов В.В. не возражали против исковых требований, пояснили суду о том, что не имели намерения дарить земельные доли, а продали земельные доли представителям Лопандинского сахарного завода каждый за 51 000 руб. в 2015 году.

Ответчик Носова Ю.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности как в части требований о признании притворной сделки, так и по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя, указав, о том, что, будучи учредителем ООО «Агрофирма МТС» Шохин С.В. был осведомлен о состоявшихся сделках купли-продажи между Петуховыми и Носовой Ю.Н. Кроме того, указала, что Шохин С.В. стал арендатором земельного участка в 2018 году, то есть после того как был заключен договор дарения земельных участков, поэтому он не имеет права требования о переводе прав и обязанностей покупателя.

Представители третьего лица ООО «Агрофирма МТС» Харланова Т.А. и Тимонова М.И. просили исковые требования удовлетворить. Представитель третьего лица ООО «Агропродукт» Голиков А.Г. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, представитель Управления Росреестра по Брянской области ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01.06.2007 между собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, и ООО «Агрофирма МТС» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2 381 291 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на срок 49 лет.

Согласно п.3.3.2 арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

По договору уступки от 26.07.2018 права и обязанности ООО «Агрофирма МТС» по договору аренды земельного участка от 01.06.2007 были переданы Попову А.Н., который, в свою очередь, по договору уступки от 19.12.2018 уступил права аренды Шохину С.В. Оплата уступаемого права по договору от 19.12.2018 подтверждается распиской о получении Поповым А.Н. денежных средств. Государственная регистрация уступки прав произведена 25.12.2018.

17.02.2016 между Антюшиной О.Н., действующей от имени Петухова В.В. и Петуховой Л.А. (даритель), и Носовой Ю.Н. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого в собственность Носовой Ю.Н. безвозмездно были переданы земельные доли в размере 36,56 га, находящиеся в пределах земельного участка с кадастровым №. Договор дарения в установленной форме прошел государственную регистрацию 09.03.2016 №.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 01.12.2020 Носова Ю.Н. является правообладателем земельной доли в размере 2/28 в земельном участке №. Земельный участок имеет обременение в пользу Шохина С.В. на основании договора аренды от 01.06.2007.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса. Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В силу указанных выше норм права по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из объяснений Петуховых, данных каждым в отдельности УУП ОМВД России по Орловскому району, от 03.12.2020, следует, что они являлись собственниками земельного пая. В 2015 года они продали свои земельные доли Лопандинскому сахарному заводу. После подписания каких-то документов, на руки которые не выдавались, от неизвестных девушек ими были получены денежные средства в размере 100 000 руб. Кто именно занимался оформлением договора купли-продажи им не известно.

В судебном заседании ответчики Петухова Л.Н. и Петухов В.В. подтвердили данные ими показания, пояснив при этом, что они не дарили, а продали свои земельные доли представителям сахарного завода, получив за свои земельные доли по 51000 руб. каждый.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера № и № от 20.10.2015 о получении Петуховыми в качестве задатка по предварительному договору от 16.10.2015 по 51 000 руб. Указанный предварительный договор отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.О.Н. показала суду, что, будучи сотрудником ООО «Агропродукт», на ее имя от физических лиц и с их согласия выдавались доверенности по оформлению договоров дарения или купли-продажи. В ООО «Агропродукт» существовала практика оформления доверенности физическими лицами на какого-либо сотрудника общества с целью получения преимущественного права приобретения земельных долей. Петуховых она не помнит, поскольку в период 2015-2016 г.г. совершалось много подобных сделок.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 18.01.2021 по материалам проверки КУСП-№ от 20.11.2020 Носова Ю.Н., являясь начальником юридического отдела ООО «Агропродукт», в период своей деятельности, действуя по указанию генерального директора общества, по своему направлению деятельности выполняла обязанности по поиску потенциальных продавцов земельных долей (участков), производила за счет ООО «Агропродукт» оплату приобретенных в пользу общества в пользу общества земельных долей (участков) их собственникам, оформляла договоры купли-продажи земельных долей (участков), на основании выписанных на ее имя доверенностей, совершала действия по регистрации права собственности на земельные доли (участки) в пользу ООО «Агропродукт» в Росреестре.

В период с 16.10.2015 по 09.03.2016 Носова Ю.Н., действуя в интересах ООО «Агропродукт» и за счет средств общества, приобрела в пользу ООО «Агропродукт» 2/28 земельные доли, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № у Петуховой Л.А. и Петухова В.В. стоимостью 102 000 руб., затем в подтверждение расходования денежных средств на приобретение указанных земельных долей Носова Ю.Н. предоставила копии предварительных договоров купли-продажи земельных долей, заключенных между ООО «Агропродукт» и Петуховым В.В. и Петуховой Л.А., расходные кассовые ордера № и № от 20.10.2015 в общей сумме 102 000 руб. В дальнейшем оформила право собственности на указанные земельные доли на свое имя.

Из изложенного следует, что Петухова Л.А. и Петухов В.В. не дарили принадлежащие им земельные доли, а продали Носовой Ю.Н., поскольку передача в собственность земельных долей была обусловлена встречным обязательством по уплате денежных средств.

Таким образом, между Петуховыми и Носовой Ю.Н. фактически имела место сделка купли-продажи земельного участка, а не ее дарение. Заключенный договор дарения прикрывал сделку купли-продажи, совершенную на иных условиях (на возмездной основе). Поскольку в силу закона такие сделки являются ничтожными, следует руководствоваться положениями о сделке, которую в действительности имели в виду стороны, то есть в данном случае положениями о договоре купли-продажи.

Оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заключенный договор дарения прикрывал сделку купли-продажи, в связи с чем имеются основания для признания договора дарения от 17.02.2016 ничтожной сделкой по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части о признании договора дарения ничтожной сделкой подлежат удовлетворению, что влечет за собой внесение изменений в ЕГРН в части основания приобретения Носовой Ю.Н. права собственности.

Разрешая требование о переводе на Шохина С.В. прав и обязанностей покупателя на земельные доли в размере 2/28 в праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 12 названного Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Таким образом, закон связывает возможность перехода права собственности на долю на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, с выделением земельного участка в счет своей доли с соблюдением порядка, предусмотренного законом.

Согласно требованиям статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Исходя из данной нормы с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что право на покупку земельной доли в случае принятия собственником решения о ее продаже возникает в равной степени как у другого участника долевой собственности, так и у сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Согласно п.3.3.2 договора аренды от 01.06.2007 арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

В дальнейшем при переуступке прав договора аренды земельного участка № указанный пункт договора не менялся.

На дату совершения сделки купли - продажи земельных долей, ответчик Носова Ю.Н. не являлась ни участником долевой собственности, ни сельскохозяйственной организацией, арендующей часть земельного участка, следовательно, не имела права на приобретение в собственность указанных долей.

Поскольку уведомление о продаже земельной доли истец не получал будучи арендатором, то у истца возникло преимущественное право на покупку земельных долей с кадастровым №.

Довод ответчика Носовой Ю.Н., об отсутствии оснований для перевода прав покупателя, поскольку право аренды у Шохина С.В. возникло после заключения договора дарения, суд отклоняет в виду следующего.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что стороны свободны в заключении договора. Представленные в материалы дела договоры уступки отвечают требованиям действующего гражданского законодательства, прошли государственную регистрацию, и никем не оспорены.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие доказательств признания договора цессии недействительными, в установленном законом порядке, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой не имеется.

По договору уступки право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кроме того, ООО «Агрофирма МТС», уступив свое право, выбыло из спорных правоотношений, а переход прав и обязанностей покупателя на Шохина С.В., являющего арендатором спорного земельного участка, не нарушает права Носовой Ю.Н.

Разрешая заявление ответчика Носовой Ю.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из п.7 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" выписка из ЕГРН содержит описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права на него либо о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя или его законного представителя, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта, сделки в отношении объекта, сведения об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан, являющихся участниками долевого строительства, на строительство (создание) многоквартирных домов на земельном участке, сведения, указанные в части 6 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также иные сведения, определяемые органом нормативно-правового регулирования.

Основания перехода права собственности ответчику Носовой Ю.Н. на спорные земельные доли стали известны истцу с момента получения им ответа ООО «Агропродукт» от 02.11.2020. Объяснения, данные Петуховым В.В. и Петуховой Л.А. в ходе проведения проверки СО МО МВД России «Севский» КУСП-№ от 20.11.2020, поступили в суд после возбуждения гражданского дела по иску Шохина С.В., в том числе и о признании договора дарения притворной сделкой, на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ. Поскольку иск был подан 21.12.2020, срок на его подачу истцом не пропущен.

Пунктом 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки, последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

С учетом перевода прав и обязанностей покупателя на Шохина С.В. суд считает подлежащими взысканию с истца в пользу Носовой Ю.Н. понесенные ею расходы на покупку земельных долей в размере 102 000 руб.

Указанная сумма перечислена Шохиным С.В. на банковский счет Управления Судебного департамента Брянской области на основании определения Комаричского районного суда Брянской области от 03.02.2021 согласно платежному поручению № от 15.02.2021.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.02.2016, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36,56 ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 2/28 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 09.03.2016, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ 2/28 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 102000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13.04.2021.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.04.2021.