Решение от 06.12.2021 по делу № 2-5522/2021 от 13.08.2021

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО7 <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – Кулиевой Л.Д., с участием представителей истца Кучмезовой ФИО10., действующего по доверенности от <данные изъяты>. и генерального директора ООО ФИО13» Жамурзаева ФИО8., представителя ответчика Исаева ФИО9., действующего по доверенности от <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горянка-А» к Калимхановой ФИО11 о возложении обязанности по освобождению и возврату торгового места и взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО12 ООО «Горянка-А» обратилось в суд с иском, в котором просит обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи Управляющей рынком компании ООО "Горянка-А»" и освободить торговое место № общей площадью 5 кв.м., расположенное на специализированном розничном рынке по адресу: <адрес>, б/н; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ФИО14Управляющая рынком компания) и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении торгового места на специализированном розничном рынке (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. названного Договора, истец передал ответчику во временное пользование указанное торговое место на специализированном розничном рынке, расположенном по адресу: <адрес>, б/н., для осуществления деятельности по продаже товаров, что подтверждается передаточным актом от той же даты.

Сторонами установлено) что Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8.1. договора)

После истечении срока действия Договора, ответчик продолжал пользоваться торговым местом при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как следует из части 2 статьи 610 ГК РФ, в случае, если договор считается заключенным на неопределенный срок, то каждая сторона вправе

в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Управляющая рынком компания направила в адрес ответчика, указанный в Договоре и в документе, удостоверяющем личность ответчика, уведомление о прекращении возобновленного на неопределенный срок договора и о необходимости в трехдневный срок после прекращения договора освободить торговое место и передать его ООО "Горянка-А" по передаточному акту.

Ответчик, получив уведомление, не предпринял никаких действий, не выплатил образовавшуюся задолженность, не освободил и не возвратил торговое место.

Уведомление о прекращении договора является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и возврата арендованного имущества. Таким образом, с 26.05.2021г. договор считается расторгнутым.

В нарушение положений статьи 622 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, ответчик до настоящего времени не возвратил торговое место по акту приема-передачи, от подписания которого отказывается.

Представитель истца Кучмезова ФИО15 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Генеральный директор <данные изъяты> иск поддержал, при этом пояснил, что невыполнение ответчиком условий договора по возврату и освобождению торгового места нарушает права истца, а также препятствует исполнению решения суда о сносе навесов, поскольку там находятся ее вещи.

Ответчица в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчицы Исаев ФИО16. иск не признал, просил возвратить истцу исковое заявление ввиду нарушения истцом ст. 131 ГПК РФ при его подаче. При этом пояснил, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на торговое место №; что государственная регистрация недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на торговое место; что в договоре аренды отсутствуют документы, определяющие, что собой представляет торговое место; что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на торговое место. Также ссылался на то, что по решению суда на истца возложена обязанность по сносу временных сооружений в виде навесов, состоящих из 252 торговых мест.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горянка-А" (Управляющая рынком компания) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № о предоставлении торгового места № общей площадью 5 кв.м, на специализированном розничном рынке. Факт передачи арендуемого места подтверждается передаточным актом от 01.06.2019г.

Сторонами установлено, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8.1 Договора).

Доводы истца о том, что по истечении срока действия Договора, ответчик продолжает пользоваться при отсутствии возражений со стороны ООО "Горянка-А" ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, не опровергнут, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Направление истцом в адрес ответчика, указанный в Договоре и в документе, удостоверяющем личность ответчика, уведомления о прекращении возобновленного на неопределенный срок Договора и о необходимости в трехдневный срок- после прекращения договора освободить торговое место подтверждается уведомлением от 09.04.2021г. и отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о передаче торгового места истцу по передаточному акту подтверждается представленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному им в договоре, в связи с чем, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает Уведомление врученным, а Договор - расторгнутым с 26.05.2021г.

В нарушение положений статьи 622 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендатора при 5 прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, ответчик до настоящего времени не возвратил торговое место по акту приема-передачи, что ответчиком не опровергнуто.

Требование освободить торговое место, ответчик не выполнил.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования о возложении обязанности по возврату торгового места подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика суд считает не обоснованными, поскольку договор о предоставлении торгового места никем не был оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным. В настоящее время данный договор расторгнут.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначения невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии же с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), в то время как в силу пункта 10.2 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить и: перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерной ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений сооружений).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект, о государственном кадастровом учете и (или государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с Законом N 218-ФЗ (пункт 19).

Исходя из названных норм, суд считает ссылку представителя ответчика на отсутствие у истца правоустанавливающего документа на торговое место - навес, необоснованной.

Также установлено, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Горянка-А» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести временные сооружения в виде навесов, состоящие из 252 торговых мест согласно схеме размещения, обеспечив осуществление торговли в капитальных строениях.

Пояснениями представителей истца установлено, спорное торговое место занято ответчиком, там находятся его вещи. Освобождение торгового места, занятого ответчиком, препятствует истцу в исполнении указанного решения суда.

Суд также не установил нарушений ст. 131 ГПК РФ при подаче истцом искового заявления, вследствие чего оно было принято к производству суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                     ░.░. ░░░░░░░░