Решение по делу № 2-1506/2021 от 02.10.2020

24RS0У-30

Дело № 2-1506/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года                                       г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя истца Якушевой Н.П. – Якушевой Е.В., действующей на основании доверенности от 12.11.2020 года,

представителя ответчика Салтыкова А.А. – Овчинникова Д.С., действующего на основании доверенности от 07.11.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой А15 к Салтыкову А16 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Якушева Н.П. обратилась к Салтыкову А.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивировав тем, что 00.00.0000 года в районе Х по ул. Республики Х произошло ДТП, с участием автомобиля А19 У, под управлением Салтыкова А.А. и автомобиля А17/н У, под управлением Якушевой Е.В., и иных участников ДТП. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Салтыковым А.А. п. 13.9 ПДД. В результате произошедшего ДТП автомобилю А18, причинен ущерб, по результатам обращения в ПАО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 рублей. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба. С учетом того, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства согласно заказ-нарядам составили 826 313,97 рублей, Якушева Н.П. просит взыскать с Салтыкова А.А. сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением, – 426 313,97 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по отправке телеграмм – 1 307 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 601,21 рубль.

Истец Якушева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Якушева Е.В.

Представитель истца Якушева Е.В., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, а также третье лицо не заявляющая самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указывая на необоснованность выводов судебной экспертизы в части того, что ряд повреждений автомобиля не отнесены к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в частности повреждения рулевой передачи с ГУР. Указала, что те повреждения, которые были получены до рассматриваемых событий ДТП были устранены, автомобиль на момент ДТП не имел повреждений. Вместе с тем указала, что в заключении дополнительной экспертизы правильно определена стоимость тех работ и деталей, которые отнесены к событиям рассматриваемого ДТП. Просила взыскать с ответчика прямые убытки, понесенные в связи с восстановлением автомобиля, за минусом выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку автомобиль полностью восстановлен в сервисном центре дилера.

Ответчик Салтыков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Овчинникову Д.С.

Представитель ответчика Овчинников Д.С., действующий на основании доверенности от 07.11.2020 года, в судебном заседании возражал относительно стоимости восстановительного ремонта, и объема заявленных повреждений транспортного средства, указал, что экспертом правильно определено то, что часть повреждений автомобиля истца не относится к ДТП, вместе с тем указал, что необходимо было определить наиболее экономически обоснованный способ восстановления автомобиля, который бы не приводил к неосновательному обогащению истца.

Представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Надежда», АО «СОГАЗ», третьи лица Салтыкова Н.А., Чуринова О.Н., Коновалов Н.В., Иконникова Т.А., Киршова Ю.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 07.10.2017 года произошло ДТП участием автомобиля А51, под управлением Салтыкова А.А., собственником которого является Салтыкова Н.А., автомобиля А46, под управлением Якушевой Е.В., собственником которого является Якушева Н.П., автомобиля А45 собственником которого является Чуринова О.Н., А47 собственником которого является Коновалов Н.В., А48, г/н А49 собственником которого является Иконникова Т.А., А50 под управлением собственника Киршовой Ю.Н.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснении его участников, справки ДТП, механизм ДТП был следующий: 07.10.2017 в 21 час. 10 мин. в районе дома №72 по ул. Республики г. Красноярска водитель Салтыков А.А., управляя автомобилем А20, двигаясь по ул. Республики со стороны ул. Железнодорожников в сторону ул. Маерчака, на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем А21, под управлением Якушевой Е.В. (собственник Якушева Н.П.), двигавшимся по главной дороге по ул. Робеспьера со стороны ул. Копылова в сторону ул. Маерчака, с последующим наездом автомобиля А25 на автомобиль А22 (без водителя), с последующим наездом автомобиля А23 (без водителя), А24 (без водителя), А26 (водитель Киршова Ю.Н.) припаркованные справа по ходу движения в парковочном кармане.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2017 года водитель Салтыков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 13.9 ПДД РФ. Водитель Салтыков А.А. своей вины в ходе рассмотрения административного материала в ДТП не оспаривал, подтвердил изложенные выше обстоятельства и механизм ДТП.

Вина водителя Салтыкова А.А. в рассматриваемом ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку непосредственной причиной ДТП стало нарушение Салтыковым А.А. п. 13.9 ПДД РФ, предписывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителю транспортного средства, движущемуся по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Оснований полагать, что в действиях А13 имеются нарушения ПДД РФ не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца А52, г/н У причинены механические повреждения.

Страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника Салтыкова А.А. – ПАО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, по акту от 00.00.0000 года произвела Якушевой Н.П. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. При этом размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» №А27 от 00.00.0000 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 00.00.0000 года У-П, и составил 416 146,18 рублей (без учета износа заменяемых деталей) (том У л.д. 148-182).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика непокрытой страховым возмещением суммы на восстановительный ремонт транспортного средства, Якушевой Н.П. представлен заказ-наряд ООО «АЦ-Авангард» У от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года, в соответствии с которыми прямые затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля составили 826 313,97 рублей.

    С целью подтверждения объема и количества необходимых работ по восстановлению автомобиля истец обратилась в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №А43 от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта А42, г/н У, на дату происшествия составляет 741 184 рубля. Кроме того, в соответствии с заключением ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №К202009130 от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта (скрытые дефекты) А44/н У, на дату происшествия составляет 132 818 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Аudi Q3, а также оспаривая объем заявленных повреждений, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» в заключении У от 00.00.0000 года определен комплекс технических повреждений, полученных автомобилем А41/н У в результате ДТП от 00.00.0000 года, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о механизме ДТП. При этом часть повреждений, с учетом исследования материалов не отнесена к повреждениям, которые получены в результате событий рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки А40 г/н У, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000 года, с учетом установленного объема технических повреждений, определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 00.00.0000 года У-П, в размере 372 341,43 рублей (с учетом износа комплектующих изделий), и 439 599,00 рублей (без учета износа комплектующих изделий).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, судом назначалась дополнительная экспертиза, в которой ставился вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля А38, гос. рег. знак А39, в связи с повреждениями, полученными в результате рассматриваемых событий ДТП 00.00.0000 года, на дату ДТП без учета износа по рыночной стоимости без учета Положения о Единой методике.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки А28, г/н У, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000 года, определенная в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2019 года, без учета износа на дату ДТП – 00.00.0000 года составляет 679 800,00 рублей.

При разрешении спора и определении действительного размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы У от 00.00.0000 года, проведенной экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а кроме того, указанный экспертами объем повреждений согласуется с повреждениями, указанными в справке о ДТП, актах осмотра «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании полного и детального анализа представленных на исследование документов, фотографий в полной меры установлен комплекс технических повреждений автомобиля марки А29 г/н У, в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000 года, а также необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

Учитывая, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, истец не лишен права на возмещение действительного ущерба, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу Якушевой Н.П. составит 279 800 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца может быть отремонтирован более экономически обоснованным способом не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных истцом заказ-нарядов ООО «АЦ-Авангард», следует, что затраты на ремонт в части тех повреждений, которые отнесены к событиям рассматриваемого ДТП, соответствуют определенному судебной экспертизой объему ущерба.

Размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 679 800 рублей и выплаченной страховщиком размером страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа 400 000 рублей: (679 800 рублей – 400 000 рублей).

    Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Салтыкова А.А., как на причинителя вреда и законного владельца транспортного средства.

    При таких обстоятельствах суд признает Салтыкова А.А. лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта указанного имущества, необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в размере 279 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 601, 21 рублей рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 1 307 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, являются вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом того, что требования Якушевой Н.П. удовлетворены частично, то понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований 66% (279 800 рублей/ 426 313,97 рублей).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки – 8 260 рублей (12500х66%), почтовые расходы в сумме 862,62 рублей (1 307 рублейх66%), а также расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 996 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Якушевой А30 к Салтыкову А33 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

     Взыскать с Салтыкова А35 в пользу Якушевой А34 279 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 260 рублей, почтовые расходы в сумме 862,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 996 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Якушевой А36 к Салтыкову А37 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Копия верна

Судья:                                    Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2021 г.