Решение по делу № 33-682/2021 от 14.01.2021

Судья Иллензеер Е.Л. Дело № 2-2262/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2021 года № 33-682/2021

город Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» Артемьевой С.Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2020 года исковые требования Клубова Р.В., Клубовой Т.Л. удовлетворены частично.

На ООО «Жилстройзаказчик» возложена обязанность: разработать соответствующее проектное решение на основе проектной, рабочей и исполнительной документации на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; провести утепление соответствующих стен: комнаты 2,62м х 3,9м, комнаты 4,89м х 3,73м и кухни с наружной стороны с применением теплоизоляционных материалов (пенополистирольных плит, минераловатных плит и последующим устройством защитного слоя - штукатурки, вентилируемый фасад и т.п.) с целью приведения температур поверхности стен в кухне и комнатах квартиры <адрес> в соответствие нормативно-техническим требованиям - в течение месяца с даты изготовления проектного решения.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 10 июля 2020 года (л.д.128-135).

Ссылаясь на невозможность исполнения решения в части возложения обязанностей, в связи с необходимостью проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для утверждения перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, поскольку указанный в решении способ исполнения меняет внешний облик фасада многоквартирного дома, а также законодательный запрет на применение перечисленных в судебном акте материалов, представитель ООО «Жилстройзаказчик» просил изменить способ и порядок исполнения решения, обязав ООО «Жилстройзаказчик» разработать проектное решение по утеплению стен комнаты 2,62 м х 3,9 м, комнаты 4,89 м х 3,73 м и кухни квартиры <адрес> с наружной стороны, с помощью высверливая отверстий в стене в шахматном порядке с шагом 300 мм, диаметром 12 мм на всю высоту этажа (сверление выполняется строго в растворный шов) с глубиной сверления отверстий 180 мм (до утеплителя) и заполнением скважин расширяющимся цементным составом (микроцементом), чеканкой отверстий базальтовой ватой Технониколь Техноблок Стандарт и штукатуркой цементным раствором марки М 150 (л.д.153-154).

В судебном заседании представитель ООО «Жилстройзаказчик» Артемьева С.Н. доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо Клубова Т.Л., её представитель Сидченко Н.А. возражали против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо Клубов Р.В. в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2020 года заявление ООО «Жилстройзаказчик» об изменении способа и порядка исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Клубова Р.В., Клубовой Т.Л. к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, изменение способа и порядка исполнения решения суда заключается в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

В частной жалобе представитель ООО «Жилстройзаказчик» Артемьева С.Н. повторяя доводы, изложенные в обоснование требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, которые подтверждают, что исполнение решения суда установленным способом затруднительно или невозможно, а предложенный Обществом способ исполнения в полной мере устранит недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, послуживших основанием для обращения истцов в суд за защитой своих прав, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы относительно того, что для выполнения работ с наружной стороны дома требуется решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда определенным в судебном акте способом, поскольку ответственность на ответчика возложена в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителя, решение ООО «Жилстройзаказчик» не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, полагаю, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» Артемьевой С.Н. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                      М.В. Маркова