Решение по делу № 33-2043/2024 от 12.02.2024

Судья Ивакина Е.А.                                                     дело № 33-2043/2024

2-2302/2023

64RS0046-01-2023-002189-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                                                                                г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Перовой Т.А.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухмановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Михаила Владимировича к Григорьеву Александру Викторовичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Григорьева Александра Викторовича на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения Миронова М.В., заключение прокурора Лужковой Н.Д., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Миронов М.В. обратился в суд с иском к Григорьеву А.В. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 марта 2023 года, заключенного с предыдущим собственником жилого помещения Миловановой А.А., истец является собственником спорной квартиры. В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик, который не является членом его семьи, добровольно освободить жилое помещение не намерен, бремя содержания жилого помещения не несет. Григорьев А.В. злоупотребляет спиртными напитками в связи с чем со стороны соседей поступают жалобы. На основании изложенного истец полагает, что нарушаются его права как собственника жилого помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, прекращено право пользования и выселен Григорьев А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решение является основанием для снятия Григорьева А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Григорьев А.В. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-3240/2023. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно вынесено решение при наличии мотивированного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ввиду того, что Григорьевым А.В. подано исковое заявление к Миронову М.В., Миловановой А.А. об оспаривании сделок по отчуждению спорного жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из                         п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 17 марта 2023 года между Миловановой А.А. и Мироновым М.В., истец Миронов М.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, о чем 18 марта 2023 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 5 указанного договора, продавец гарантирует покупателю, что до подписания настоящего договора недвижимое имущество никому не продано, не заложено, не подарено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Согласно справки ООО «Трест» от 22 марта 2023 года, в спорном жилом помещении с 14 июля 2020 года зарегистрирован Григорьев А.В.

05 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выселении ответчика из спорного жилого помещения, которая получена адресатом 10 апреля 2023 года. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь                                            ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, установив, что ответчик не является членом семьи собственника (истца по делу), самостоятельного права пользования жилым помещением не имеет, соглашение о сохранении права пользования спорным помещением между истцом и ответчиком не заключалось, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства.

Так, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2024 года, Григорьев А.В. обращался в суд с иском к Миловановой А.А., Миронову М.В., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 17 сентября 2021 года, заключенный между Григорьевым А.В. и Миловановой А.А., признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 марта 2023 года, заключенный между Миловановой А.А. и Мироновым М.В., применить последствия недействительности сделок. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд отклонил доводы истца о безденежности и формальности сделок по распоряжению недвижимым имуществом, установив, что денежные средства за проданное имущество переданы, поскольку Григорьевым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих мнимость сделки по продаже квартиры по договору купли-продажи от 17 сентября 2021 года, заключенному между ним и Миловановой А.А. После заключения спорного договора в установленном порядке был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Григорьев А.В. сам совместно с Миловановой А.А. подписал договор, подал документы на регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи. 17 марта 2023 года между продавцом Миловановой А.А. и покупателем Мироновым М.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке. Согласно п.п. 4, 8 данного договора Милованова А.А. получила от Миронова М.В. цену продаваемой недвижимости в размере 1000000 руб. полностью до подписания договора. Продавец передал, а покупатель принял вышеуказанную недвижимость до подписания договора, передаточный акт дополнительно сторонами не составлялся. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке. После перехода права собственности на объект недвижимости к Миронову М.В. последний оформил лицевой счет на квартиру на свое имя, осуществлял оплату коммунальных услуг, обратился к истцу с требованием о выселении, после отказа в удовлетворении данного требования в добровольном порядке обратился с соответствующим иском в суд.

Указанное решение вышеназванным апелляционным определением оставлено без изменения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для вынесения иного решения, в том числе об отказе в удовлетворении требований Миронова М.В., поскольку суд первой инстанции верно исходил из того, что Миронов М.В. является собственником квартиры, переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшего собственника, проживание ответчика в квартире подлежит прекращению, а он как бывший собственник, не имеющий права пользования жилым помещением - выселению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, либо его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, ответчик был извещен судом о дне и времени судебного заседания в установленном законом порядке (л.д. 48, 51).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи