Решение от 11.05.2022 по делу № 33-5071/2022 от 11.03.2022

дело № 2-1703/2021 (№ 33-5071/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 11.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Седых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Энергия» к Боярникову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.11.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Карпова Д.М., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Энергия», поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Семеновых С.М., действующего в интересах Боярникова Д.А., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Энергия» (далее - ООО «Экологическая компания «Энергия») обратилось с иском к Боярникову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 158356 руб., неустойки в размере 17341 руб. 48 коп. по состоянию на 01.04.2021 и далее из расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день до момента фактического исполнения обязательств, о взыскании судебных расходов в размере 34 714 руб.

В обоснование иска указано, что истцом ООО «Экологическая компания «Энергия» при проведении финансовой проверки взаиморасчетов с контрагентами установлено, что на протяжении 2019 и 2020 годов истцом ООО «Экологическая компания «Энергия» перечислены ответчику Боярникову Д.А. денежные средства платежными поручениями в общем размере 158356 руб. (а именно платежным поручением № 119 от 21.03.2019 - 16136 руб., именно платежным поручением № 147 от 05.04.2019 - 6255 руб., платежным поручением № 151 от 08.04.2019 - 1 251 руб., платежным поручением № 154 от 09.04.2019 - 20 305 руб., платежным поручением № 170 от 12.04.2019 - 14 390 руб., платежным поручением № 182 от 22.04.2019 - 20000 руб., платежным поручением № 234 от 06.05.2019 - 22 463 руб., платежным поручением № 210 от 07.05.2019 – 25 004 руб., платежным поручением № 221 от 08.05.2019 - 16 084 руб., платежным поручением № 234 от 16.05.2019 - 4 289 руб., платежным поручением № 367 от 18.07.2019 - 12180 руб.), с указанием назначения платежа - оплата за лом свинцовых аккумуляторов в полипропиленовых моноблоках. По утверждению истца, указанные перечисления денежных средств ответчику были осуществлены ошибочно; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность перечислений денежных средств истцом ответчику, отсутствуют. По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на 158356 руб. Кроме того, по мнению истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Боярников Д.А. в суде первой инстанции иск ООО «Экологическая компания «Энергия» не признал, в обоснование своей позиции указал, что в 2016 года занимается скупкой бывших в употреблении аккумуляторов в городе Серове (скупает мелким оптом у населения, затем продает различным организациям). По утверждению ответчика, денежные средства получены им от истца в результате совершенных сделок по реализации бывших в употреблении аккумуляторных батарей, оплата которых производилась путем перечисления денежных средств на банковский счет Боярникова Д.А.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 18.11.2011 ООО «Экологическая компания «Энергия» отказано в удовлетворении иска к Боярникову Д.А.

В апелляционной жалобе истец просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.11.2011 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ООО «Экологическая компания «Энергия» к Боярникову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.11.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Боярников Д.А., извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета истца ООО «Экологическая компания «Энергия» на банковский счет ответчика Боярникова Д.А. платежными поручениями перечислены денежные средства в общем размере 158356 руб. (а именно платежным поручением № 119 от 21.03.2019 - 16136 руб., именно платежным поручением № 147 от 05.04.2019 - 6255 руб., платежным поручением № 151 от 08.04.2019 - 1 251 руб., платежным поручением № 154 от 09.04.2019 - 20 305 руб., платежным поручением № 170 от 12.04.2019 - 14 390 руб., платежным поручением № 182 от 22.04.2019 - 20000 руб., платежным поручением № 234 от 06.05.2019 - 22 463 руб., платежным поручением № 210 от 07.05.2019 - 25 004 руб., платежным поручением № 221 от 08.05.2019 - 16 084 руб., платежным поручением № 234 от 16.05.2019 - 4 289 руб., платежным поручением № 367 от 18.07.2019 - 12180 руб.), всего одиннадцать платежных поручений, с указанием назначения платежа - оплата (доплата) за лом свинцовых аккумуляторов в полипропиленовых моноблоках. Истец ООО «Экологическая компания «Энергия» осуществляет, в числе прочих, деятельность по обработке отходов и лома металлов, содержащих медь, алюминий, никель, и прочие цветные металлы. Ответчик Боярников Д.А. с 2016 года осуществляет приобретение бывших в употреблении аккумуляторных батарей у физических лиц с целью их дальнейшей сдачи в организации по приему лома и получения за это денежных средств.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Экологическая компания «Энергия» к Боярникову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 158356 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела. Суд первой инстанции установил, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца в результате совершенных сделок по реализации бывших в употреблении аккумуляторных батарей, оплата которых производилась путем перечисления денежных средств на банковский счет Боярникова Д.А. Поскольку в иске «Экологическая компания «Энергия» к Боярникову Д.А. отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статей 160,162 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недопустимость, по его мнению, по делу таких доказательств, как показания свидетелей, также указывает на положения Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила N 369), вместе с тем, обязанность, установленная пунктом 11 Правил № 369 о приеме лома и отходов цветных металлов об обязательном составлении на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению N 1, который составляется либо в 2 экземплярах на бумажном носителе (1-й экземпляр передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, 2-й экземпляр остается у лица, осуществляющего прием), либо в виде электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, возложена на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, осуществляющего прием указанных лома и отходов. Допрошенные по делу свидетели указывали на составление таких актов при приеме аккумуляторных батарей у ответчика, направлении данных актов в бухгалтерию. Отсутствие таких актов у истца, по его утверждению, и возложение на ответчика обязанности по доказыванию обоснованности указанного самим же истцом назначения платежа в платежных поручениях при перечислении денежных сумм ответчику не могут быть признаны законными и обоснованными. Обоснованность получения ответчиком сумм, перечисленных истцом в связи с наличием сделок по реализации ответчиком бывших в употреблении аккумуляторных батарей, подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешил ходатайство истца об отложении судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 18.11.2021 в 14 часов 30 минут в помещении Серовского районного суда Свердловской области, мотивировав это тем, что у представителя ООО «Экологическая компания «Энергия» обнаружены симптомы COVID-19 и он записан на тест 18.11.2021 в 13 часов 45 минут. Из протокола судебного заседания от 18.11.2021 следует, что ходатайство истца об отложении судебного заседания разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, в связи с отсутствием уважительных причин неявки представителя юридического лица в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую, отвечающую требованиям 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.11.2021 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.05.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░