Решение по делу № 2-352/2024 от 18.07.2024

78RS0004-01-2024-000667-41                 Копия

Дело № 2-352/2024                         12 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № в размере 105279,08 рублей, судебных расходов в размере 3 305,58 рублей, в обосновании указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № в сумме 260 000 рублей, под 60% годовых на 24 месяца, условия которого ответчик не исполняет.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с полным погашением ответчиком задолженности и возврате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила справку об отсутствии задолженности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3305,58 рублей, 70 % от этой суммы (2313,91 рублей) подлежит возврату истцу (л.д.5).

Оснований для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины (оставшейся части, составляющей 30% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска), суд не усматривает, поскольку ФИО1 внесены истцу денежные средства в размере 111 114,60 рублей.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться возможность возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

С учетом того, что производство по делу подлежит прекращению, у суда не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 144, 152, 167, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов- прекратить.

Возвратить ООО МФК «КарМани», юридический адрес: <адрес>, стр.2, ОГРН 1107746915781, ИНН 7730634468, государственную пошлину в сумме 2313 (две тысячи триста тринадцать) рублей 91 копейку, уплаченную за рассмотрение исковых требований платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Казначейство России (ФНС России) (Отделение Тула Банка России// УФК по <адрес>, ИНН 7727406020).

Меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, паспорт ТС серия <адрес>- отменить.

Копию определения направить сторонам, УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд течение 15 дней.

Судья-                                Васильева С.А.