Решение по делу № 8Г-9827/2021 [88-10257/2021] от 13.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    № 88-10257/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-479/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО3 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, встречному иску ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, оформленные в виде межевого плана от 16.11.2018; аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № расположен в юго-восточной части кадастрового квартала № СОТ «Онего». Установил смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по линии определяемой точками н7 - н8, имеющим следующие координаты н7 (№), н8 (№ №).

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков отказал. Взыскал со ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Взыскал со ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, а также дополнениям к ней, ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:03:0111701:6. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Полагает, что, поскольку, фактическим землепользователем, на протяжении многих лет является ФИО2, то согласование с ним границ не является нарушением действующего законодательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО1

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 03.11.1993 № является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1100 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № расположен в юго-восточной части кадастрового квартала № СОТ «Онего».

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.10.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером №5 площадью 1000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> расположен в юго- восточной части кадастрового квартала № СОТ «Онего». Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № были внесены в государственный реестр земель кадастрового района (в последующем - ЕГРН) 25.06.2010 на основании инвентаризационной описи (перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №), переданной Управлением Роснедвижимости по <адрес> в соответствии с п. 3.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от 15.06.2001 № П/119.

В результате проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по заданию ФИО1 кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план от 16.11.2018.

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 в составе межевого плана указанного земельного участка следует, что местоположение границ земельного участка определено и сформировано в соответствии с фактическим землепользованием. Данные границы земельного участка существуют на местности более пятнадцати лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (грунтовая дорога, забор, строение). Данные объекты позволяют однозначно определить границы земельного участка на местности.

Вместе с тем, из чертежа земельных участков в составе межевого плана усматривается, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает теплицу и строение, не относящиеся к земельному участку истца.

Согласно представленному истцом акту согласования местоположения границ земельного участка, такой вариант смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и 10:03:0111701:6 был согласован ФИО2, не являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером №.

В целях установления истинного местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11

Эксперт ФИО11 в своем заключении определил местоположение границ земельных участков сторон исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и генерального плана СОТ «Онего» и представил соответствующие каталоги координат, согласно которым смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит по характерным точкам, имеющим следующие координаты: н7 (№).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № были допущены нарушения действующего законодательства, а именно: границы земельного участка установлены без учета требований статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», т.е. без учета сведений правоустанавливающих документов и документов об образовании земельных участков, что привело к представлению неверных сведений о местоположении границ земельного участка в орган кадастрового учета и внесению в ЕГРН недостоверных сведений о границах земельного участка ФИО1

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО3, признав недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:03:0111701:6, оформленные в виде межевого плана от 16.11.2018, аннулировав и исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № установив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по линии определяемой точками н7 - н8, имеющим следующие координаты н7 (№ № н8 (№), исходя из экспертного заключения ФИО11, и отклонив требования ФИО1 об установлении смежной границы по варианту ФИО1, а также об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от принадлежащих ФИО3 строений.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи