Решение по делу № 2-1807/2018 от 27.03.2018

Дело № № 8 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи            Воробьевой И.А

при секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жазаева З.В. к АО «Ажур-Медиа» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

23 июня 2017 года 2015 года на сайте петербургской интернет-газеты «Фонтанка.ру», учредителем которой является АО «АЖУР-МЕДИА», в разделе «Происшествия» была опубликована статья - « Доугрожавшийся Заур», за подписью журналиста ФИО4.

Жазаев З.В. обратился с иском к АО «АЖУР-МЕДИА» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика удалить статью, взыскании судебных расходов. Истец полагает, что вся статья порочит его доброе имя и репутацию. В судебном заседании выделил следующие высказывания, с которыми особенно не согласен:

-«долго добивался петербуржцец З. гостей из СОБРа. Проходя по делу о шести казино, он так разухарился, что стал угрожать жене следователя, оперативникам и даже занялся дочерью журналиста «Фонтанки»,

-«В кабинеты на Мойку,86 Заура принес спецназ из Кудрово»,

-«Правда, персонаж сам нарвался. Он начал с семьи следователя «ВКонтакте», как Стас Карпов, мобильно перешел на здоровье оперативников, а после послал письмо, где указал представление о семье репортера «Фонтанки»,

-«Его пытались вытянуть на допрос, но он активно уклонялся»,

-«З. родился в Северном Казахстане. Потом перебрался к себе на историческую родину в Кабардино-Балкарию… Но, скорее всего, не сложная кровь повлияла на его характер»,

-«…но потом следователь получил на свой мобильный несколько оскорбительных сообщений. Если кратко, то так: «Собаке -собачья смерть»»,

-«А в то же время на электронную книгу доверия ГУ МВД пришли письма, в которых все это уже было объединено в один флакон. Но еще и с оригинальным ароматом. Ни с того ни с сего там был указан журнадист «Фонтанки» ФИО7, который якобы посмел написать несколько оскорбительных строчек в адрес З.»,

-«Судя по всему, бешенство З. вызвали следующие строчки: «…Приют в квартире Пастухова, по информации «Фонтанки», наеш мелкий делец в сфере игорной деятельности по имени З.».

Просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Требований к ФИО11 не заявляет.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика АО «АЖУР-МЕДИА», имеющий надлежащие полномочия, в судебное заседание явился, просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", «о делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок распределения бремени доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации предусмотрен ст. 152 ГК РФ. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Истец, в свою очередь, обязан доказать лишь сам факт распространения сведений.

Как усматривается из спорной статьи, ответчик, освещая криминальную хронику, предоставил информацию относительно уголовного дела №, находившегося в производстве Следственного комитета Санкт-Петербурга (в настоящее время уголовное дело № Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга) в отношении Жазаева З.В., а также проводившихся в отношении ФИО1 оперативных и следственных действий. Данный факт подтверждается прямым указанием на это в тексте статьи: «В ночь с 22 на 23 июня Следственным Комитетом Петербурга был задержан петербургский предприниматель Жазаев З.. Ему вменяется «типичная» статья №318 –«угроза применения насилия в отношении представителя власти» и, вдогонку, редка статья 296 УК- «угроза в связи с производством предварительного следствия», а также предоставленными суду копиями материалов из указанного уголовного дела. При этом, суд учитывает, что фактически каких-либо собственных утверждений средство массовой информации не допускало, излагая версию предварительного следствия.

Суд полагает, что спорные высказывания, имевшие место в статье, имели под собой реальную основу. При этом, суд учитывает, что информация о возбуждении уголовного дела и его обстоятельствах (в том числе, угрозах Жазаева З.В. в адрес работников полиции и журналиста) основана на обвинительном заключении, предъявленном Жазаеву З.В.; сведения о вызовах Жазаева З.В. на допрос и об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует материалам уголовного дела. Данные обстоятельства не опровергнуты Жазаевым З.В. Доводы истца о его «невиновности» и «несогласии с привлечением к уголовной ответственности», по мнению суда, не могут быть предметом настоящего спора, поскольку подлежат оценке при рассмотрении соответствующего уголовного дела, находящегося в производстве Смольнинского районного суда.

Довод истца о том, что он говорил таких слов как указанная в статье фраза «Собаке- собачья смерть», суд не может положить в основу удовлетворения иска, поскольку по своему смыслу является перефразом оскорбительных СМС-сообщений, направленных, по версии следствия, Жазаевым З.В. в адрес работников правоохранительных органов и их родственников. При этом, суд учитывает, что данное выражение было вырвано истцом из общего контекста, в котором журналист фактически объясняет использование такого выражения, описывая сложившуюся ситуацию и подводя в указанной фразе общий итог ( на это указывает оборот «если кратко»).

Суд учитывает, что приведенная журналистом версия в значительной степени носит элементы оценочности, на что указывают использованные журналистом вводные обороты «судя по всему», «скорее всего» и др. В связи с этим, такие оспариваемые истцом фразы как :

- «Судя по всему, бешенство З. вызвали следующие строчки: «…Приют в квартире ФИО14, по информации «Фонтанки», наш мелкий делец в сфере игорной деятельности по имени З.»

-«Но, скорее всего, не сложная кровь повлияла на его характер»,

носят предположительный характер и, не являясь утверждением, не могут быть предметом оценки в рамках защиты чести и достоинства.

По мнению суда, комментарии (в контексте статьи) являются фактически отрицательными оценочными мнениями издания относительно поступков истца, носящих антиобщественный характер. Указанное субъективное мнение не было высказано в унизительной форме, вследствие чего не может быть расценено как оскорбление.

Суд критически оценивает довод истца «о разглашении его персональных данных, в частности национальности». Суд полагает, что точных сведений о национальности истца статья не содержит, а указание на то, что истец «родился в Северном Казахстане» и «перебрался на историческую родину в Кабардино-Балкарию», «по отчеству ФИО16 можно судить о немецких корнях», само по себе не позволяет идентифицировать национальность истца. Кроме того, суд полагает, что перечисленные журналистом обстоятельства не могут быть отнесены к персональным данным, на распространение которых необходимо согласие истца. Указанная информация соответствует действительности и не порочит истца.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Жазаева З.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, поскольку это требование вытекает из основного требования, в котором отказано; доказательств наличия физических или нравственных страданий в связи со спорной публикацией истцом не представлено.

В связи с отказом в иске суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов также должны быть отклонены в силу ст.98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст.197-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Жазаеву З.В. в требованиях иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья :