Решение по делу № 2-577/2024 от 21.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                                                               г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием представителя ответчика Клименко В.В. – Борозна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Клименко В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к Клименко В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований истец указал, что согласно административному материалу дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Клименко В.В., и транспортного средства Chery, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Кузнецова Е.В.

Виновником ДТП является водитель Клименко В.В., в действиях водителя установлено нарушение ПДД.

Потерпевшим в данном ДТП являлся водитель Кузнецов Е.В., в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

На момент ДТП транспортное средство Chery, государственный регистрационный знак №, застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория».

дата потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. На основании договора и правил страхования, истец направил транспортное средство потерпевшего для проведения ремонта на СТОА.

Согласно абзацов 8-10 п. 1.5 Правил страхования: «Тотальное повреждение» - повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической целесообразности его ремонта.

На основании указанных условий Правил страхования было установлено, что транспортное средство получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория» исполняя свои обязанности по договору, выплатила 1 000 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 600 000 руб., составляющая разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (1 000 000 руб. – 400 000 руб.).

Со ссылкой на положения ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец, просил взыскать с ответчика Клименко В.В. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 600 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», ответчик Клименко В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецов Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заявлением в адрес суда истец просил рассмотреть дело без участия истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Клименко В.В. – Борозна В.В. представил письменное возражение относительно заявленных требований. Исковые требования не признал, пояснил, что между Клименко В.В. и Кузнецовым Е.В. было заключено мировое соглашение, по которому ответчик возместил потерпевшему Кузнецову Е.В. материальный и моральный ущерб.

Согласно мировому соглашению, виновник ДТП Клименко В.В. выплатил Кузнецову Е.В. 2 480 000 руб., из них: 2 000 000 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля CHERYEXEEDTLX, а также по 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда Кузнецову Е.В., ФИО1, 80 000 руб. в счет юридического сопровождения. Данные суммы были полностью выплачены.

После выплаты Кузнецову Е.В. по мировому соглашению денежных средств, последний обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО в размере 600 000 руб. Таким образом, Кузнецов Е.В., получивший страховую выплату после возмещения убытков по мировому соглашению, неосновательно обогатился за счет страховщика.

Заслушав пояснения представителя ответчика Борозна В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, дата. Клименко В.В., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге Ивдель- граница ХМАО на 124 км., не учел погодные условия (осадки в виде мокрого снега) и состояние проезжей части (мокрый асфальт с наличием снега), нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся навстречу автомобилем Chery EXEED TLX, государственный регистрационный знак №, в результате чего водителю указанного автомобиля Кузнецову Е.В. и пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения (л.д. 92-99).

На основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области Клименко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 31-34)

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

На момент ДТП транспортное средство Chery, государственный регистрационный знак Е010УЕ86, застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория».

дата потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие АО «ГСК «Югория» было признано страховым случаем. На основании договора и правил страхования, истец направил транспортное средство потерпевшего для проведения ремонта на СТОА.

Согласно абзацов 8-10 п. 1.5 Правил страхования: «Тотальное повреждение» - повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической целесообразности его ремонта.

На основании указанных условий Правил страхования было установлено, что транспортное средство получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно, в связи с чем потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 000 000 руб.

Гражданская ответственность Клименко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» произвело АО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

С учетом вышеприведенных положений закона, право требование в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела с Клименко В.В. в пользу истца АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 600 000 руб. (из расчета 1 000 000 руб. – 400 000 руб.)

Доводы представителя ответчика о том, что Кузнецов Е.В. получил неосновательное обогащение ввиду получения от Клименко В.В. денежных средств по мировому соглашению, а также страховое возмещение не лишает прав страховщика на предъявление требований по взысканию понесенных им убытков по выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Представленная копия мирового соглашения в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не относится к допустимым доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 9 200 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Клименко В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Клименко В.В. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) сумму ущерба в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., а всего 609 200 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дням его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 03.06.2024.

Судья                                                   Ю.Е. Низова