Решение по делу № 2-117/2021 от 19.06.2020

Дело № 2-117/2021

Поступило в суд: 19.06.2020г.

З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е

               ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года                                                                     г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                              РЕПА М.В.,

С участием прокурора                                                                 Руденко А.Я.

При секретаре                       Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремлевой Ю. В. к Хромых Д. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кремлева Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском,в обоснование заявленных требований, указав, что 02.11.2018г. в 17 час. 40 мин. на 48 км + 800 м автодороги Р-255 Сибирь, она, управляя автомобилем Renault Fluence, г/н №, совершила столкновение с впереди идущим автомобилем Toyota Highlander, г/н № под управлением ФИО1, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля в результате чего ее автомобиль выехал на встречную полосу движения где совершил столкновение с автомобилем УАЗ 390945 г/н № под управлением ФИО2., Хромых Д.Н., управляя автомобилем HYUNDAIID 78 г/н № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца. ФИО3 управляя автомобилем ГАЗель НЭКСТ, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAIID 78 г/н №. Согласно протоколу об административном правонарушении Хромых Д.Н. нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинен вред здоровью истцу, который расценивается как средней тяжести вред здоровью, а пассажиру автомобиля УАЗ ФИО4 легкий вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области от 01.11.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Хромых Д.Н. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Экспертными заключениями от 20.12.2018г. и от 18.04.2019г. у Кремлевой Ю.В. установлены телесные повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП от 02.11.2018. Кремлевой Ю.В. был причинен вред здоровью, который оценивается как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Также было повреждено транспортное средство истца RenaultFluence, г/н №. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1/3 от общей суммы (465 600 руб.), что составило 155 200 руб. За эвакуацию истец оплатил 5 000 руб. Также истец понес расходы, связанные с поездками в р.<адрес> в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении. Таким образом, ответчик должен возместить истцу вред имуществу 310 400 руб., а также убытки в размере 5 790 руб. кроме того, истцом понесены затраты на проезд для прохождения лечения и восстановительных процедур в Дорожную больницу на сумму 2 485 руб., которую ответчик должен возместить. В результате виновных действий ответчика истец переживал огромные нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, которые оцениваются истцом в размере 300 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчикав возмещение вреда имуществу 310 400 руб., убытки в сумме 8 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 386, 75 руб.

Истец Кремлева Ю.В.в судебном заседании сковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хромых Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица, заключение прокурора Руденко А.Я., полагавшей возможным частично удовлетворить требования истца Кремлевой Ю.В. в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.11.2018г. в 17 час. 40 мин. на 48 км + 800 м автодороги Р-255 Сибирь, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Fluence, г/н №, под управлением Кремлевой Ю.В., автомобиля HYUNDAIID 78 г/н №, под управлением Хромых Д.Н., автомобиляToyota Highlander, г/н №, под управлением ФИО1 автомобиля УАЗ 390945 г/н № под управлением ФИО2 автомобиля ГАЗель НЭКСТ, г/н №, под управлением ФИО3. Кремлева Ю.В. признана потерпевшей, в связи с чем 20.12.2018г.была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой у истца имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок около 3-5 суток до момента осмотра, возможно в результате ДТП от 02.11.2018г. указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

11.04.2019г. была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой у Кремлевой Ю.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок около 3-5 суток до момента осмотра, возможно в результате ДТП от 02.11.2018г. Кремлевой Ю.В. причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции левой нижней конечности, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

30.05.2019г.начальником ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 поскольку в их действиях нарушений ПДД не усматривается. При этом установлено, что водитель Кремлева Ю.В., управляя автомобилем RenaultFluence, г/н №, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила столкновение с впереди идущим автомобилем ToyotaHighlander, г/н № под управлением ФИО1 Хромых Д.Н., управляя автомобилем HYUNDAIID 78 г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем RenaultFluence, г/н №, под управлением Кремлевой Ю.В. ФИО3 управляя автомобилем ГАЗель НЭКСТ, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAIID 78г/н №, под управлением Хромых Д.Н. После удара автомобиль Кремлевой Ю.В. выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем УАЗ 390945, г/н № под управлением ФИО2.

Постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области от 01.11.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Хромых Д.Н. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом установлено, что отсутствуют доказательства того, что причинение вреда здоровью потерпевшим Кремлевой Ю.В. и ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Хромых Д.Н. Кроме того, установлено, что Кремлева Ю.В., не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, сначала совершила столкновение с автомобилем ToyotaHighlander, после чего произошло столкновение автомобиля HYUNDAIID 78 с автомобилем RenaultFluence, а затем автомобиль RenaultFluence столкнулся с автомобилем УАЗ 390945.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 05.02.2020 постановление Мошковского районного суда Новосибирской области от 01.11.2019г. оставлено без изменения.

Как следует из платежного поручения № от 04.03.2020г., АО «СОГАЗ» выплатило Кремлевой Ю.В. страховое возмещение в размере 155 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 1168 от 10.02.2021г., проведенной ООО «АвтотехСтандарт» в ходе рассмотрения данного дела, механизм столкновения транспортных средств следующий: 02.11.2018г. в 17 час. 40 мин. на 48 км + 800 м автодороги Р-255 СибирьМошковского района произошло ДТП с участием пяти автомобилей - ToyotaHighlander, г/н № (ТС1, под управлением ФИО1.), HYUNDAIID 78 г/н № (ТС2, под управлением Хромых Д.Н.), ГАЗель НЭКСТ, г/н № (ТС3, под управлением ФИО3УАЗ 390945 г/н № (ТС4, под управлением ФИО2.), RenaultFluence, г/н №, (ТС5, под управлением Кремлевой Ю.В.). ТС1, ТС2, ТС3, ТС5 двигались в направлении Новосибирск-Мошково, ТС4 двигался во встречном направлении. Водитель ТС5 (RenaultFluence) не выдержал безопасную дистанцию, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль управления своим автомобилем и совершил контакт с ТС1 (ToyotaHighlander). В результате сложившейся дорожно-транспортной обстановки водитель ТС2 (HYUNDAIID 78) не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего автомобиля и груза, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль управления своим автомобилем и совершил контакт с ТС5 (RenaultFluence), который отбросило вперед задев ТС1 (ToyotaHighlander) и вынесло на встречную полосу движения, где произошел контакт между ТС5 и движущемся по встречной полосе ТС4 (УАЗ 390945). ТС3 (ГАЗель НЭКСТ) не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего автомобиля и груза, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль управления своим автомобилем и совершил контакт с ТС2 (HYUNDAIID 78).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС1 (ToyotaHighlander) ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, 10.3, 10.5, 7.1 ПДД РФ, а именно:

П.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

П. 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение:…легковым автомобилям…, на остальных дорогах - не более 90 км/ч».

П.10.5 «Водителю запрещается: … резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия».

П.7.1 «Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС2 (HYUNDAIID 78) Хромых Д.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, 10.3, 7.1 ПДД РФ, а именно:

П.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

П. 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение:…легковым автомобилям…, на остальных дорогах - не более 90 км/ч».

П.7.1 «Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС3 (ГАЗель НЕКСТ) ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, 10.3, ПДД РФ, а именно:

П.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

П. 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение:…легковым автомобилям…, на остальных дорогах - не более 90 км/ч».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС4 (УАЗ-390945) ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, 10.3 ПДД РФ, а именно:

П.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

П. 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение:…легковым автомобилям…, на остальных дорогах - не более 90 км/ч».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС5 (RenaultFluence) Кремлева Ю.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, 10.3, 9.10 ПДД РФ, а именно:

П.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

П. 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение:…легковым автомобилям…, на остальных дорогах - не более 90 км/ч».

П.9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

          В действиях водителя ТС2(HYUNDAIID 78) согласно материалов дела с технической точки зрения выявлено несоответствие требованиям ПДД РФ в части п.10.1 и 7.1.

         В действиях водителя ТС3 (ГАЗель НЕКСТ) согласно материалов дела с технической точки зрения выявлено несоответствие требованиям ПДД РФ в части п.10.1.

         В действиях водителя ТС5 (RenaultFluence) согласно материалов дела с технической точки зрения выявлено несоответствие требованиям ПДД РФ в части п.10.1, 9.10.

        С технической точки зрения действия водителя ТС5 (RenaultFluence), не соответствующие требованиям ПДД РФ в части п. 10.1 и п. 9.10, а также действия водителя ТС2(HYUNDAIID 78), не соответствующие требованиям ПДД РФ в части п. 10.1 и п. 7.1, а также действия водителя ТС3 (ГАЗель НЕКСТ) не соответствующие требованиям ПДД РФ в части п. 10.1 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 02.11.2018.

          Исходя из данных, имеющихся в распоряжении эксперта, техническая возможность избежать столкновения у водителя ТС2 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке при несоблюдении п.10.01 ПДД РФ – отсутствовала.

         Размер расходов на восстановление автомобиля RenaultFluence, г/н №, поврежденного в результате ДТП 02.11.2018г. с учетом износа ТС составляет 725 700 рублей, без учета износа 1 198 900 рублей.

        Рыночная стоимость автомобиля RenaultFluence, г/н № в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 417 525 рублей. Стоимость остатков автомобиля RenaultFluence, г/н № после ДТП 02.11.2018г.годных для дальнейшего использования составляет 75 077,68 руб.

    Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

    Давая оценку экспертному заключению № 1168 от 10.02.2021г., проведенному ООО «АвтотехСтандарт», суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы в области автоэкспертизы. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    Кроме того, экспертом при проведении экспертизы приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными законодательством, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072ипункта 1 статьи 1079пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае суд считает возможным принять результаты экспертного заключения №1168 от 10.02.2021г., проведенному ООО «АвтотехСтандарт».

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим причинение ущерба принадлежащего истцу автомобиля RenaultFluence, г/н №.

При этом суд учитывает наличие виновных действий в произошедшем ДТП и самой Кремлевой Ю.В., нарушившей 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось и самой Кремлевой Ю.В...

При указанных обстоятельствах, требование Кремлевой Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, с учетом обоюдной вины Кремлевой Ю.В. и Хромых Д.Н., подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 16 023,66 руб. (342 447,35 (сумма ущерба) : 2) – 155 200 (сумма выплаченного страхового возмещения)).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены доказательства несения расходов по эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства на стоянку в размере 5 000 рублей, а также расходов, связанных с поездками для разбирательства по делу об административном правонарушении в р.<адрес> в размере 790 рублей и с поездками для прохождения лечения и восстановительных процедур в Дорожную больницу в сумме 2 485 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено требование истца о взыскании с ответчика Хромых Д.Н. убытков в сумме 8 275 руб. подлежит удовлетворению,

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

    Материалами дела подтверждается наличие у Кремлевой Ю.В. телесных повреждений в виде кровоподтеков, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов в срок около 3-5 суток до момента осмотра, возможно в результате ДТП от 02.11.2018г., из чего следует, чтоКремлевой Ю.В. причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции левой нижней конечности, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий Хромых Д.Н., истцу причинены телесные повреждения, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень нравственных страданий потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину водителя в причинении вреда здоровью истца, тяжесть причиненного вреда, установленную заключением эксперта, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., таким образом, частично удовлетворив требования истца, вданной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 386, 75 руб.

Суд, с учетом частичного удовлетворения требований истца, считает возможным взыскать с ответчика расходыпо оплате государственной пошлины в размере 940 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца Кремлевой Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хромых Д. Н. в пользу Кремлевой Ю. В., в счет причиненного материального ущерба 16.023 рубля 66 копеек, убытки в сумме 8.275 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 940 рублей 94 копейки, а всего 54.298 рублей 66 копеек (пятьдесят четыре тысячи двести девяносто восемь рублей 66 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021года.

Судья - подпись

Копия верна

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № 2-117/2021(54RS0005-01-2020-002697-60) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 11.06.2021г. решение в законную силу не вступило