Решение по делу № 12-876/2021 от 02.08.2021

КОПИЯ

       Дело №

                                                                                                        УИД 41RS0№-84

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«29» сентября 2021 года                                     г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу Шамрикова О.С. на постановление и.о. руководителя Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края – главного государственного инспектора государственного строительного надзора Камчатского края от 29 июля 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела капитального строительства Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» Шамрикова Олега Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края – главного государственного инспектора государственного строительного надзора Камчатского края (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – заместитель начальника отдела капитального строительства Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края») Шамриков О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шамриков О.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ при этом протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того все строительные материалы складированы в строгом соответствии с требованиями нормативных документов, часть строительных материалов, необходимых для проведения работ ДД.ММ.ГГГГ занесена на первый этаж, где ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут началось их возгорание, что указывает на отсутствие его вины, а также события и состава административного правонарушения. Строительный контроль осуществляется надлежащим образом посредством непрерывного видеонаблюдения стройплощадки, он регулярно посещает строительную площадку, составляет акты проверки, выносит предписания и контролирует их исполнение. Кроме того он лишён права на квалифицированную юридическую помощь и защиту. Полагает, что имеются основания для признания деяния малозначительным.

В судебном заседании Шамриков О.С. доводы жалобы поддержал. Подтвердил, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки дано им, однако указал, что организовать хранение строительных материалов в месте, определённом проектной документацией было возможно. Он регулярно осуществлял осмотр объекта, при этом акт проверки в случае если выявленные нарушения устраняются в его присутствии, не составляется.

Защитник Козлов С.М. в судебном заседании полагал, что событие административного правонарушения отсутствует. Обращает внимание, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ рабочая группа создана в составе Шамрикова О.С. и ФИО5, однако в постановлении не указано, по каким основаниям к административной ответственности привлечён именно заявитель, в связи с чем, постановление не мотивированно в указанной части. В отношении объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, в связи с чем административный орган также несёт ответственность, в связи с выявленными нарушениями. Кроме того Шамриков О.С. регулярно осуществлял строительный контроль на объекте, что подтверждается актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место заявителя оборудовано системой видеонаблюдения, что свидетельствует об осуществлении им непрерывного строительного контроля. В условиях введения режима повышенной готовности на территории Камчатского края назначение административного наказания в виде штрафа в значительном размере повлечёт затруднительное материальное положение Шамрикова О.С. Полагает, что административным органом умышленно в материалы дела представлена только 1 страница общего журнала работ №. Кроме того организовать хранение строительных материалов в месте, определённом проектной документацией было возможно при условии выполнения земляных работ, в связи с возвышенностью, что подрядчик сделать не успел. На момент осуществления строительного контроля Шамриковым О.С. строительные материалы в месте, не определённом проектной документацией, отсутствовали. Обращает внимание, что после прихода судна с грузом в порт и его разгрузки, подрядчик для исключения несения издержек, получив строительный материал, поместил его в здание, о чём не уведомил Шамрикова О.С.

Выслушав пояснения Шамрикова О.С., защитника Козлова С.М., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – Технический регламент) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 Технического регламента обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе, в форме строительного контроля.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение №).

В соответствии с пп. «б» п. 6 Положения № строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проверку выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов.

    В силу пп. 2.1 п. 2 Постановления Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ N 442-П "Об утверждении Положения об Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края" Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края является исполнительным органом государственной власти Камчатского края уполномоченным, в том числе в сфере регионального государственного строительного надзора на территории Камчатского края.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, основанием привлечения должностного лица – заместителя начальника отдела капитального строительства КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» Шамрикова О.С. к административной ответственности послужило нарушение им требований технических регламентов, которые создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан при следующих обстоятельствах.

Шамриков О.С., являясь лицом, ответственным за осуществление строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства «Здание. Общеобразовательная школа по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не провёл контрольное мероприятие по проверке выполнения подрядчиком соблюдения правил складирования и хранения применяемой продукции на предмет соответствия требованиям л.2 Стройгенплан М:1500 (начало), л.3 Стройгенплан М:1500 (окончание), л. 34 проектной документации шифр №, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут на первом этаже блока указанного объекта произошло возгорание экструзионного пенополистирола, создавшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью ФИО6, ФИО7, ФИО8, находившихся в момент возгорания на 3 этаже блока № и по причине задымлённости здания, лишённым возможности самостоятельно покинуть здание блока № по лестничным маршам.

    Из материалов дела усматривается, что между КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» и ООО «Траст» заключен государственный контракт №-ГК на выполнение работ по строительству объекта «Здание. Общеобразовательная школа по <адрес>», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый № (л.д. 30-39).

    В соответствии с требованиями проектной документации шифр № (далее – проектная документация), л.2 Стройгенплан М:1500 (начало), л.3 Стройгенплан М:1500 (окончание), л. 34, а также проекта производственных работ л. 180 шифр № место хранения строительных материалов определено в пределах строительной площадки во временных зданиях и сооружениях складского назначения для хранения и складирования материалов, в открытых складских помещениях, под навесами вне опасных зон согласно утверждённому стройгенплану в осях 14-24, то есть в южных и северных частях от блока № (л.д. 84-98).

Между тем в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что место хранения строительных материалов определено в северной части от блока №, №, а также на футбольной площадке, которая согласно стройгенплану л. 2 и проектной документации предназначена для расположения временных зданий для строителей. На строительной площадке с южной стороны блока № наличие строительного материала для хранения не обнаружено. При этом место хранения пенополистирольных экструзионных плит определено на первом этаже в здании блока № Объекта.

При этом опрошенный в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) производитель работ ООО «Трест» ФИО9 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером несколько упаковок экструзионного пенополистерола размещено на первом этаже блока № в осях № на полу, где ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар около 09 часов 20 минут (л.д. 83).

    Должностному лицу Шамрикову О.С. вменено нарушение требований ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 39 Технического регламента, пп. «б» п. 6 Положения №.

Виновность Шамрикова О.С. в совершении указанного административного правонарушения, установлена должностным лицом административного органа на основании совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказа КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции Шамрикова О.С., копии общего журнала работ, государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, постановления о предоставлении указанного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, а также иных материалов дела.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, должностное лицо административного органа, пришло к правильному выводу о виновности Шамрикова О.С. в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о виновности должностного лица, ответственного за выполнение строительного контроля в совершении административного правонарушения подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

Согласно приказу КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ создана рабочая группа в составе, в том числе заместителя начальника отдела капитального строительства Шамрикова О.С. с целью осуществления строительного контроля объекта «здание. Общеобразовательная школа по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском» (л.д. 74).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела капитального строительства КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» от ДД.ММ.ГГГГ, на Шамрикова О.С. возложена обязанность технического надзора за сроками и качеством выполнении работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам, стандартам, нормам техники безопасности, производственной санитарии, требованиям рациональной организации труда (п. 2.7).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено при правильном установлении фактических обстоятельств дела, является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что Шамриковым О.С. осуществлялся регулярный строительный контроль, нахожу несостоятельными ввиду следующего.

Из объяснения Шамрикова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что он посещает объект не менее 2-х раз в неделю, выявленные нарушения фиксирует в журнал общих работ № раздел 4 с оформлением акта проверки и предписанием об устранении нарушений. Ввиду того, что в реальных условиях строительства на участке строительной площадки имелся значительный перепад высот местности, организовать на нём место хранения материалов не представилось возможным. По указанной причине место хранения материалов, определённое проектом производства работ, организовано не было (л.д. 77, оборотная сторона л.д. 78).

В судебном заседании Шамриков О.С. подтвердил, что давал указанные пояснения в ходе проверки.

Между тем в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о несоблюдении ООО «Трест» правил складирования и хранения строительных материалов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами государственного контракта вследствие невозможности соблюдения правил складирования и хранения строительных материалов принимались меры для корректировки проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание, при рассмотрении жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Шамриков О.С., зная о несоблюдении подрядчиком места хранения строительных материалов каких-либо мер для устранения выявленных нарушений не предпринял, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении строительного контроля.

Более того Шамрикову О.С. вменяется совершение деяния, выразившегося в невыполнении контрольного мероприятия по проверке выполнения подрядчиком соблюдения правил складирования и хранения всей применяемой на объекте продукции, а не только упаковок экструзионного пенополистерола, возгорание которых выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того следует отметить, что в силу п. 8 Положения № в случае если в ходе проверки соблюдения правил складирования и хранения выявлены нарушения установленных норм и правил, применение продукции, хранившейся с нарушением, для строительства не допускается впредь до подтверждения соответствия показателей ее качества требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что осуществление надлежащего строительного контроля является обязательным условием обеспечения безопасности здания в процессе его строительства.

Указание защитника на то обстоятельство, что на момент проверки объекта строительные материалы в месте, не определённом проектной документацией отсутствовали, нахожу несостоятельными, поскольку из пояснений Шамрикова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не менее 2-х раз в неделю посещает объект и знает об отсутствии возможности организовать надлежащее складирование и хранение материалов.

Кроме того, принимая во внимание, что государственный контракт заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с учётом готовности объекта строительства, представленного на фототаблице, нахожу несостоятельными и доводы защитника о том, что подрядчик не успел выполнить земляные работы для обеспечения складирования материалов в месте, определённом проектной документацией.

Доводы защитника о немотивированности постановления при установлении субъекта административного правонарушения несостоятельны, поскольку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п усматривается, что Шамриков О.С. является руководителем рабочей группы при осуществлении строительного контроля объекта, в связи с чем, в силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении члена рабочей группы ФИО10

Кроме того доводы жалобы о ненадлежащем осуществлении государственного строительного надзора уполномоченным лицом не могут повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица, поскольку оценка действий иного субъекта правоотношений не относится к предмету доказывания по настоящему делу и может быть предметом исследования и проверки в ином судебном порядке.

Вместе с тем из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При таких обстоятельствах считаю необходимым уточнить дату совершения административного правонарушения указанием на совершение деяния ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Шамриковым О.С. допущено длительное непрекращающееся ненадлежащее выполнение строительного контроля, которое выявлено в результате возгорания объекта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о вынесении оспариваемого постановления после истечения срока давности привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности составляет один год.

Принимая во внимание, что Шамрикову О.С. вменяется совершение длящегося административного правонарушения в форме бездействия, выявленного ДД.ММ.ГГГГ и выразившегося в несоблюдении требований ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, прихожу к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако совершенное Шамриковым О.С. правонарушение, создало реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

С учетом характера совершенного деяния, фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу об отсутствии признаков малозначительности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Административное наказание Шамрикову О.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. руководителя Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края – главного государственного инспектора государственного строительного надзора Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела капитального строительства Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» Шамрикова Олега Станиславовича, изменить, считать датой совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Шамрикова О.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья                                                                                    О.Ю. Образцова