Решение по делу № 33-2950/2023 от 02.11.2023

Судья Скокан К.А.

Дело № 33-2950/2023

УИД 37RS0023-01-2021-001520-11

Номер материала в суде 1 инстанции №2-802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Шуйского Муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27июня 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ООО УК «Горизонт-2003», Шуйскому МУП ОК и ТС о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики ФИО5 и ФИО6 В результате разрыва радиатора в комнате принадлежащей ответчикам квартиры залита квартира истцов, что подтверждается актами осмотра, в принадлежащей истцам квартире заливом повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель. Согласно отчету об оценке общая сумма причиненного жилому помещению ущерба составила 225283 рубля, ущерб имуществу – 28140 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО УК «Горизонт-2003» и Шуйское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей.

Заявленные истцами исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной их редакции истцы просили взыскать в пользу каждого из истцов – ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, материального ущерба в размере 35646 рублей 67 копеек – с ФИО5, 17823 рубля 33 копейки – с ФИО6, в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба имуществу – 6806 рублей 83 копейки с ФИО5, 3403 рубля 42 копейки – с ФИО6, взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей 67 копеек – с ФИО5, 477 рублей 83 копейки – с ФИО6, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей – с ФИО5, 5000 рублей – с ФИО6, взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей 67 копеек – с ФИО5, 477 рублей 83 копейки – с ФИО6, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8666 рублей 67 копеек – с ФИО5, 4333 рубля 33 копейки – с ФИО6, взыскать в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО1, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей 67 копеек – с ФИО5, 477 рублей 83 копейки – с ФИО6, взыскать в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей 67 копеек – с ФИО5, 477 рублей 83 копейки – с ФИО6

Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично, с ООО УК «Горизонт-2003» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в счет причиненного в результате залива квартиры ущерба взыскано 113290 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732 рубля 91 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 13411 рублей 50 копеек; с ООО УК «Горизонт-2003» в пользу ФИО3 в счет причиненного в результате залива квартиры ущерба взыскано 56645 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1366 рублей 45 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 11623 рубля 30 копеек; с ООО УК «Горизонт-2003» в пользу ФИО4 в счет причиненного в результате залива квартиры ущерба взыскано 56645 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1366 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО6, Шуйскому МУП ОК и ТС отказано.

С решением суда первой инстанции был не согласен ответчик ООО УК «Горизонт-2003», в апелляционной жалобе просил указанное решение отменить.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчиком ООО УК «Горизонт-2003» ДД.ММ.ГГГГ была подана кассационная жалоба, в которой ответчик просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленные требования истцами неоднократно изменялись в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в последней редакции истцы просили взыскать в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 материальный ущерб имуществу в счет причиненного в результате залива квартиры в сумме 226581 руб.; госпошлину за подачу искового заявления в размере 5465,81 руб., услуги оценщика в размере 11623,30 руб., юридические услуги в размере 13411,50 руб. с надлежащего ответчика.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27.06.2023 года исковые требования ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО3, ФИО4 к удовлетворены частично. С Шуйского МУП ОК и ТС взыскано:

- в пользу ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 113290,50 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2732,91 рубль и по оплате юридических услуг в размере 13411,50 рублей.

- в пользу ФИО3, сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 56 645,25 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1366,45 рублей и расходы за отчет об оценке в размере 11623,30 рублей.

- в пользу ФИО4 сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 56645,25 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1366,45 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом ранее взысканных с ООО УК «Горизонт-2003» в пользу ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, денежных средств в размере 129434,91 рубля, в пользу ФИО3 денежных средств в размере 69635 рублей, в пользу ФИО4 денежных средств в размере 58011,70 рублей, произведен поворот исполнения решения Шуйского городского суда Ивановской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО2, действующую также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО УК «Горизонт-2003» взысканные денежные средства в размере 129434,91 рубля.

На ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО УК «Горизонт-2003» взысканные денежные средства в размере 69635 рубля.

На ФИО4 возложена обязанность возвратить ООО УК «Горизонт-2003» взысканные денежные средства в размере 58011,70 рублей.

С решением суда ответчик Шуйское МУП ОК и ТС не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норма материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Шуйское МУП ОК и ТС по доверенности ФИО11 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО УК «Горизонт-2003 по доверенности ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Истцы ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО13, ФИО3., ответчики ФИО20УВ., ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.о. Шуя, ТСН «Строителей 7б», извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, в судебное заседание не явились. ОТ ответчиков ФИО5, ФИО6 поступили ходатайства о рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, площадью 58,3 кв.м, этаж 01, кадастровый №.

Ответчикам ФИО5, ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры, принадлежит на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно) квартира, расположенная по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, площадью 58,3 кв.м, этаж 02, кадастровый №.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу <адрес>-Б, осуществляет управляющая организация ООО УК «Горизонт 2003» на основании Договора содержания и ремонта многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Горизонт 2003» и ТСН «Строителей 7-б». Согласно условиям п.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является обеспечение со стороны Управляющей организации благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества Дома, а также предоставления собственникам и нанимателям помещений жилищно-коммунальных услуг, соответствующих установленным на них государственным стандартам и нормативам. Согласно приложению № к Договору в состав общего имущества указанного многоквартирного дома входит в том числе, инженерное и иное оборудование: системы холодного водоснабжения, канализации, отопления (состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии). Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внешней границей сетей газоснабжения, входящей в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в МКД и личным имуществом – помещением потребителей является: по строительным конструкциям – внутренняя поверхность стен помещения, оконные заполнения, и входная дверь в помещение (квартиру) Потребителей; на системах отопления – стояк отопления и ответвления от него до обогревающего элемента. Обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают менее одного помещения, являются личным имуществом потребителя; на системах горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире) Потребителей. При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках; на системе водоотведения (канализации) – плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении (квартире) Потребителей; на системе электроснабжения – входные соединительные клеммы автоматических выключателей, расположенных в этажном щитке (квартирный электросчетчик принадлежит к личному имуществу Потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ОК и ТС <адрес> (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Горизонт 2003» (Исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных домов, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать (поставлять) до точки поставки Исполнителя тепловую энергию и теплоноситель через присоединенные тепловые сети ресурсоснабжающей организации на нужды отопления со всеми видами технически неизбежных и обоснованных потерь, горячее водоснабжение многоквартирных домов, обслуживаемых Исполнителем, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и горячего водоснабжения, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с п. 5.4 указанного договора № на теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных домов, давление в обратной магистрали Исполнителя должно обеспечивать полный залив местной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения. В случае, когда давление ниже требуемого, Исполнитель устанавливает на тепловом вводе регулятор давления.

Границами ответственности за состояние и обслуживание сетей отопления и горячего водоснабжения, а также точкой учета коммунальных ресурсов является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п.5.5. договора).

Тепловые вводы Исполнителя должны быть оборудованы контрольно-измерительными приборами (манометры, термометры) и приборами, обеспечивающими возможность регулировки режима отпуска тепла (п.5.7 договора).

Как следует из представленного Шуйским МУП ОК и ТС акта осмотра элеваторного узла по адресу: <адрес>-Б, в нем отсутствует предохранительный клапан.

Согласно паспорту готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях на 2020-2021 г.г. многоквартирный дом по адресу: <адрес>-Б, был готов к эксплуатации в зимних условиях.

Через семь месяцев после начала отопительного сезона, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов ФИО21 по адресу: <адрес>-Б <адрес>, расположенной на первом этаже МКД из <адрес> второго этажа указанного дома, которая расположена сверху, над принадлежащей истцам квартирой.

Из Акта о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной протечки явился разрыв радиатора в комнате площадью 7,9 кв.м в <адрес> ответчиков ФИО22.

В результате залива в квартире истцов были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель в квартире. Согласно отчету об оценке №, общая сумма ущерба квартире, причиненного в результате затопления, составила сумму 225283 рубля 00 копеек и ущерб имуществу в размере 28140 рублей 00 копеек.

Истцами ФИО21 в адрес ответчиков ФИО22 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, на которую поступили возражения об отказе в удовлетворении претензии.

Также судом установлено, что в день аварии ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошли еще разрывы радиаторов отопления по адресам: <адрес>-Б, <адрес> (ФИО14); <адрес>-Б, <адрес> (ФИО15); <адрес>-Б, <адрес> (ФИО16) (л.д.18); <адрес>-Б, <адрес> (ФИО17).

Согласно отчетам о часовых параметрах теплоснабжения за период 16-ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 09-00 до 20-00 Шуйское МУП ОК и ТС снижало температуру поставляемой тепловой энергии в данный дом без слива теплоносителя. Также снижалась температура и в соседнем МКД под управлением ООО УК «Горизонт 2003» (<адрес>.5-Б). Датчиками давления тепловые счетчики на данных домах не оборудованы. Проверка давления по имеющимся манометрам производится слесарями визуально при посещении тепловых узлов МКД. Одновременно с аварией в <адрес> произошла подобная авария, лопнула батарея в <адрес> «Б», собственник ФИО15, кроме того, лопнула чугунная батарея вдоль ребра. Также лопнула батарея в подъезде № МКД <адрес>. Аварию устранял слесарь ООО «Домоуправ» ФИО18

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ООО УК «Горизнт-2023» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Ивановская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России. В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате пролива, расположенной по адресу: <адрес>Б, по состоянию на 2-ой квартал 2021 года с учетом выполнения работ подрядной организацией составляет 185 740 руб. Ответов на иные поставленные перед экспертным учреждением вопросы в заключении не содержалось по причине отсутствия у экспертов соответствующей специализации, в связи с чем, судом по ходатайству ООО УК «Горизнт-2023» назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № поврежденный в квартире по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, в которой проживают ФИО5 и С.Г., радиатор чугунный секционный типа «Тепловая панель» отличается от радиаторов чугунных секционных М-140, установленных в других помещениях данного многоквартирного дома по марке, но не отличается по типу и принципу действия – радиатор чугунный секционный. Поврежденный радиатор отопления не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, в связи с чем, относится к общему имуществу дома в соответствии с его расположением на системе отопления жилого дома согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На второй секции отопительного прибора по ходу теплоносителя обнаружена вертикальная трещина (щель) длиной 250 мм. Трещина (щель) сквозная, сообщающаяся с внутренним пространством отопительного прибора. Степень раскрытия трещины (щели) до 0,25 мм.от центра данной трещины идет горизонтальная несквозная трещина длиной 90 мм. Зафиксированная при осмотре щель имеет по всей длине раскрытие наружу с характерными сколами краски, что является следствием разрушающего давления изнутри. Других критических для работы отопительного прибора дефектов не обнаружено. Причиной аварии в системе центрального отопления помещения является резкое кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе теплоснабжения населенного пункта. В тоже время - ДД.ММ.ГГГГ на данной системе теплоснабжения произошло еще несколько аварий. Согласно оперативному журналу котельной № ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00 была произведена остановка единственного в работе котла на систему отопления. Гидравлический удар мог возникнуть при переключении насосов, запорной и регулирующей арматуры, обратных клапанов (внештатные условия эксплуатации). По представленным Шуйским МУП ОК и ТС технологической схеме трубопроводов котельной №, в ней не предусмотрена установка специальных устройств, предохраняющих систему теплоснабжения от гидроударов, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ПТЭ ТЭ. Радиатор в сборе прослужил не более 36 лет, следовательно, брак, допущенный в изготовлении изделия, не может рассматриваться как возможная причина выхода из строя радиатора.

Причиной аварии в системе центрального отопления помещения является резкое кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе теплоснабжения населенного пункта. Защита системы теплоснабжения и потребителей тепла от резкого кратковременного превышения рабочего давления осуществляется прежде всего на источнике теплоснабжения (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ПТЭТЭ (12)).

Защиты системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, от аварийного повышения параметров теплоносителя в порядке, предусмотренном п. 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе на момент аварии, не предусмотрено.

При обследовании элеваторного узла в доме по адресу: <адрес>Б, установлено отсутствие у управляющей компании возможности влияния на параметры теплосети, в том числе давление. Элеватор, установленный в элеваторном узле, не может выполнять функцию динамического (по ситуации) регулирования давления. Элеватор устанавливается и пломбируется теплоснабжающей организацией. Управляющая компания не имеет возможности внести изменения в его конструкцию.

Снижение стоимости (ущерб) имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес>, поврежденного в результате залива водой, составляет 40841 рубль. Заключения судебных экспертиз признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ресурсоснабжающую организацию Шуйский МУП ОК и ТС, поскольку в судебном заседании установлена обязанность ответчика Шуйское МУП ОК и ТС обеспечить защиту системы теплоснабжения и потребителей тепла от резкого кратковременного превышения рабочего давления на источнике теплоснабжения.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

В силу вышеприведенных правовых норм, учитывая предмет доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик Шуйский МУП ОК и ТС в жалобе указывает, что обязанность по установлению в тепловых пунктах автоматического устройства для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения императивно возложена на управляющие компании, авария произошла на системе отопления в зоне ответственности ООО «Горизонт-2003» и именно бездействием управляющей компании истцам причинен ущерб.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возлагается ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено в пункте 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров теплоносителя; регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты; отключение систем потребления теплоты; защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя; заполнение и подпитка систем потребления теплоты; учет тепловых потоков и расходов теплоносителя и конденсата; сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества; аккумулирование теплоты; водоподготовка для систем горячего водоснабжения. В тепловом пункте в зависимости от его назначения и конкретных условий присоединения потребителей могут осуществляться все перечисленные функции или только их часть.

Согласно пункту 9.1.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 устройство индивидуальных тепловых пунктов обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта, при этом в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центральном тепловом пункте.

Заключением ООО «Ивановское бюро экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, причиной аварии в системе центрального отопления помещения является резкое кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе теплоснабжения населенного пункта. Защита системы теплоснабжения и потребителей тепла от резкого кратковременного превышения рабочего давления осуществляется прежде всего на источнике теплоснабжения. Защиты системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, от аварийного повышения параметров теплоносителя в порядке, предусмотренном п. 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе на момент аварии, не предусмотрено. Также указанным заключением установлено, что у управляющей компании отсутствует возможность влияния на параметры теплосети, в том числе давление. Элеватор, установленный в элеваторном узле, не может выполнять функцию динамического (по ситуации) регулирования давления. Элеватор устанавливается и пломбируется теплоснабжающей организацией. Управляющая компания не имеет возможности внести изменения в его конструкцию.

Материалами дела подтверждается, что оборудование индивидуального теплового пункта вышеуказанного дома было определено при строительстве дома, подключено к системе теплоснабжения Шуйского МУП ОК и ТС с учетом определенных условий работы котельной и сете, в том числе гидравлического режима работы и температурного графика, ИТП не имел защиты местных систем от аварийного повышения теплоносителя.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, того, что установка специального устройства на тепловом пункте дома, предохраняющего систему теплоснабжения от гидроударов, обязательно в каждом здании, представителем ответчика Шуйское МУП ОК и ТС не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по оборудованию теплового пункта автоматическим защитным устройством.

Тот факт, что авария произошла на общедомовом имуществе не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истцов на управляющую организацию, поскольку причиной аварии является гидравлический удар в системе теплоснабжения населенного пункта, не находящийся в причинно-следственной связи с действиями/бездействием ООО УК «Горизонт-2023». Более того, ежегодно подписывая акты о готовности к отопительному сезону, Шуйское МУП ОК и ТС, подтверждало готовность многоквартирного дома к отопительному периоду и отсутствие претензий к управляющей организации.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Шуйского МУП ОК и ТС выражал несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и ходатайствовал о назначении повторной дополнительной экспертизы. Перед экспертом предлагалось поставить следующие вопросы: 1)возможно ли было возникновение гидроудара во внутренних системах теплоснабжения МКД (<адрес>Б) по причинам, не связанным с переключением насосов, запорной и регулирующей арматуры на наружных тепловых сетях и источнике теплоснабжения?; 2)возможно ли возникновение повреждений отопительных приборов при производстве переключений запорной арматуры (шаровых кранов) на внутренних системах отопления в случае проведения работ по устранению утечки теплоносителя выявленной ранее (неполный гидроудар)?; 3)мог ли разрыв чугунного радиатора отопления произойти по другим причинам, не связанным с гидроударом в системе теплоснабжения в условиях снижения температуры теплоносителя (при остановке котла на источнике теплоснабжения без останова циркуляции?;4) возможно ли подтекание разборных соединительных деталей («американок»), применяемых в системе отопления при снижении температуры теплоносителя?;5) с какого года модель чугунного радиатора отопления «Тепловая панель» снята с производства?; 6)можно ли достоверно утверждать о сроке эксплуатации чугунного радиатора отопления «тепловая панель» в квартире ответчиков с учетом того, что данная модель снята с производства до 1982 года?;7) входило ли в обязательные требования в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на момент ввода в эксплуатацию МКД <адрес> (1985г.), установка защит местных систем от аварийного повышения параметров в системе теплоснабжения МКД?;8) требуется ли установка устройств, предохраняющих от превышения давления на источнике теплоснабжения в соответствии с п. 6.2.62 ПТЭ ТЭ, если данные технические устройства не предусмотрены проектной документацией, разрабатываемой при строительстве котельной?

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющаяся в материалах дела судебная экспертиза является полной, мотивированной, подробной, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта для назначения повторной экспертизы представителем Шуйского МУП ОК и ТС не представлено, на вопросы 1,3 подробно даны пояснения в экспертизе и при допросе эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Иные вопросы правового значения для разрешения дела не имеют или являются теоретическими, а также не относятся к обстоятельствам дела, имевшем место в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка заключениям экспертов, исследованным судом и положенным в основу решения, и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон при рассмотрении дела применен верно.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения судом не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27июня 2023 г – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуйского Муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи