Решение по делу № 2а-7428/2020 от 26.03.2020

УИД 24RS0048-01-2020-004020-91

Дело № 2а-7428/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Есиной Л.В.,

с участием

представителя административного истца Сиволап Е.М. – Сиволап Е.А.

представителя административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Байкаловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сиволап <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Горейшиной К.С. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Сиволап Е.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Горейшиной К.С. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Горейшиной К.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении Сиволап Е.М. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Горейшиной К.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 26338,77 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное постановление незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок для добровольного исполнения постановления, должник обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В последствии представила уточнённое исковое заявление, в котором просила уменьшить размер исполнительского сбора до 19754,08руб.

Административный истец - Сиволап Е.М., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы Сиволап Е.А.

Представитель административного истца Сиволап Е.М. – Сиволап Е.А. требования административного иска поддержала, просила иск удовлетворить. В обоснование требования об уменьшении размера исполнительского сбора просила учесть тяжелое материальное положение.

Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Байкаловой К.В. исковые требования не признала, пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется, просила в иске отказать.

В судебное заседание не явились - судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Горейшина К.С., ранее представила отзыв на административное исковое заявление, заинтересованное лицо – Больших Д.В., ранее представил возражения на административное исковое заявление, о слушании дела извещены надлежаще.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Горейшиной К.С. 05.06.2019 возбуждено исполнительное производство 75683/19/24011-ИП в отношении должника Сиволап Е.М. с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу Больших Д.В.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Сиволап Е.М. ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует информация по отправлению. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, Сиволап Е.М. могла добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до 16 июля 2019.

Однако, как следует из материалов дела, решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сиволап Е.М. исполнено не было, при этом административным истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 59 - 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подтверждающих, что при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, им принимались меры к исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок.

С заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Сиволап Е.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при отсутствии исполнения должником требований судебного пристава по исполнению исполнительного документа в установленные сроки, а также не предоставления должником доказательств невозможности исполнения данных требований, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления. Доказательств наличия уважительных причин, являющихся непреодолимым препятствием для исполнения требования судебного пристава, административным истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований признавать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Горейшиной К.С. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Факт получения должником копии постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности данного постановления, а является основанием для восстановления срока на его обжалование. Доказательств нарушения прав административного истца в результате получения должником копии постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Рассматривая требование административного истца Сиволап Е.М. об уменьшении размера исполнительского сбора, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 указанной статьи определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца Сиволап Е.М. – Сиволап Е.А., заявляя требования об уменьшении исполнительского сбора в административном исковом заявлении ссылался на тяжелое материальное положение административного истца.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств о принятии всех мер для надлежащего исполнения в установленный срок требования исполнительного документа, отсутствия вины должника в нарушении сроков исполнения исполнительного документа, отсутствия возможности исполнить требования, а также принимая во внимание то, что представителем истца в обоснование довода о тяжелом материальном положении истца доказательств не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об уменьшении размера исполнительского сбора.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Сиволап <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Горейшиной К.С. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

Дата принятия решения в окончательной форме 21 августа 2020 года.