Решение от 07.03.2023 по делу № 2-249/2023 от 10.01.2023

дело № 2-249/2023

УИД: № 16RS0031-01-2023-000017-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. ФИО1, управляя автомобилем марки № «Скорая», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, на основании решения Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО5 взыскано 163956 руб, в том числе 133300 руб. в возмещение вреда, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 8000 руб. по оплате услуг представителя, 4706 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; данная сумма взыскателю оплачена. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и управлял автомобилем на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности; с указанием на данные обстоятельства в иске поставлен вопрос о взыскании с него указанной суммы в возмещение причиненного работодателю ущерба, а также 4479 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал исковые требования полностью по доводам, изложенным в иске.

ФИО1 и его представитель ФИО6 иск не признали, в случае удовлетворения требований с учетом семейного положения – умерли супруга и брат, на иждивении двое несовершеннолетних детей и мать-инвалид – на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации просили уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1, управляя автомобилем марки № «Скорая», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и принадлежащим ФИО4

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», управлял автомобилем на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки № «Скорая», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда причинены механические повреждения, АО «Альфа Страхование» в порядке ОСАГО перечислило выплату в размере 91000 руб.

На основании решения Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО5 взыскано 163956 руб, в том числе 133300 руб. в возмещение вреда, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 8000 руб. по оплате услуг представителя, 4706 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; данная сумма взыскателю перечислена.

В результате правонарушения, установленного постановлением по делу об административном правонарушении, работодателю ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» причинен действительный ущерб, который подлежит возмещению работником ФИО1 как причинителем этого вреда.

При определении размера возмещения вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов) и семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам), другие обстоятельства.

ФИО1 является отцом двух несовершеннолетних детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых воспитывает один, супруга умерла в ДД.ММ.ГГГГ; на иждивении ответчика находится мать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид № группы; на день рассмотрения дела ФИО1 уволился с занимаемой должности в ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и справедливого разрешения спора, учитываются судом при определении размера материальной ответственности.

С учетом того, что корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ФИО1 в причинении ущерба работодателю не имелось, нарушение совершено не умышленно, а также имущественного состояния сторон и семейного состояния ответчика, суд полагает необходимым уменьшить сумму возмещения вреда работодателю до 50000 руб.

В связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть уменьшен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ №, 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 1700 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 51700 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: