Решение по делу № 2-9/2024 (2-474/2023;) от 21.03.2023

Дело № 2-9/2024

уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2023-000309-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., с участием прокурора Левиной Н.О., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шартон Т.Ф. к АО «Шувалово», АО «Птицефабрика «Волжская» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шартон Т.Ф. обратилась в суд с указанным выше иском к АО «Шувалово», АО «Птицефабрика «Волжская». Требования мотивированы тем, что 23.01.2023 вблизи дома по адресу <адрес>, у торговых ларьков ответчиков, ввиду наличия наледи и скользкости, она совершила падение. В результате падения, истец получила закрытый перелом головки плечевой кости левой руки, что причинило вред ее здоровью, причинило моральный вред. На этом основании истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение в размере 3 916,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ «Дорожное хозяйство», ИП Драч В.В.

    Истец Шартон Т.Ф., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ее представитель Шартон И.В. исковые требования поддержала, просила взыскать указанные выше суммы с надлежащего ответчика.

    Представитель ответчика АО «Шувалово» Еремина О.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что АО «Шувалово» является ненадлежащим ответчиком. Она пояснила, что прилегающий к тонару земельный участок на каком-либо праве обществу не передавался, проходящий перед тонаром тротуар является элементом дороги, обязанность по содержанию которых возложена на орган местного самоуправления.

Представитель ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» Карташова О.О. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» не является надлежащим ответчиком, место падения истца не отнесено к территории, за уборку которой несет ответственность учреждение. Учреждение производило расчистку и посыпку тротуаров на основании утвержденного Перечня, в том числе тротуар от <адрес>, за исключением части тротуара у торговых тонаров, обязанность по уборке которой возложена на хозяйствующих субъектов.

Представитель ответчика ИП Драч В.В. – Спиридонова С.М. в судебном заседании полагала требования не обоснованными, а факт получения травмы при указанных истцом обстоятельствах и место падения не доказанными.

АО «Птицефабрика «Волжская» своего представителя в судебное заседании не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП Котельниковой Т.А. - Затягина Г.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация г. Костромы, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы, ООО «Заволжье», будучи надлежаще извещенным, просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Третьи лица Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Сервис-Проф», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей Р.Л.В. Т.А.В. Б.Н.В. М.А.Н. заключение прокурора Левиной Н.О., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а надлежащим ответчиком МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья. Это право имеет абсолютный характер, ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, тротуар определен как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация, введенным в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2015 N 185-ст, тротуар: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях (п. 3.50).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ст. 7 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60, период зимней уборки устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. Уборка территорий города Костромы в зимний период предусматривает очистку проезжей части дорог, тротуаров, площадей, пешеходных зон, придомовых территорий от снега, льда, грязи, мусора и посыпку их песко-солевой смесью и (или) иными антигололедными материалами и реагентами. В период зимней уборки проезжие части дорог, тротуары и другие пешеходные зоны должны быть убраны от снега и посыпаны песко-солевой смесью и (или) иными антигололедными материалами и реагентами в случае наледи (гололеда, обледенелого наката). В период снегопада и наледи (гололеда) тротуары и другие пешеходные зоны должны быть очищены, посыпаны песко-солевой смесью и (или) иными антигололедными материалами и реагентами в количестве, исключающем скольжение, либо ледяные образования должны быть удалены полностью. Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках транспорта общего пользования начинаются с началом снегопада. Время на снегоочистку и посыпку песко-солевой смесью и (или) иными антигололедными материалами и реагентами не должно превышать шести часов после окончания снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и посыпки песко-солевой смесью и (или) иными антигололедными материалами и реагентами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

Как следует из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду. Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 23.01.2023 около 10.00 часов на тротуаре, расположенном между <адрес> и торговыми ларьками, ввиду наличия наледи и снежного покрова, истец поскользнулась и совершила падение.

Доводы о том, что место падения не доказано, суд не принимает. О том, что падение произошло на тротуаре в районе <адрес> тонаров по продаже продукции АО «Шувалово» и АО «Птицефабрика «Волжская» истец указала в исковом заявлении. В карте вызова скорой помощи отражено, что истец упала у дома № 11, где торговые тонары. На это указывал представитель истца в судебных заседаниях, по поводу принадлежности данных нестационарных торговых объектов он обращался в Администрацию г. Костромы, что следует из ответа от 06.03.2023. Из материала проверки ОП-3 УМВД России по г. Костроме так же следует, что падение произошло в районе <адрес>, при следовании истца из дома на почту. Полагать, что она осуществляла движение по проезжей части дороги или по заснеженной территории у МКД, а не по предназначенному для движения пешеходов тротуару, оснований не имеется. На осмотренной судом видеозаписи зафиксировано, как истец проследовала с указанного выше тротуара в отделение ПАО Банк ВТБ, медленно и с остановками поднимаясь по лестнице, она опиралась на перила правой рукой, держа полупустую сумку в левой руке. В отделение банка была взыскана скорая помощь, которая увезла истца для оказания медицинской помощи. Несмотря на то, что на видеозаписи момент падения не заснят, ее содержание согласуется с указанными выше документами и пояснениями представителя истца о том, что после получения травмы истец проследовала в ближайшее учреждение.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ОГБУЗ «Костромское областное Бюро СМЭ» №21/гр. от 15.09.2023, у Шартон Т.Ф. имелась закрытая тупая травма левого плеча в виде травматологического отека тканей и закрытого изолированного перелома большого бугорка левой плечевой кости без смещения отломков. Эта травма могла образоваться в результате падения человека из положения стоя либо близкого к таковому и соударения в конечной фазе падения о твердый тупой предмет, либо твердую поверхность областью левого плечевого сустава. Имеющая травма могла образоваться незадолго до первичного обращения за медицинской помощью 23.01.2023. Полученная Шартон Т.Ф травма опасности для жизни не имела, она повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть и по данным критериям причинила тяжкий вред здоровью. Необходимость иммобилизации (фиксации) левой руки клинически обоснована и предусмотрена клиническими рекомендациями. Согласно предоставленной медицинской карте, после снятия гипса 21.02.2023 в качестве способа иммобилизации лечащим врачом рекомендовано ношение повязки Дезо. Использование специальных иммобилизующих повязок различных форм, конструкций материалов, выпускаемых коммерческими производителями, не может быть рекомендовано лечащим врачом, но и не запрещается (если данная продукция имеет соответствующие сертификаты медицинского изделия). Информация о назначении лечащим врачом лекарственных препаратов: «наятокс, масло чайного дерева, кальций Д3 Никомед Форте» в представленной медицинской документации отсутствует. Информация о статистически достоверной эффективности данных препаратов при лечении переломов плечевой кости в доступной специальной научной и методической литературе отсутствует.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд находит доказанным получение Шартон Т.Ф. травмы при обстоятельствах, изложенных в иске. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца, фотоматериалами, видеоматериалами, медицинскими и иными документами, которые согласуются между собой. Получение истцом травмы, причинившей вред здоровью, порождает ее право на получении с виновного лица компенсации морального вреда. Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

Многоквартирный дом по адресу <адрес>, находится в управлении ООО «Заволжье». Земельный участок под вышеуказанным многократным домом поставлен на кадастровый учет, он имеет кадастровый №.

В непосредственной близости от многоквартирного дома проходит тротуар, ведущий от <адрес> к школе № 11. Между тротуарам и проезжей частью дороги расположены торговые ларьки по продаже Шуваловских колбас и продукции птицефабрики «Волжская».

Администрацией г. Костромы заключены договоры о размещении нестационарных торговых объектов на территории г. Костромы с АО «Шувалово» (Р.62/19 от 02.09.2019) и с ИП Драч В.В. (№Р46нс/21 от 28.12.2021). Администрация г. Костромы предоставила хозяйствующим субъектам право разметить нестационарный торговый объект по адресу <адрес>. Согласно п. 3.2.6 договоров, хозяйствующие субъекты обязаны соблюдать при размещении объекта требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов, Правил благоустройства территории г. Костромы, технических регламентов для остановочных пунктов и иных правил, нормативов.

Между ЗАО «Шувалово» и ООО «Сервис-Проф» 01.12.2013 заключен договор на оказание услуг по уборке уличных территорий, в том числе в отношении танара в м-не Паново (дополнительное соглашение от 31.10.2014), который предусматривает уборку территории, сгребании снега, скол льда с крыши, обработка противогололедным материалом.

Постановлением Администрации города Костромы от 18.12.2013 № 2896 создано МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство». Учреждение обеспечивает исполнение Администрацией г. Костромы полномочий по решению вопросов местного значения г. Костромы, а именно, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа, организация благоустройства территории городского округа. К целям деятельности учреждения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Костромы.

Решением Думы города Костромы от 27.08.2015 N 174 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы. В материалы дела представлены Перечень улиц города Костромы, на которых не организовано движение общественного транспорта, для расчистки снега механизированным способом в зимний период 4 квартал 2022 г. и на 2023 г., в котором значится внутриквартальный проезд в <адрес>. В Перечне тротуаров г. Костромы для содержания механизированным способом в зимний период 2022-2023 гг., утвержденном начальником Управления по благоустройству и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы, под № 17 указан внутриквартальный проезд <адрес>).

12.12.2022 между МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» и ИП Котельниковой Т.А. был заключен муниципальный контракт №2022.176 на выполнение комплекса работ по зимнему содержанию автомобильных дрог. В техническом задании не имеется информации о содержании тротуаров.

Представитель МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» приводил довод о том, что данная территория должна убираться хозяйствующими субъектами, поскольку это установлено Правилами благоустройства территории города Костромы.

Обязанность по обеспечению своевременной уборки земельных участков возлагается на хозяйствующих субъектов. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка (в соответствии с правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами на земельный участок). Границы прилегающей территории определяются в отношении территории общего пользования в метрах для нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов, используемых для оказания услуг общественного питания, бытовых и иных услуг, рекламных конструкций, размещенных без предоставления земельного участка, либо если земельный участок под ними не образован или границы его местоположения не уточнены - 5 метров по периметру от данных объектов (ст. 1, 4, 4.1 Решение Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "Об утверждении Правил благоустройства территории <адрес>").

В свете данных доводов суд учитывает, что тротуар это элемент дороги, содержание которых Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения городского округа. Место, где произошло падение истца (тротуар от <адрес>), включено в Перечень тротуаров г. Костромы для содержания механизированным способом в зимний период 2022-2023 г.г., которые переданы на обслуживание и содержание МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство». Оснований полагать, что весь комплекс работ по содержанию части тротуара в зимний период времени должны осуществлять хозяйствующие субъекты, а в остальных частях МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», суд не усматривает.

В материалы дела представлены отчеты о работе МКУ «Дорожное хозяйство» от 20 и 21 января 2023 года, в которых отражены механизированная уборка и посыпка тротуаров в Заволжском округе. Из представленного отчета о движении спецтехники с целью уборки тротуаров в период с 20 по 23 января 2023 года следует, что ее движение имело место не от <адрес> в сторону школы № 11, а с проезда между домами № 11 и № 20, то есть за пределами части тротуара, расположенной между домом № 11 и указанными истцом тонарами. Утверждение истца о ненадлежащем состоянии тротуара, наличии наледи и снега, подтверждены представленными фотоматериалами и видеозаписью, свидетельскими показаниями. Доказательств уборки данной территории, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией прокурора о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Шартон Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, с 2002 года является <данные изъяты>. При лечении от полученной травмы истцу накладывался гипс, истец длительное время находилась на амбулаторном лечении. Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер причиненной травмы, длительность ее лечения и наличия болевых ощущений у истца, ограничения жизнедеятельности в связи с наложением гипса, личность истца, ее возраст и состояние здоровья. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Денежная сумма в 250 000 руб. подлежит взысканию с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в качестве компенсации морального вреда.

Заявленные истцом расходы на приобретение бандажа фиксирующего для плечевого сустава, подтверждены представленным чеком от 18.02.2023. Необходимость несения этих расходов, исходя из рекомендации врача, подтверждена заключением экспертов. Бесплатно данное медицинское изделие истцом получено быть не могло. Требование о возмещении данных расходов в размере 2 790 руб. подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований Шартон Т.Ф. о возмещении затрат в размере 1 126,56 руб., понесенных на приобретение медицинских препаратов: наятокс, масло чайного дерева, кальций Д3 Никомед Форте», суд не находит, поскольку информация о назначении данных препаратов лечащим врачом в предоставленной медицинской документации отсутствует.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу Шартон Т.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., стоимость приобретенного медицинского изделия в размере 2 790 руб. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в большем размере, для взыскания денежных средств с остальных соответчиков, суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 10.02.2023, расписка о получении денежных средств в размере 20 000 руб. С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем истца действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний и их длительности, суд полагает указанную сумму разумной, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда о назначении экспертизы обязанность ее оплаты была возложена на истца. Однако оплата услуг экспертов в ходе рассмотрения дела произведена не была, ввиду чего экспертное учреждение просило разрешить вопрос оплаты проведенной по делу экспертизы, отнесенной к 4 категории сложности, ее стоимость составила 2 396 руб.

Согласно положениям ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая результат разрешения материально-правого спора, положения ст. 98 ГПК РФ о правилах возмещения судебных расходов, суд полагает, что расходы на производство экспертизы подлежат возмещению ответчиком МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

Суд полагает, что с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» (ИНН 4401129841) в пользу Шартон Т.Ф. (№) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в счет возмещения расходов на приобретение медицинского изделия 2 790 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 272 790 руб. (Двести семьдесят две тысячи семьсот девяносто руб.).

Взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» (ИНН 4401129841) в пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 4401016975) расходы по производству экспертизы в размере 2 396 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 31.01.2024