Решение по делу № 33-1340/2020 от 15.06.2020

Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0001 -02-2019-005624-74 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-1340/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 07 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дипломат-Консалтинг» к Стойка Валерию Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе директора ООО «Дипломат Консалтинг» Стойка Г.В.

на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

02 октября 2019 года ООО «Дипломат-Консалтинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Стойка В.Г. о взыскании задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2020 года исковые требования ООО «Дипломат-Консалтинг» удовлетворены в полном объеме. На данное решение ответчиком Стойка В.Г. подана апелляционная жалоба.

04 марта 2020 года ООО «Дипломат-Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявления указано, что у Стойка В.Г. в собственности находится недвижимое имущество (земельные участки, жилой дом и доля в праве собственности на квартиру), общая кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что ответчиком выставлен на продажу земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубль, полагает, что Стойка В.Г. принимаются меры по уменьшению объема имущества, что может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу. В связи с изложенным ООО «Дипломат-Консалтинг» просит принять следующие обеспечительные меры: наложить арест на принадлежащие Стойка В.Г.: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>; запретить Стойка В.Г. совершать сделки по отчуждению данного недвижимого имущества, регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество; запретить органам государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2020 года заявление ООО «Дипломат-Консалтинг» оставлено без удовлетворения.

На данное определение директором ООО «Дипломат Консалтинг» Стойка Г.В. подана частная жалоба, в которой содержится требование о его отмене, в связи с неприменением закона, подлежащего применению. Указывает, что при вынесении определения судьей не приняты во внимание значительный размер взысканной с ответчика суммы долга по договорам, его недобросовестность по исполнению сделок, уклонение от возврата денежных средств, игнорирование требований о возврате долга, намеренное введение суда в заблуждение относительно своей неграмотности. Считает, что, принятие обеспечительных мер является гарантией возврата заемных денежных средств и обеспечивает исполнение судебного решения. Отмечает, что имущество, на которое истец просит наложить арест (земельный участок и жилой дом), не является единственным жильем ответчика, что не принято судьей во внимание. Полагает, что обжалуемым определением суд первой инстанции гарантировал ответчику защиту его прав, а в гарантии защиты прав истца и гарантии исполнения судебного решения отказал. По указанным основаниям росит определение судьи отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Так, в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение направлено на реальное и полное восстановление и защиту имущественных прав граждан и юридических лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных правовых норм, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем без применения обеспечительных мер определенного характера.

Отказывая ООО «Дипломат-Консалтинг» в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что оно мотивировано продажей ответчиком земельного участка по <адрес>, участок №, тогда как заявлено истцом о наложении обеспечительных мер в отношении иного имущества Стойка В.Г., доказательств наличия намерений по отчуждению которого истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом судьи, поскольку факт наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления или делающих его затруднительным, истцом не доказан.

Так в подтверждение имущественного положения Стойка В.Г., ООО «Дипломат-Консалтинг» представило выписки из ЕГРН, согласно которым Стойка В.Г. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> (на данный объект установлены обеспечительные меры в рамках исполнительного производства); жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок № по адресу: <адрес> земельный участок в <адрес>

Из представленной истцом фотографии следует, что продается некий объект по <адрес>, доказательств принадлежности которого на праве собственности Стойка В.Г. не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что факт принадлежности ответчику продаваемого объекта не подтвержден, доказательств о совершении Стойка В.Г. действий или о намерении по отчуждению принадлежащего ему имущества не представлено, а также учитывая наличие у ответчика имущества, достаточного для исполнения им судебного постановления по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит верным вывод судьи об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Неисполнение Стойка В.Г. договорных обязательств, обоснование им своей позиции заблуждением и неграмотностью при заключении договоров, размер задолженности, не свидетельствуют сами по себе о невозможности или препятствиях исполнения решения суда, в связи с чем не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы о том, что обеспечительные меры явились бы гарантией исполнения судебного акта, а также что помимо имущества, в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры, у ответчика имеется иное имущество, не имеют правового значения, поскольку факт совершения ответчиком действий, влекущих затруднительность или невозможность исполнения решения не нашел своего подтверждения.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Дипломат Консалтинг» Стойка Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова