Решение по делу № 2а-102/2021 от 04.02.2021

Дело № 2а-102/2021

11RS0009-01-2021-000145-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием административного истца Мишина Р.Н.,

представителя административного ответчика Телюпа О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Емве Республики Коми 20 мая 2021 года административное дело по административному иску Мишина Руслана Николаевича к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным постановления от 30 декабря 2020 года о наложении взыскания в виде выговора и его отмене,

установил:

Мишин Р.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что постановлением от 30 декабря 2020 года, вынесенным начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми (далее – ФКУ ИЦ-1) Сердюковым Е.А., незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины с наложением взыскания в виде выговора. При вынесении оспариваемого постановления административным ответчиком был нарушен порядок проведения дисциплинарной комиссии, где Мишин Р.Н. не имел возможности высказаться и ознакомиться с его решением.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Сердюков Е.А.

Административный истец Мишин Р.Н. в судебном заседании административный иск поддержал, дополнив, что нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания на работу произошло по вине сотрудников ФКУ ИЦ-1. Полагал, что это обстоятельство подтверждается решением суда, которым взыскание, наложенное работодателем, отменено по причине отсутствия вины работника.

Административный соответчик Сердюков Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, своего участия при рассмотрении дела не обеспечил.

Представитель административного ответчика Телюпа О.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, поскольку на момент наложения дисциплинарного взыскания ФКУ ИЦ-1 имела законные основания, предусмотренные пунктом «б» части 1 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ). Порядок рассмотрения материала о совершенном осужденным нарушении также не нарушен, поскольку типовое положение, на которое ссылается административный истец, утратило силу в ноябре 2020 года, новое типовое положение применяется при разрешении вопросов о признании осужденного злостным нарушителем.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика Сердюкова Е.А., явка которого судом не признана обязательной.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела Княжпогостского районного суда Республики Коми № 2-69/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что Мишин Р.Н. с 21 марта 2019 года отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1.

С 14 сентября 2020 года Мишин Р.Н. трудоустроен в ООО «Плитный мир» <данные изъяты>.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 Сердюкова Е.А. от 30 декабря 2020 года Мишину Р.Н. за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор. Основанием для наложения взыскания указано, что 23 декабря 2020 года в ФКУ ИЦ-1 поступили материалы из ООО «Плитный мир», согласно которым Мишин Р.Н. допустил нарушение трудовой дисциплины, за что администрацией работодателя привлечен к ответственности в виде выговора приказом №69 от 17 декабря 2020 года. Постановление объявлено Мишину Р.Н. в тот же день, от подписи отказался, что не оспаривалось административным истцом.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 60.15 УИК РФ нарушение трудовой дисциплины относится к нарушению порядка и условий отбывания принудительных работ.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 марта 2021 года по делу № 2-69/2021 частично удовлетворено исковое заявление Мишина Р.Н.: признан незаконным приказ ООО «Плитный мир» от 17 декабря 2020 года №69 об объявлении Мишину Р.Н. выговора и с работодателя в пользу работника взыскана невыплаченная премия в размере 2945 рублей 64 копейки и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего 3945 рублей 64 копейки. Решение вступило в законную силу 05 мая 2021 года. Признавая неправомерным наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание Мишина Р.Н. на работу, суд нашел обоснованными доводы истца о том, что при его выходе на работу 09 декабря 2020 года сотрудниками ФКУ ИЦ-1 созданы необоснованные препятствия, в связи с чем действия Мишина Р.Н. не носили виновного характера и не преследовали цель нарушить трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения на Мишина Р.Н. взыскания в виде выговора за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку предусмотренное пунктом «б» части 1 статьи 60.15 УИК РФ нарушение трудовой дисциплины со стороны осужденного отсутствовало, приказ №69 ООО «Плитный мир» от 17 декабря 2020 года отменен.

При таких обстоятельствах постановление начальника ФКУ ИЦ-1 Сердюкова Е.А. от 30 декабря 2020 года подлежит отмене на основании подпункта «в» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ в связи с отсутствием основания для принятия оспариваемого решения, если такое основание предусмотрено нормативными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ в связи с удовлетворением заявленных Мишиным Р.Н. требований с административного ответчика ФКУ ИЦ-1 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 219, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Мишина Руслана Николаевича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми Сердюкова Евгения Александровича от 30 декабря 2020 года о применении к Мишину Руслану Николаевичу меры взыскания в виде выговора.

Взыскать с ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми в пользу Мишина Руслана Николаевича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 27 мая 2021 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский