Решение по делу № 11-11130/2022 от 09.08.2022

судья Кумина Ю.С.

дело № 2-100/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11130/2022

13 сентября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Палеевой И.П., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 июня 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО9, возражавшего против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 226 800 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик должен осуществить из собственных материалов монтаж деревянной беседки размером 5x4 метра на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору с учетом монтажа беседки и стоимости материалов составила 140 000 руб., которые были оплачены в полном объеме. Беседка была возведена и сдана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок по условиям договора составил 1 год. В ходе эксплуатации конструкции началось разрушение кровли и боковых стенок беседки, что свидетельствовало о существенных недостатках выполненной ответчиком работы по монтажу изделия. В феврале 2021 года обрушилась кровля и частично боковые стенки, о чем был составлен и подписан, в том числе и директором организации, двухсторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания акта ответчик обязался в срок до июня 2021 года устранить все недостатки выполненной работы и восстановить беседку, однако свои обязательства не исполнил. 08.08.2021 года в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, в которой в срок до 20.08.2021 года он потребовал устранить недостатки выполненных работ. Ответа на претензию получено не было. Поскольку возведенная ответчиком деревянная беседка продолжает разрушаться, использоваться по назначению изделие не может, ответчик своих обязательств по устранению недостатков работы в течение длительного времени не предпринял, 03.09.2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по строительству беседки, возврате уплаченной по договору суммы. Ответа на досудебную претензию от ответчика не получено, в добровольном порядке требования претензии ответчиком не исполнены.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО9 удовлетворил частично.     Взыскал с ООО «Технология» в пользу ФИО9 денежные средства по договору в сумме 140 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 140 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., всего – 450 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказал. Взыскал с ООО «Технология» в пользу ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» в счет возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы 30 000 руб. Взыскал с ООО «Технология» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 6 300 руб.

ООО «Технология» с решением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с указанным решением по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения закона. Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона «О защиты прав потребителей». При этом основанием для применения данной нормы закона является отказ от договора, однако ни в досудебной претензии, ни в исковом заявлении такое намерение истец не выражал, заявлены требования исключительно о возмещении ущерба. Суд, удовлетворяя исковые требования по обстоятельствам абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя», вышел за пределы исковых требований, так как исходя из буквального и дословного прочтения досудебной претензии и искового заявления, истцом не заявлялись исковые требования об отказе от договора строительного подряда, заключенного между ними. Истцом не представлен расчет ни объема недостатков, подлежащих исправлению, ни расчет уменьшения цены, также не заявлено требование о безвозмездной замене.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Технология» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав истца ФИО9, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология» (исполнитель) и ФИО9 (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по техзаданию заказчика (при необходимости излагаются и детализируются заказчиком собственноручно на обороте договора или прилагается техническая документация, выполненная сертифицированной проектной организацией) оказать услуги по монтажу беседки размером 5x4 метра из сосны по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить услуги по факту их исполнения.

В соответствии с п. 3 договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 140 000 руб., стоимость материала – 70 000 руб., хозрасходы – 10 000 руб., работа – 60 000 руб. Авансовый платеж равен стоимости материала и 50 % от стоимости работ. Остаток 50 % от стоимости работ заказчик уплачивает по факту выполненной работы исполнителем (п. 4 договора).

Срок действия договора: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – по факту исполнения обязательств сторонами, ориентировочно май 2020 года (п. 10).

К договору был приложен образец беседки, которую заказчик просил возвести на своем участке.

Сторонами не оспаривается, что со стороны заказчика обязательства по договору в виде внесения платы были выполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации беседки началось разрушение конструкции, в январе 2021 года провалилась крыша, а в феврале 2021 года обрушились кровля и частично боковые стенки.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО9 и директора ООО «Технология» ФИО10 произведен осмотр беседки, составлен акт осмотра поврежденного объекта, из которого следует, что установлено разрушение кровли и боковых стоек беседки, а также порча личного имущества: стола, лавки, скамейки, электропроводки, мольберта.

08.08.2021 года ФИО9 направлена в адрес ООО «Технология» претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены в добровольном порядке, 03.09.2021 года ФИО9 составлена досудебная претензия, в которой заказчик указал на то, что возведенная беседка продолжает разрушаться и не может быть использована но назначению, требовал в течение 15 дней с момента получения претензии возместить все убытки, понесенные в связи с некачественным выполнением работ по строительству беседки, выплатить денежные средства, оплаченные по договору в размере 140 000 руб. в срок до 15.09.2021 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НСЭ «ФИО3» ФИО13

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, количество использованных материалов при строительстве декоративного некапитального строения (беседки), а также способ их сборки не соответствует установленным нормам и требованиям прочности и безопасности такого рода конструкций, а именно: на стропилах отсутствуют растяжки по нижнему поясу (кроме двух рядов центральных стропил), вследствие чего произошло разрушение подстропильной доски от распорных усилий в месте опирания крайних стропил, разрыв саморезов крепления распорок между колоннами, а также отрыв распорки от саморезов, и дальнейшее разрушение кровли беседки вследствие потери пространственной жесткости сооружения беседки в целом, что нарушает требования п. 9.1 СП 64.13330.2017. Механические повреждения на несущих элементах конструкции беседки имеются, а именно: часть одного стропила отрезана. Исходя из характера разрушений и конструктивной схемы беседки, механические повреждения беседки (распилы) возникли после обрушения беседки (для освобождения личных вещей). Наличие механических повреждений в виде распилов не является причиной разрушения декоративного некапитального строения - беседки. Конструкция фундамента также не могла стать причиной разрушения беседки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы о нарушении со стороны подрядчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 703, 740, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 13, 29, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательств.

Бесспорных доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости и опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Довод жалобы о том, что истцом не заявлялись требования об отказе от договора строительного подряда, поэтому суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из положений абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Существенным недостатком услуги признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона «О защите прав потребителей»).

Соответственно в силу положений норм гражданского законодательства данный довод не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом требований о расторжении договора заявлено не было, суд первой инстанции разрешил требования только в пределах заявленного, поэтому оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены расчеты объема недостатков, подлежащих исправлению, а также расчеты уменьшения цены, также не заявлено требование о безвозмездной замене, не может повлечь за собой отмену вынесенного решения ввиду следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (ч. 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков в результате некачественного выполнения работ по договору подряда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «НСЭ «Принцип» ФИО14, которое было оценено судом по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано объективным, достоверным, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом понесены убытки, в связи с некачественным исполнением ответчиком условий заключенного договора подряда. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегии для исследования представлено не было.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.