Решение по делу № 33-6020/2019 от 29.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-6020/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Жельнио Е.С.

судей                    Моргунова Ю.В., Порохового С.П.

при секретаре            Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махрамовой Г. Н. к Золотову А. В., Золотовой Я. В. о возложении обязанности по демонтажу металлической конструкции, воздержаться от совершении определённый действий,

по апелляционной жалобе истца Махрамовой Г. Н. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Махрамовой Г.Н., её представителей Махрамова А.Д. и Скибиной Л.А., представителя ответчика Золотова А.В. – Мелёхина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Махрамова Г.Н. обратилась с иском в суд к Золотову А.В., Золотовой Я.В. о возложении обязанности по демонтажу металлической конструкции, воздержаться от совершении определённый действий.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. Собственник квартиры № указанного дома, Золотов А.В. установил металлическую крышу, соприкасающуюся с балконом истца, что расценивается нарушением права собственника на распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. Установка металлической крыши на общедомовом имуществе, крепящаяся к балкону квартиры № закрывает обзор на виды города, поскольку данная квартира на выбранном этаже приобреталась именно с целью того, что с балкона открывается красивый вид на город, стоимость квартиры так же зависела от этого вида. Разрешения на такое устройство Махрамова Г.Н. не давала, и вынуждена претерпевать неудобства при выходе на балкон: видеть перед глазами металлическую крышу, а не город. Все это доставляет ей неудобства, заставляет нервничать, что с приобретением квартиры не оправдались ожидания обещанных видов красот города, зимой будут горы снега на крыше, что больше омрачит состояние собственника. Просит обязать ответчика демонтировать металлическую конструкцию (крышу), соприкасающуюся с балконом квартиры <адрес> как нарушающую условия её проживания, являющейся собственником жилого помещения, а также как незаконное использование общедомового имущества в личных целях и запретить собственнику квартиры <адрес> устанавливать металлические конструкции (крыши) по всему периметру балкона, расположенного над квартирой №.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2018 года к участию в деле в соответствии с ч.2 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена управляющая компания Товарищество собственников недвижимости «Центр».

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2018 года к участию в деле соответчиком привлечена Золотова Я.В..

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Махрамовой Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Махрамова Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что действиями ответчика нарушены права истца как собственника, поскольку балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями. Поскольку ввиду установления конструкции произошло изменение внешнего вида экстерьера жилого дома за счет установленного козырька, который выходит за балконное ограждение, то такие изменения подлежат согласованию с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Хабаровск. Считает, что экспертиза не может быть надлежащим доказательством. Суд не учел, что безопасность измененных конструкций должна быть обеспечена и в случае, когда согласие собственников было получено надлежащим образом. При отсутствии такого согласия фактор безопасности сооружений не может легитимировать строительные изменения. В данном случае произошло незаконное уменьшение общедомового имущества в нарушение закона. В связи с изложенным просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчики Золотов А.В., Золотова Я.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Истец Махрамова Г.Н., её представители Махрамов А.Д., Скибина Л.А. поддержав доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Золотова А.В. – Мелёхин А.В. считает решение суда законным и обоснованным, установление ответчиками на террасе навеса не нарушают какие либо права истца на пользование и владение им приобретенного жилого помещения по его назначению, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки (ч. 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Махрамова Г.Н. является собственником квартиры <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2016 года.

Собственниками квартиры <адрес> являются Золотов А.В., Золотова Я.В. (общая совместная собственность), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2015 года.

Исходя из технического паспорта квартиры <адрес>, в состав квартиры входит терраса, на которой установлена некапитальная конструкция, установка которой, по утверждению истца нарушает её права как собственника, поскольку проведена в нарушение действующего гражданского, жилищного законодательства, а также градостроительных норм и правил.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция предполагает "изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов".

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В части 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ установлено, что перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделан вывод о том, что установленная металлическая конструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников в жилых помещения многоквартирного дома, в связи с чем отсутствует основание для возложения на ответчика обязанность ее демонтировать.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из заключения эксперта от 29.03.2019 года № выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», здание – дом <адрес> имеет монолитный железобетонный каркас (перекрытия, колонны монолитные) с заполнением несущих наружных и внутренних стен из кирпича между перекрытиями и светопрозрачные ограждающие конструкции наружных стен, далее снаружи выполнен вентилируемый фасад из панелей «алюкобонд» с укладкой утеплителя. Исследуемый многоквартирный жилой дом отнесен экспертом к зданиям «Комбинированного типа».

В квартире <адрес>» имеется две террасы площадью 25,0 и 87,8 квадратных метров, соответственно, с выходами только из квартиры №

На террасе установлена исследуемая конструкция, которая отнесена к навесам, поскольку кровля опирается на столбы, не имеет фундамента и стен, и соответственно, не отнесена к объектам капитального строительства, а отнесена к некапитальному строению, сооружению, место установки исследуемой конструкции является часть поверхности одной из террас, площадью 87,8 квадратных метров квартиры № на площади 18,4 квадратных метров.

Повреждений (деформаций) несущих и ненесущих конструкций (смещений, разрушений, трещин, отклонений от вертикальной и горизонтальной плоскости) по доступным для исследования прилегающим конструкциям (светопрозрачные конструкции наружных стен, перекрытия и пр.), нет. Инженерные коммуникации здания (наружные и внутренние сети отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения) на конструкциях навеса и на террасе отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешительной документации для возведения конструкции, установленной собственниками квартиры <адрес>, не требуется, так как данная конструкция не относится к объектам капитального строительства.

Конструкции навеса целостности и работоспособности несущих и ограждающих конструкций и инженерных коммуникаций дома <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе требованиям санитарно-эпидемиологических норм, требованиям противопожарной безопасности и т.д.) не нарушает интересы других лиц.

Выполнение работы по возведению конструкции, установленной собственниками квартиры <адрес>, соответствуют требованиям нормативных документов, трещин и деформаций по несущим (наружные кирпичные стены, перекрытие и покрытие) и ненесущим (перегородки) конструкциям нет. Параметры обзора на виды города нормативными документами не регламентируются, понятие «обзор на виды города» является субъективным понятием.

В соответствии с материалами дела, местом установки конструкции является часть поверхности одной из террас, площадью 87,7 квадратных метров квартиры № на площади 18,4 квадратных метров, которая выполнена с укладкой металлических лаг пола с покрытием террасной доской, установкой металлических стоек с креплением к металлическим лагам и балок с обрешеткой и последующей обшивкой доской, покрытие конструкции выполнена из полупрозрачного поликарбоната. Стены в конструкции отсутствуют, выполнена в коробчатом виде и не имеет закрепления к эксплуатируемой кровле над пятнадцатым этажом и светопрозрачным конструкциям фасада здания, что следует также из просмотра крупномасштабных фотоизображений.

Экспертным заключением установлено, что конструкция является навесом, поскольку она опирается на столбы, не имеет фундамента и стен, и соответственно, не является объектам капитального строительства, отнесена к некапитальному строению, сооружению.

Таким образом, экспертизой установлен тип возведенной конструкции, вид ее крепления к фасаду дома, что она не является капитальным строением.

Удовлетворяя исковые требования, суд, приняв указанное заключение эксперта в качестве доказательства доводов ответчиков, указал, что истцом не предоставлено доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Установка каких либо дополнительных навесов, козырьков, остекления, ограждений на террасах проектом дома не предусмотрено. При установке указанный дополнений визуально изменяется облик дома, также тем самым вносятся изменения в проект дома, которые не предусмотрены проектом.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 1.7 названные правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

Поскольку возведение конструкции на балконе ответчиков проведено с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ответчики самовольно установили металлическую конструкцию на балконе, не предусмотренную проектной документацией дома, ухудшающую внешний вид фасада многоквартирного дома, нарушает права и законные интересы соседей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части

Учитывая, что самовольная установка навесных конструкций представляет собой отдельное несоответствие требованию, установленному проектом дома, данная норма как обеспечивающая соответствие параметров и других характеристик требованиям проектной документации, а также их надлежащему техническому состоянию, полностью согласуется с положениями федеральных законов и подлежит неукоснительному исполнению всеми гражданами, органами и организациями.

Заключение эксперта от 29.03.2019 года № выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» не указывает о нарушении прав собственников данного многоквартирного дома или отсутствия данных нарушений, только определяет назначение данной конструкции возведенной на террасе площадью 87,8 квадратных метров квартиры <адрес> – навес.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать самовольно установленную конструкцию не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности демонтировать металлическую конструкцию (навеса), соприкасающуюся с балконом квартиры №, возведенной на террасе площадью 87,8 квадратных метров квартиры <адрес>

При определении срока для сноса самовольной постройки судебная коллегия, принимая во внимание, характер самовольной постройки, приходит к выводу об установлении срока в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Махрамовой Г. Н. к Золотову А. В., Золотовой Я. В. о возложении обязанности по демонтажу металлической конструкции, воздержаться от совершении определённый действий, отменить в части отказа в демонтаже металлической конструкции (навеса), принять в указанной части новое решение, которым:

Исковые требования Махрамовой Г. Н. к Золотову А. В., Золотовой Я. В. о возложении обязанности по демонтажу металлической конструкции, удовлетворить частично.

Возложить на Золотова А. В., Золотову Я. В. обязанность демонтировать металлическую конструкцию (навес), соприкасающуюся с балконом квартиры №, возведенной на террасе площадью 87,8 квадратных метров квартиры <адрес> в течение 30 дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Махрамовой Г. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Е.С. Жельнио                    

Судьи                                Ю.В. Моргунов                                

С.П. Пороховой