Решение от 19.11.2020 по делу № 11-422/2020 от 22.09.2020

... Дело № 11-422/2020

УИД 0

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ

судебного участка № 7

по Вахитовскому судебному району

г. Казани

Р.Р.Валиуллин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Г.М.Булатовой,

рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 18 июня 2020 г., которым решено:

«Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта №... от ... заключенный между ООО «МастерТур» и Гумеровой Д.И.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Гумеровой Д.И. денежные средства оплаченные по договору о реализации туристского продукта №№... от ... (заключенному между ООО «МастерТур» и Гумеровой Д.И.) в размере 49486руб., неустойку в соответствии со ст.31, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом требований ст.395 ГК РФ) в сумме 5000руб. («расчет»), в счет компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости 3000руб., штраф в сумме 28743руб.

В удовлетворении остальной части поддерживаемых требований Гумеровой Д.И. к ООО «Анекс Туризм» - отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме 3469руб.

В удовлетворении искового заявления Гумеровой Д.И. к ООО «МастерТур» о взыскании денежных средств оплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере 49486руб., неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 100000руб., возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с Гумеровой Д.И. в пользу ООО «МастерТур» в счет возмещения судебных расходов: за услуги представителя в разумных пределах, исходя из сложности рассмотренного дела, объема процессуальных действий совершенных представителем истца 8000руб.»,

Проверив материалы дела, заслушав доводы, явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

Гумерова Д.И., обратилась в суд с требованиями к ООО «МастерТур», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств оплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере 49486 руб., неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 100000руб., возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что ответчиками не исполнены обязательства по возврату денежной суммы оплаченной истцом по договору о реализации туристского продукта.

Истец – Гумерова Д.И., и её представитель по устному заявлению Баширов Т.Р., в судебном заседании поддержали иск.

Представитель ответчика ООО «МастерТур» - Попов С.А., в судебном заседании не признал иск.

Ответчик – ООО «Анекс Туризм», на рассмотрение дела явку представителя не обеспечило, заблаговременно представило письменное возражение, согласно которому иск не признает.

Мировой судья вынес решение в вышеизложенной формулировке.

Ответчик ООО «Анекс Туризм», не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом деле наступили обстоятельства, свидетельствующие о возникновении в стране временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья, при этом суд не принял во внимание, что ООО «Анекс» Туризм» не смог оказать истцу туристическую услугу по независящим от него обстоятельствам, в связи с эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой короновирусной инфекции, при этом апеллянт указывает, что возникшая эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная распространением коронавирусной инфекции, является обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, податель жалобы указывает, что при разрешении возникшего спора, мировым судьей допущено нарушение норм материального права, выразившееся в применении к спорным правоотношениям ст.14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» не подлежащей применению. Кроме того, указывает, что мировым судьей оставлен без внимания тот факт, что кредитор может самостоятельно отказаться от требований к должнику из-за просрочки вследствие обстоятельств непреодолимой силы, полагает, что поскольку договор реализации туристского продукта был заключен между Истцом и Турагентом ..., т.е. по ..., к возникшим правоотношениям подлежала применению ст. 19.4 федерального закона 166-ФЗ от ... об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ..., включительно. Решение суда о том, что договор № ...6 от ..., подлежит расторжению ошибочен. В связи с чем, считает, что договор реализации туристского продукта № ... от ... не прекратил свое действие, обязательства ООО «Анекс Туризм» предоставить равнозначный туристский продукт сохранили свою силу, а в случае отказа Истца от равнозначного туристского продукта, возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм осуществляется Туроператорам в срок не позднее .... Вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании неустойки так же ошибочен, основан на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку ключевым моментом для взыскания неустойки является вина исполнителя. По этой же причине судом ошибочно взыскан моральный вред, вина ООО «Анекс Туризм» в том, что оказать услуги не представилось возможным находятся во взаимосвязи с эпидемиологической ситуацией в стране и мире.

Истец не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи оставить в силе.

Ответчик ООО «МастерТур» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ... между ООО «МастерТур» (турагент) и Гумеровой Д.И. был заключен договор о реализации туристского продукта №..., согласно которому ООО «МастерТур» обязуется оказать Гумеровой Д.И. услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт (путевка в Испанию с ... по ...), туроператором является ООО «Анекс Туризм». Общая цена туристического продукта составила 49486руб., указанная сумма была оплачена ФИО6 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ....

В связи с имевшейся в средствах массовой информации многочисленной информацией об участившихся случаях заражения граждан находящихся за рубежом, в том числе в европейских странах новой короновирусной инфекцией (COVID-19), ... истица обратилась в ООО «МастерТур» с заявлением на аннуляцию тура, ... истица обратилась в ООО «МастерТур» с письменной претензией в которой просила расторгнуть заключенный договор о реализации туристского продукта и вернуть оплаченную по договору денежную сумму в размере 49486руб., данная претензия была перенаправлена в ООО «Анекс Туризм», ... истица также обратилась в ООО «Анекс Туризм» с письменной претензией, однако претензии не были удовлетворены, денежные средства возвращены не были.

Принимая решение мировой судья, полагал, что требование истца о взыскании денежных средств оплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере 49486руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Мировой судья верно указал, что ООО «Анекс Туризм» не исполнило свои обязательства перед истцом, возложенные на него Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно не произвело истцу своевременный возврат уплаченных денежных средств по вышеуказанному договору о реализации туристского продукта, поэтому требование истца о взыскании с ООО «Анекс Туризм» неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из периода просрочки исполнения вышеуказанных обязательств ООО «Анекс Туризм» перед истцом с ... по ... – 77дней, цены оказания услуги 49486руб. х 3% х 77дней, мировой судья верно рассчитал, что сумма неустойки подлежащая взысканию с ООО «Анекс Туризм» составляет 114312руб.66коп.

Однако, в связи с тем, что сумма неустойки 114312руб.66коп., в рассматриваемом случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства и степени вины ООО «Анекс Туризм», на основании заявления представителя ООО «Анекс Туризм», суд применил правила ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание требования ст.395 ГК РФ снизил указанный размер неустойки до 5000руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья, полагая вину ООО «Анекс Туризм» в нарушении срока возврата истцу уплаченных денежных средств по вышеуказанному договору о реализации туристского продукта, в данном случае установленной, с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 3000руб.

Согласно части 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца по расчетам мирового судьи составил 28 743руб., при этом, суд не нашел оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Мировой судья, верно указал, что требование истца к ООО «МастерТур» о взыскании денежных средств оплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере 49486руб., неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 100000руб., возмещении судебных расходов, в рассматриваемом случае не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В части довода представителя ООО «Анекс Туризм» в возражении на иск, о предоставлении отсрочки мировой судья разъяснил, что в соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Доводы ООО «Анекс Туризм» о непризнании иска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому мировой судья посчитал их несостоятельными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, мировой судья верно взыскал с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме 3469руб., за услуги представителя, ООО «МастерТур» оплатило 15000руб., которые в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, исходя из сложности рассмотренного дела, объема процессуальных действий совершенных представителем ООО «МастерТур», мировой судья полагал к возмещению истцом в сумме 8000руб.

Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

░џ░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░° ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░µ░ї░Ђ░µ░ѕ░ґ░ѕ░»░░░ј░ѕ░№ ░Ѓ░░░»░‹ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░‹ (░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°), ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░µ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░µ░ї░Ђ░µ░ѕ░ґ░ѕ░»░░░ј░ѕ░№ ░Ѓ░░░»░‹, ░І░‹░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░° ░‚░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°░ј░░ ░░░»░░ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░Џ░ј░░.

░•░Ѓ░»░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░‹░€░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░·░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░µ░‚ ░Ѕ░░ ░ѕ░ґ░Ѕ░° ░░░· ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ (░░░»░░) ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░µ ░°░є░‚░ѕ░І ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѕ░І ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І░»░°░Ѓ░‚░░ ░░░»░░ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░°░ј░ѕ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░І░µ░»░░ ░є ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░№ ░░░»░░ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░ј░µ░Ћ░‰░µ░№ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░Ѕ░‹░№ (░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░ј░‹░№) ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░░░»░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░°░‚░µ░№ 416 ░░ 417 ░“░љ ░ ░¤.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░І ░Ѓ░µ░±░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░±░‹ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░░ ░Ѕ░µ ░ѓ░‡░‚░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░°, ░░░ј░µ░»░░ ░±░‹ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ, ░І░»░░░Џ░»░░ ░±░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ.

░Ў░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░░░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░І░€░µ░і░ѕ░Ѓ░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј.

░њ░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░Ѓ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░‚░ѕ░№ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░» ░І░Ѓ░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░°, ░ґ░°░» ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј, ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░°░‚ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј ░ґ░µ░»░°, ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј, ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ. ░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 7 ░ї░ѕ ░’░°░…░░░‚░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░ѓ ░і. ░љ░°░·░°░Ѕ░░ ░ѕ░‚ 18 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░° - ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ђ░Ѕ░µ░є░Ѓ ░ў░ѓ░Ђ░░░·░ј░» - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 327-1, 328 ░“░џ░љ ░ ░¤,

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ... ░ї░ѕ ░’░°░…░░░‚░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░ѓ ░і. ░љ░°░·░°░Ѕ░░ ░ѕ░‚ 18 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░° - ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ђ░Ѕ░µ░є░Ѓ ░ў░ѓ░Ђ░░░·░ј░» - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░Ћ░‰░░░№ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І, ░І ░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ (░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░Ў░°░ј░°░Ђ░°) ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ...

...

...