Решение по делу № 2-1160/2022 (2-4915/2021;) от 08.12.2021

Гражданское дело № 2-1160/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-011154-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                       31 мая 2022 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбокова Ф.В. к Акционерному обществу «Ижевский механический завод», Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании полученного профессионального заболевания страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

Широбоков Ф.В. обратился в суд иском к Акционерному обществу «Ижевский механический завод», Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании полученного профессионального заболевания страховым случаем, указывая, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «ИМЗ», занимает должность станочника широкого профиля 4 разряда. Согласно медицинскому заключению, выполненного МЗ РФ ФГОБУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. ФИО5» от <дата> истец страдает профессиональным заболеванием - радикулопатией. Причина указанного профессионального заболевания – тяжесть трудового процесса при осуществлении производственной деятельности. Заключением от <дата> по квалификации повреждений здоровья вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания от <дата>, составленное сотрудниками регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, полученное истцом профессиональное заболевание признано не страховым случаем, в связи с тем, что акт о случае профзаболевания, установленного истцу оформлен с нарушением п.31 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства РФ от <дата> № (отсутствуют подписи членов комиссии), а также в связи с отсутствием в материалах дела документов: санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника; документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях (трудовая книжка, трудовой договор); страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; паспорта. Полагает, что данные доводы являются несостоятельными и формальными. Не подписание акта членами комиссии ничем не мотивировано, а не достающиеся документы комиссия могла запросить у работодателя и у истца.

Истец просит признать профессиональное заболевание Широбокова Ф.В.: <данные скрыты> страховым случаем.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике.

В судебном заседании:

- истец на заявленных исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

- представитель ответчика (АО «ИМЗ») Вильк А.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым АО «ИМЗ» считает, что надлежащим ответчиком по спору является региональное отделение Фонда социального страхования российской Федерации по Удмуртской Республике. Акт о случае профзаболевания от <дата> противоречит медицинской и трудовой документации, вывод о длительном вредном воздействии на истца неблагоприятных факторов не подтверждается картами спецоценки условий труда. Члены комиссии отказались подписывать акт, считая его незаконным и необоснованным. В частности было отмечено, что неверно произведен расчет стажа истца по профессии станочника широкого профиля; сведения о трудовой функции истца, указанные в акте, не соответствуют действительности, поскольку истец не работал грузчиком в АО «ИМЗ». В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, основной функцией наладчика автоматических линий и агрегатных станков не может являться работа, связанная с подъемом, переносом, установкой, снятием и перемещением деталей и приспособлений станков.

Далее, в п. 17 акта некорректно внесены данные в операцию № 1. Кроме того, время, затрачиваемое на подъем и снятие тяжести указано только в операции № 1, которое составляет 5 минут. В остальных случаях указано время, затрачиваемое на саму операцию (1,2,3) – налаживание, время операции налаживания составляет 15 и 16 минут в зависимости от выполняемой операции. В операции налаживание не включается время подъема и поднятия тяжести. Не учтено количество людей, участвующих в подъеме, снятии, установке штампов, которые указаны при осуществлении операций №№2,3. Соответственно формулы, приведенные в п.17, составлены неверно. В операциях 2.3 не указано время, затрачиваемое на подъем тяжести.

При осмотре рабочего места истца информация о расстояниях транспортировки не соответствует действительности. Непонятно необходимость хранения штампов на рабочем месте истца, когда штампы с транспортируемого цеха № на электрокарах для последующей наладки выгружаются в установленных местах у штамповочного оборудования.

Информация о классе условий труда противоречит результатам каты специальной оценки условий труда рабочего места истца.

В акте о случае профессионального заболевания, причиной профзаболевания указаны вредные факторы, такие как шум, искусственная освещенность, тогда как у истца установлен диагноз - радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня слева. М.54.1 Причинами развития данного заболевания могут также послужить факторы: дегенеративно-дистрофические процессы; пороки развития костно-мышечного аппарата; нарушения осанки, искривление позвоночника; неправильное распределение физических нагрузок на позвоночный столб во время профессиональной деятельности человека; малоподвижный образ жизни; неправильный питьевой режим; дефицит витаминов и минералов; туберкулез, остеомиелит, хронический сифилис, иные виды инфекционного поражения спинного мозга; регулярные травмы позвонков и окружающих их мягких тканей; избыточный вес и наличие вредных привычек (курение, злоупотребление чаем, кофе и алкогольными напитками) Вышеуказанные возможные причины заболевания не были учтены при расследовании проф. заболевания у истца. Кроме того, необходимо учесть. Что истец помимо основной деятельности подрабатывал грузчиком на разовых работах без оформления трудового договора, о чем свидетельствует протокол опроса наладчика Широбокова Ф.В. от <дата>. Факт отсутствия вины работником не подтвержден. Истец выполнял работу, нарушая требования охраны труда: п.1 11 ИОТ- 44а для наладчика автоматических линий и агрегатных станков АО «ИМЗ». Из протокола опроса истца при выявлении профзаболевания от <дата> указаний работодателя для самостоятельного подъема и перемещения приспособлений не было. Со слов истца, место установки штампов на своем рабочем месте устанавливал сам, когда другие штампы и приспособления хранятся у оборудования, где планируется осуществление операций - налаживание. На основании карты специальной оценки условий труда рабочего места истца от <дата> установлен класс условий - 3.1 Вредные условия 3.1 по факторам: химический и шум. Тяжесть трудового процесса - класс условий- 2.

В медицинском заключении о наличии или отсутствии профзаболевания от <дата> в причинно-следственной связи с заболеванием истца установлены вредные и (или) опасные производственные факторы: шум, тяжесть труда, что не соответствует результатам специальной оценки условий труда, указанной в данном заключении.

Согласно медицинским заключениям периодических медосмотров, противопоказаний к работе у истца выявлены не были. Работник регулярно проходил медосмотры, признавался годным к профессии. Условия труда, указанные в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места истца, являются недостоверными и не соответствуют фактическим условиям труда истца. Кроме того, вызывает сомнения наличие связи заболевания с профессией ввиду незначительного временного промежутка между прохождением работником периодического медосмотра ( <дата>), по результатам которого не было выявлено противопоказаний, и датой установления заключительного диагноза профзаболевания (<дата>). Просит признать АО «ИМЗ» по настоящему делу ненадлежащим ответчиком.

- представитель ответчика (Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике) Князева Г.М., действующая на основании доверенности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отзыв, приобщенный к материалам дела. Пояснила, что <дата> в региональное отделение поступили материалы расследования о случае профзаболевания работника АО «ИМЗ» ФИО2, установленного <дата>. Данный случай профзаболевания признан не страховым <дата>. Основанием для признания данного случая не страховым, послужило несоответствие в оформлении Акта о случае профзаболевания от <дата> (оформлен с нарушением Положения о расследовании и учете профзаболеваний, утвержденного постановлением Правительства от 15.12.2000 № 967:отсутствует подписи членов комиссии), а также к материалам расследования не представлены ряд документов, запрошенных у АО «ИМЗ» письмом от <дата>. <дата> в региональное отделение Фонда поступила жалоба истца с требованием признания случая профзаболевания страховым случаем и назначения страхового обеспечения. Рассмотрев указанное заявление, Региональное отделение приняло решение от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы. <дата> Отделение направило в адрес Управления Роспотребнадзора по УР письмо об оказании содействия в предоставлении вышеуказанных документов и устранении замечаний по Акту от <дата>. По данному случаю, работодатель представил часть документов, но по Акту замечания не устранены. Истцом в нарушение ст.15.2 ФЗ № 125, не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров, связанных с назначением обеспечения по страхованию: заявитель не обжаловал отказ регионального отделения Фонда от <дата>. Поданная жалоба в рамках федерального закона № 210-ФЗ, неприменима в данной ситуации, поскольку требования о назначении страховых выплат, не является нарушением процедуры предоставления госуслуги в соответствии с Административным регламентом Фонда социального страхования РФ по предоставлению госуслуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти, утвержденного Приказом Фонда социального страхования РФ от 20.05.2019 № 262. При поступлении доработанного Акта, Отделение готово вернуться к рассмотрению вопроса о признании данного случая профессионального заболевания страховым. Просит суд оставить иск без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию составляет страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 1 ст. 5 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В судебном заседании установлено, что Широбоков Ф.В., <дата> года рождения, работает в должности станочника широкого профиля четвертого разряда в АО «ИМЗ», общий стаж работы- <данные скрыты>, стаж работы в данной профессии- <данные скрыты>.

Кроме того, согласно записи, сделанной в трудовой книжке истца ТК №, <дата> Широбокову Ф.В. установлена вторая профессия «Грузчик» (п. 15).

В судебном заседании установлено, что в период работы истец получил профессиональное заболевание – <данные скрыты>), что подтверждается медицинским заключением о наличии или об отсутствии профессионального заболевания № от <дата>, выполненным МЗ РФ ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. ФИО5», извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от <дата>.

<дата> составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что данное заболевание у Широбокова Ф.В. установлено впервые в <дата> году при обращении в поликлинику, возникло в результате длительного воздействия в течение рабочей смены и трудового стажа грузчика и наладчика автоматических линий и агрегатных станков в механосборочном цехе АО «Ижевский механический завод» Широбокова Ф.В. вредных производственных факторов: повышенный уровень шума, показателей тяжести труда, относящихся к классу вредные. Наличие вины работника не установлено.

Акт подписан двумя членами комиссии (главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по УР ФИО8 и врачом по общей гигиене ОО СГН ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» ФИО9), четыре члена комиссии акт не подписали.

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро МСЭ № 1 ФКУ "ГБ МСЭ по УР" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от <дата> Широбокову Ф.В. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с <дата> до <дата>, дата очередного освидетельствования – <дата>.

<дата> Широбоков Ф.В. обратился в Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту также - Региональное отделение Фонда) с заявлениями о назначении ему единовременной и ежемесячных страховых выплат, в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в АО «ИМЗ».

Региональным отделением Фонда проведена экспертиза профессионального заболевания истца, по результатам которой заключением от <дата>, страховой случай, произошедший с Широбоковым Ф.В., квалифицирован как не страховой в связи с тем, что представленный акт о случае профессионального заболевания, установленного Широбокову Ф.В. оформлен с нарушением п. 31 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства от 15.12.2000 № 967 (отсутствуют подписи членов комиссии), а также с отсутствием в материалах расследования следующих документов: санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника (оригинал); документ, подтверждающий нахождение пострадавшего в трудовых отношениях (трудовая книжка, трудовой договор), СНИЛС, паспорт (листы с фотографией и с пропиской).

Письмом от <дата> Региональное отделение Фонда (ответчик по делу) отказало истцу в назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат.

<дата> в региональное отделение Фонда поступила в электронном виде жалоба от Широбокова Ф.В. о несогласии отказа в предоставлении государственной услуги, поступившая через Федеральную информационную систему досудебного (внесудебного) обжалования.

Региональное отделение Фонда рассмотрело указанную жалобу в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту - Федеральный закон № 210-ФЗ) и приняло решение от <дата> № об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме в связи с не устранением работодателем указанных выше замечаний, и отсутствием оснований для назначения Широбокову Ф.В. страховых выплат.

Указанные обстоятельства установлены судом из текста искового заявления, материалов гражданского дела, объяснений участников процесса, по существу никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию составляет страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 1 ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По смыслу части 3 той же статьи Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24.10.2002 принято Постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение (далее - Положение).

В силу пункта 23 названного Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании пункта 26 Положения, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной Приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

По всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Суд отмечает, что никем из участников процесса не оспаривается и подтверждено материалами дела, что истец являлся работником АО «ИМЗ», являлся застрахованным лицом в системе обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу п. 2 ст. 5 Закона № 125-ФЗ.

Ответчиком (Государственным учреждением – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике) случай (профессиональное заболевание) не признан страховым и в назначении страховых выплат отказано со ссылкой на Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967 и ст. 3 Закона № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967 (далее по тексту также – Положение), под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания, диагноз ответчиками не оспорены, исходя из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание, возникшее у истца, является страховым случаем.

Доводы и возражения ответчика (Акционерного общества «Ижевский механический завод») об отсутствии причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора основаны на предположениях и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.           Медицинское заключение МЗ РФ ФГОБУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. ФИО5» от <дата> ответчиками не оспорено.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиками не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось обязанности назначения экспертизы по собственной инициативе (по обстоятельствам, изложенным выше и необходимости), а сторонами инициатива в данном вопросе не проявлялась.

Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров, связанных с назначением обеспечения по страхованию, предусмотренный ст. 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исковые требования истца должны быть оставлены без рассмотрения, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Статья 15.2 указанного Федерального закона предусматривает досудебный порядок рассмотрения споров, связанных с назначением обеспечения по страхованию.

Так, пункт 1 указанной статьи определяет, что решение территориального органа страховщика о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий орган страховщика в соответствии с настоящей статьей в случае, если застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, не согласны с принятым вышестоящим органом страховщика решением по соответствующей жалобе, а также в случае истечения срока принятия вышестоящим органом страховщика решения по жалобе, установленного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 4 данной статьи по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий орган страховщика принимает решение об удовлетворении жалобы или об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании установлено, что <дата> региональное отделение Фонда направило в адрес Широбокова Ф.В. ответ (исх.№л) об отказе в назначении страховых выплат, поскольку случай профессионального заболевания признан не страховым случаем (Заключение регионального отделения Фонда от <дата>.

Указанным письмом, Широбокову Ф.В. разъяснено право обжалования решения регионального отделения Фонда в вышестоящий орган - Фонд социального страхования Российской Федерации.

<дата> в региональное отделение Фонда поступила в электронном виде жалоба от Широбокова Ф.В. о несогласии отказа в предоставлении государственной услуги, поступившая через Федеральную информационную систему досудебного (внесудебного) обжалования.

Региональное отделение Фонда рассмотрело указанную жалобу в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту - Федеральный закон №210-ФЗ) и приняло решение от <дата> № об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме в связи с не устранением работодателем указанных выше замечаний, и отсутствием оснований для назначения Широбокову Ф.В. страховых выплат.

Учитывая, что Широбоковым Ф.В. не оспаривается решение Регионального отделения Фонда (Заключение регионального отделения Фонда от <дата>), ранее Широбоков Ф.В. подавал жалобу на вышеуказанное решение, которая рассмотрена ответчиком по существу <дата>, суд приходит к выводу о том, что соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 15.2 данного Закона, является необязательной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании полученного профессионального заболевания страховым случаем подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широбокова Ф.В. к Акционерному обществу «Ижевский механический завод», Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании полученного профессионального заболевания страховым случаем, удовлетворить.

Признать профессиональное заболевание Широбокова Ф.В.: <данные скрыты> страховым случаем.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 16 августа 2022 года.

Судья -                                                         ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов