Решение по делу № 33-12445/2015 от 20.05.2015

Судья Судакова Н.И. Дело № 33-12445/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Хрипунова М.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Варламовой Е. А. о взыскании задолженности по кредиту,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Альфа–Банк» обратилось в суд с иском к Варламовой Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав в обоснование, что <данные изъяты> между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение №M0GLBF1OS13012512480 на получение потребительского кредита в размере 46003,58 руб. под 79 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ответчиком ежемесячных платежей в размере 4 440 руб. не позднее 26 числа каждого месяца. Банк денежные средства ответчику перечислил, однако Варламова Е.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> за ней имеется задолженность в размере 65 939,40 руб.

Заочным решением суда от <данные изъяты> с Варламовой Е.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 65939,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2178,18 руб.

Определением суда от <данные изъяты> по заявлению Варламовой Е.А. вышеуказанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Варламова Е.А., возражая против иска, пояснила, что соглашение о кредитовании она не подписывала, денежные средства от истца не получала, в связи с чем просила произвести поворот исполнения заочного решения суда от <данные изъяты> г., взыскать с истца в ее пользу удержанные по исполнительному листу денежные средства в размере 20 503,38 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 23 500 руб.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска ОАО «Альфа-Банк» отказано; с ОАО «Альфа-Банк» в пользу АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 95 000 руб., в пользу Варламовой Е.А. - денежные средства, взысканные с нее в порядке исполнения судебного решения в размере 20 503,38 руб., и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части суммы взысканных судебных расходов, ОАО «Альфа-Банк», преобразованное на основании общего собрания акционеров от <данные изъяты> в АО «Альфа-Банк», в апелляционной жалобе просит его изменить, освободив истца от обязанности возмещения расходов по оплате экспертизы и снизив расходы на оплату юридических услуг о 1000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что основанием для заявления исковых требований являлось заключенное между сторонами <данные изъяты> соглашение №M0GLBF10S13012512480 о кредитовании на получение потребительского кредита в размере 46003,58 руб. сроком на 18 месяцев с уплатой 79 % годовых, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Варламовой Е.А. При рассмотрении дела последняя, ссылаясь на то, что с заявлением о выдаче кредита в ОАО «Альфа-Банк» она не обращалась, документы на получение кредита в банке не подписывала и никакие денежные средства от истца не получала, просила назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы пользу АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» установлено, что выполненные от имени Варламовой Е.А. рукописные записи, расположенные в уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования №M0GLBF10S13012512480 от <данные изъяты> г., подписи от ее имени в анкете заявителя <данные изъяты> от <данные изъяты> г., анкете-заявлении на получение потребительского кредита, в заявлении на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита, в поручении клиента на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, в уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования №M0GLBF10S13012512480, в заявлении клиента на перечисление денежных средств выполнены не Варламовой Е.А., а другим лицом.

Установив, что Варламова Е.А. не заключала с ОАО «Альфа-Банк» соглашения о выдаче ей кредитных денежных средств и не принимала на себя обязательств по их возврату на каких–либо условиях, а иных оснований для возникновения у нее денежных обязательств перед банком не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения в части взыскания с истца стоимости проведенной судебной экспертизы и взыскании указанных расходов за счет федерального бюджета коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, при отказе в удовлетворении иска судебные расходы, к которым относятся и расходы на проведение экспертизы, должны быть возложены на сторону истца. Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость проведенной экспертизы завышена, а истец был лишен возможности представить суду иные экспертные учреждения, что повлияло бы на стоимость проведения экспертизы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что о дате судебного заседания <данные изъяты> г., в котором было вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы, определено экспертное учреждение и круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, истец был уведомлен надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, копия определения о назначении экспертизы была <данные изъяты> направлена в адрес истца, который не был лишен возможности обжаловать определение по процессуальным основаниям.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы либо в силу допущенных процессуальных нарушений, которых не установлено, не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о возложении расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на ответчика, поскольку в силу вышеуказанной ст.98 ГК РФ издержки, понесенные стороной истца в данном споре, возмещению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа - Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи