Решение по делу № 33-3386/2023 от 09.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                          5 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            -     Романовой Л.В.

при секретаре                                       -     Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Кожемяко Олега Валериевича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2023 года о возвращении искового заявления Кожемяко Олега Валерьевича к Чаурасия Джйоти, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о государственной регистрации договора,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2023 г. Кожемяко О.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с настоящим иском к Чаурасия Джйоти, с требованием о проведении государственной регистрации договора, заключенного 1 декабря 2019 г. между Кожемяко О.В. и ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Требования заявлены истцом в порядке, предусмотренном ст. 165 п. 3 Гражданского кодекса РФ, поскольку предметом заключенного договора был заем денежных средств под залог недвижимого имущества в качестве обеспечения обязательств.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2023 года исковое заявление Кожемяко О.В. возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п.1. ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

           Кожемяко О.В. подал частную жалобу, полагая, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ввиду того что федеральным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при применении пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке ст. 333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции ограничивается проверкой правомерности принятого судьей определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.

    Проверив материалы искового заявления, законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, расценив отсутствие доказательств обращения к нотариусу и отказа нотариуса в совершении нотариальных действий как уклонение истца от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о возвращении иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая заявление Кожемяко О.В., суд не привел иного мотива кроме как несоблюдение заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения кредитора наследодателя с претензией к нотариусу по месту открытия наследства, суд апелляционной инстанции считает ошибочным толкованием суда первой инстанции статьи 1175 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, поскольку действующее законодательство, а именно положения статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования.

Однако указанные нормы не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Кроме того, требования истцом заявлены на основании ст. 165 п. 3 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что предметом заключенного договора был заем денежных средств под залог недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а материалы искового заявления Кожемяко О.В. направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330 ч.3, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2023 года отменить.

           Исковое заявление Кожемяко Олега Валерьевича к Чаурасия Джйоти, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о государственной регистрации договора возвратить в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий судья:                     Романова Л.В.