Решение по делу № 2-161/2017 от 10.04.2017

дело №2-161/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием ответчика Павлова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» к Павлову Ю.А. о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Государственное автономное учреждение Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» (ГАУ РК «Коми лесопожарный центр») обратилось в суд с иском к Павлову Ю.А. о возмещении ущерба в размере 14 500 рублей, указав, что в июне 2016 года ответчик, являясь работником ГАУ РК «Коми лесопожарный центр», при переправе на понтоне техники через реку Печора уронил в реку и утопил навигатор GPSmap62S, заводской номер №, инвентарный номер №, принадлежащий ГАУ РК «Коми лесопожарный центр»; в результате расследования установлено, что утрата имущества произошла в результате небрежного отношения к нему ответчика; виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере стоимости утраченного имущества; согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость утраченного имущества составляет 14500 рублей. Ответчику направлялась претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое ответчиком не исполнено. Ссылаясь на ст. 238 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 14 500 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей.

В судебном заседании ответчик Павлов Ю.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не отрицает факт утраты вверенного ему имущества, однако полагает, что никаких виновных противоправных действий он не совершал.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия ответчика дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Ю.А. принят на работу в ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» ведущим инженером-технологом пожарно-химической станции 3 типа Троицко-Печорского авиаотделения, договор является бессрочным, заключенным на неопределенный срок. Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае причинения работодателю материального ущерба работник несет материальную ответственность согласно трудовому законодательству.

04 сентября 2013 года работодателем Павлову Ю.А. был выдан навигатор GPSmap62S, заводской номер №, инвентарный номер № (требование-накладная от 04.09.2013, инвентарная карточка №).

Из служебной записки начальника Троицко-Печорского авиаотделения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» ФИО2 следует, что 21 июня 2016 года при переправе на понтоне техники через реку Печора после выполнения госзаказа в Троицко-Печорском лесничестве по устройству противопожарных минерализованных полос ведущим инженером-технологом Павловым Ю.А. был утоплен навигатор GPSmap62S, заводской номер №, инвентарный номер №, полученный им по накладной 04.09.2013.

К служебной записке приложено объяснение Павлова Ю.А. от 25.06.2016, в котором Павлов Ю.А. указал, что, помогая закрепить сходни на понтоне, наклонился, в этот момент страхующий карабин отстегнулся и из кармана в воду выпал навигатор. Из-за быстрого течения и большой глубины реки извлечь навигатор из воды не удалось.

Приказом ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» от 28.06.2016 № было назначено проведение служебного расследования по фактам, изложенным в служебной записке ФИО1 об утере навигатора.

В ходе проведения расследования был произведен осмотр места утери навигатора – понтонная переправа через р.Печора, район Перевал базы, с целью поиска навигатора и выявления причины его утери. В акте от 29.06.2016 зафиксировано, что после погрузки трактора Павлов Ю.А. оказывал помощь члену экипажа ФИО3 в подъеме сходней, при наклоне за страховочным тросом для фиксации сходней у Павлова Ю.А. из нагрудного кармана костюма выпал навигатор и провалился в воду между понтоном и сходнями, т.к. страховочный карабин отстегнулся от шнурка, поиски навигатора результатов не дали. Сделан вывод, что навигатор утерян ввиду ненадежности запорного узла карабина, усталости Павлова Ю.А. после работ по загрузке техники, что привело к ослаблению реакции (не успел среагировать на падение навигатора в воду).

По результатам служебного расследования комиссией оформлен акт от 15.07.2016, согласно которого комиссия пришла к выводу о том, что утрата имущества, вверенного Павлову Ю.А., произошла в результате его небрежного отношения к указанному имуществу, виновные действия Павлова Ю.А. повлекли за собой причинение ущерба работодателю в размере стоимости утраченного имущества.

Уведомлением от 09.08.2016 истец предлагал ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 17085 руб. путем заключения соответствующего соглашения. Письмом от 07.09.2016 Павлов Ю.А. ответил отказом, мотивировав отсутствием в своих действиях вины в виде небрежного отношения к вверенному имуществу.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.     Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии доказанности работодателем следующих обстоятельств, имеющих существенное значение для дела: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд констатирует, что работодатель не представил бесспорных доказательств вины работника Павлова Ю.А. в причинении ущерба, противоправности поведения работника, причинную связь между его противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В акте комиссии от 15.07.2016 не конкретизировано в чем заключается небрежное отношение работника к имуществу, не приведены доказательства в обоснование вывода о наличии в действиях (бездействии) работника вины в утрате имущества. Не представлено стороной истца также доказательств, что именно противоправные действия (бездействия) ответчика привели к утрате имущества истца.

Кроме того, в силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункт 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно п.п. 3.1.6, 3.1.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя; соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных, денежных ценностей.

Между тем, истцом не представлены в суд сведения об установлении порядка хранения работниками материальных ценностей. С какой-либо инструкцией (порядком) по хранению, ношению навигатора, предписывающей работникам хранить и носить навигатор определенным образом, ни при выдаче навигатора 04.09.2013, ни позднее работодатель работника не знакомил.

Из пояснений ответчика следует, что он носил навигатор на шее, на заводском шнурке, которым был укомплектован навигатор, со страховочным карабином, к которому прикреплен навигатор. Для большей сохранности, помимо ношения на шее, убирал навигатор в нагрудный карман костюма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, в то время как истец не представил доказательств исполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Данные обстоятельства в силу ст. 239 ТК РФ исключают материальную ответственность работника.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также не доказанность истцом противоправных действий ответчика, причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим последствиями в виде материального ущерба, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований производные требования о взыскании расходов по оплате экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» к Павлову Ю.А. о возмещении причиненного ущерба отказать.

Возвратить Государственному автономному учреждению Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по платежному поручению № от 31.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  Н.В. Плесовская