Решение по делу № 33-1184/2024 от 16.01.2024

Судья Титова А.Н. № 33-1184/2024

№ 2-2762/2023

64RS0043-01-2023-002807-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуниной Е.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии – водоснабжения Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района», жилищно-строительному кооперативу «Уютный» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мишунина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии – водоснабжения Саратов» (далее – ООО «Концессии – водоснабжения Саратов»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района» (далее - МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района»), жилищно-строительному кооперативу «Уютный» (далее – ЖСК «Уютный») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автомобиль <данные изъяты>), принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на незакрепленную крышку канализационного люка. Автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 76 399 руб.

<дата> между ФИО1 и Мишуниной Е.В. был заключен договор цессии №, согласно которому право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <дата>, перешло к Мишуниной Е.В.

Истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 73 739 руб., расходы на услуги СТОА в размере 300 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Мишуниной Е.В. взысканы: в счет возмещения ущерба 73 739 руб., расходы на услуги СТОА в размере 300 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

В удовлетворении требований к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», ООО «Концессии – водоснабжения Саратов», ПАО «Т Плюс», МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района», ЖСК «Уютный» отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрация МО «Город Саратов», отказать. Автор жалобы указывает, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, у дома <адрес>, совершил наезд на незакрепленную крышку канализационного люка, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства является ФИО1

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с фотоизображением, составленному сотрудниками <данные изъяты>, выявлена незакрепленная крышка канализационного люка на проезжей части.

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия.

<дата> между ФИО1 и Мишуниной Е.В. был заключен договор цессии №, согласно которому право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего <дата>, перешло к Мишуниной Е.В.

С целью установления значимых по делу обстоятельств, по ходатайству ответчика администрации МО «Город Саратов», судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от <дата> на месте ДТП, имевшего место <дата>, где установлен люк смотрового колодца, под полотном проезжей части находится водопровод d315.

Образование повреждений панели пола левой, панели боковины нижней левой, воздухоотражателя панели пола левого, экрана теплозащитный средней части глушителя характерно для обстоятельств при которых транспортное средство <данные изъяты> в процессе движения допустило наезд на препятствие в виде незакрепленной крышки канализационного люка, что в свою очередь не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> на участке дороги около дома <адрес>, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела и исковом заявлении.

Стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен, действовавших в регионе на дату ДТП, составит: без учета износа заменяемых деталей 73 739 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 71 453 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава деликтного правонарушения для возложения ответственности по спору на администрацию МО «Город Саратов», допустившую бездействие в отношении бесхозяйного имущества - смотрового колодца в месте происшествия, собственник которого определен не был, и не принявшего своевременных мер по его надлежащему содержанию на проезжей части дороги, являющейся муниципальной собственностью. Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.Определяя в качестве надлежащего ответчика администрацию МО «Город Саратов» и взыскивая с нее сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции правильно исходил из того, что администрация МО «Город Саратов», осуществляя полномочия собственника спорного участка автомобильной дороги, несет бремя ее содержания и ответственность за сохранение надлежащего дорожного покрытия на спорном участке дороги, в том числе на неё возложена обязанность контролировать состояние инженерных сетей с колодцами, которые расположены на дороге, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение. Кроме того, ДТП произошло вследствие того, что крышка канализационного люка не была закреплена, что относится не к вопросам технической эксплуатации инженерных коммуникаций, а к условиям содержания дорог, влияющим на безопасность дорожного движения, находящимся в зоне компетенции органа местного самоуправления. В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Исходя из п. 2 ст.19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.В соответствии с положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Таким образом, именно администрация МО «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние канализационных и иных сетей с колодцами, которые расположены на дорогах, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение. Из материалов дела следует, что каких-либо вскрышных работ на спорном участке дороги во временной период приближенный к дате ДТП не проводилось, открытый люк не был огорожен какими-либо ограничительными знаками.Дорога, где произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории города Саратова.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на сторону ответчика.

Вместе с тем доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком - администрацией МО «Город Саратов» - суду первой инстанции не представлены.

Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к администрации МО «Город Саратов» ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с администрации МО «Город Саратов».

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности имеющихся в деле доказательств, поскольку каких-либо данных, порочащих эти доказательства, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи