Решение по делу № 33-4852/2022 от 22.04.2022

Судья Сидорчук М.В. №

Докладчик Рыбакова Т.Г. №

УИД 54RS0№-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                       Дроня Ю.И.,

судей                                                       Рыбаковой Т.Г., Зуевой С.М.

при секретаре                                         Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17.05.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Кирсанова А. С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., выслушав объяснения Кирсанова А.С. и его представителя Карымовой Т.А., представителя ГУ МВД РФ по НСО – Гавриневой М.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кирсанов А.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску, ГУ МВД России по Новосибирской области в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным Заключение по материалам служебной проверки Главного Управления МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным Приказ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части расторжения контракта, увольнения со службы и не выплаты премии; восстановить его (истца) на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее или равнозначную должность; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и премию, удержанную в связи с увольнением со службы; взыскать компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного ОУР ОП № «Октябрьский» УМВД по г. Новосибирску, имел 2 форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

ДД.ММ.ГГГГ на планерном совещании сотрудников отдела полиции было объявлено о его увольнении со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел.

С увольнением не согласен, так как проступка не совершал, работодателем была нарушена процедура и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Беседа с ним не проводилась, представление к увольнению для ознакомления не представлено, со служебной проверкой и приказом об увольнении истца также не знакомили, в приказе не указано основание расторжения служебного контракта, в период его расторжения он находился на больничном, трудовую книжку ему направили с нарушением срока, в связи с чем истец не мог трудоустроиться. С материалами увольнения был ознакомлен только в суде, они не содержат доказательств совершения истцом проступка, запрета на выезд сотрудников МВД РФ за пределы РФ нет. О месте отдыха руководство в известность ставил, обязанности сообщать об изменении данного места – нет. Моральный вред обосновал нарушением своих трудовых прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2021 исковые требования Кирсанова А. С. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску, ГУ МВД России по Новосибирской области о защите трудовых прав, удовлетворены частично.

Взысканы с Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску в пользу Кирсанова А. С. компенсация морального вреда – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

С указанным решением суда не согласился Кирсанов А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел не обоснован.

Распоряжение Главного Управления от <данные изъяты> не содержит запрета на выезд сотрудникам МВД РФ за пределы Российской Федерации, содержит лишь указание, что сотрудникам, допущенным к государственной тайне по первой и второй форме, разрешается выезд по частным делам в государства участники Содружества Независимых Государств.

Служебный контракт, договор об оформлении допуска к государственной тайне, не содержат положений об ограничении права на выезд за границу на период отпуска в связи с наличием допуска к секретным сведениям. В представленных рапортах указано место предполагаемого отпуска, обязательного уведомления представителя нанимателя об изменении места проведения отпуска, в случае если такие обстоятельства настали в период отпуска, действующим порядком не предусмотрено.

Считает, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку увольнение имело место по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Факт не сдачи загранпаспорта истцом был известен ответчику до 21.10.2020.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, в том числе связанные с государственной тайной.

Согласно абз. второму и седьмому ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из приведенных нормативных положений, если в ходе рассмотрения гражданского дела одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, такое дело подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец оспаривает действия ответчика в связи с его увольнением из органов внутренних дел по результатам служебной проверки. В свою очередь, как следует из заключения служебной проверки, увольнение Кирсанова А.С. обусловлено нарушением истцом положений приказов, имеющих гриф секретности «секретно».

Таким образом, исходя из характера спорных отношений с учетом предмета иска Кирсанова А.С., его правового и фактического обоснования требования не могли быть разрешены судом без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, а потому настоящее гражданское дело подсудно Новосибирскому областному суду.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «20» декабря 2021 года подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции – Новосибирский областной суд.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2021 – отменить.

Гражданское дело по иску Кирсанова А. С. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску и ГУ МВД России по Новосибирской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в суд первой инстанции – Новосибирский областной суд.

    Председательствующий

    Судьи