Решение от 03.05.2023 по делу № 33-5515/2023 от 20.04.2023

Судья: Куликова А.С. № 33-5515/2023

УИД 24RS0046-01-2021-008110-68

2.154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по заявлению СПАО «Игосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-21-112384/5010-007 от 02 сентября 2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Карповской Елены Николаевны

по апелляционной жалобе представителя Карповской Е.Н. – Картохина А.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-21-112384/5010-007 от 02.09.2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Карповской Елены Николаевны, изменить.

Исключить из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-21-112384/5010-007 от 02.09.2021 года указание на взыскание со СПАО «Ингосстрах» в пользу Карповской Елены Николаевны страхового возмещения в размере 13300 рублей

Пункт 2 резолютивной части решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-21-112384/5010-007 от 02.09.2021 года изложить в следующей редакции: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Карповской Елены Николаевны страховое возмещения в размере 4945 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Игосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-21-112384/5010-007 от 02 сентября 2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Карповской Е.Н.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Цивик, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Карповской Е.Н. и КИА Церато, госномер <данные изъяты> под управлением водителя Михальчук А.В.

Виновником данного ДТП признана Михальчук А.В., автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

08 июля 2019 года Карповская Е.Н. обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. 02 июля 2019 года по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. 11 июля 2019 года ООО «Аварком-Сибирь» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 38100 рублей, с учетом износа – 32000 рублей

18 июля 2019 года Карповской Е.Н. осуществлена страховая выплата в размере 32000 рублей.

Карповская Е.Н. с указанной выплатой не согласилось, обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который 02 сентября 2021 года частично удовлетворил обращение заявителя, в пользу Карповской Е.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 13300 рублей. Однако данное решение было принято на основании экспертного заключения ООО «Овалон» от 18 августа 2021 года, тогда как сумма восстановительного ремонта правильно определена в заключении ООО «Аварком-Сибирь» от 11 июля 2019 года. В связи с чем, страховщиком в полном объеме выполнены обязательства по договору, решение от 02 сентября 2021 года подлежит отмене.

Просило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-21-112384/5010-007 от 02 сентября 2021 года отменить.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Карповской Е.Н. – Картохин А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что при вынесении решения суд исходил лишь из выводов заключения экспертизы, проигнорировав иные значимые доказательства. Указывает, что заключение экспертизы содержит противоречия в части определения площади повреждений бампера и учета лакокрасочного покрытия. Между тем, ходатайство о проведении повторной экспертизы судом рассмотрено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Карповской Е.Н. – Содномовой Д.Д., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статья 22 данного Федерального закона предусматривает, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 26 приведенного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, результате ДТП, произошедшего 30 июня 2019 года вследствие действий водителя Михальчук А.В., управлявшей транспортным средством КИА госномер <данные изъяты> был причинены механические повреждения принадлежащему Карповской Е.Н. автомобилю Хонда Цивик, госномер <данные изъяты>,

Гражданская ответственность Михальчук А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

08 июля 2019 года в СПАО «Ингосстрах» от Карповской Е.Н. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты денежной суммы на банковский счет.

11 июля 2019 года ООО по инициативе страховщика ООО «Аварком-Сибирь» подготовлено экспертное заключение №1232-07/19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 38100 рублей, с учетом износа – 32000 рублей

18 июля 2019 года платежным поручением №701373 потерпевшему осуществлена страховая выплата в размере 32000 рублей

14 августа 2019 года Карповская Е.Н. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., на основании проведенной независимой технической экспертизы ООО «Овалон» №112384/21, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 71188 рублей 42 копейки, с учетом износа - 45300 рублей, частично удовлетворены требования Карповской Е.Н., со СПАО «Ингосстрах» довзыскана сумма страхового возмещения в размере 13300 рублей

Не согласившись с данным решение СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением о его отмене в суд.

Определением суда первой инстанции от 06 апреля 2022 года по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профи».

Согласно заключению судебной экспертизы №192/2022 от 06 июня 2022 года при заявленных обстоятельствах происшествия на автомобиле Хонда Цивик, госномер <данные изъяты> могли образоваться только повреждения заднего бампера (в виде отпечатка в средней его части), двери задка, панели задка, уплотнителя двери задка, кронштейна заднего бампера и глушителя; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36945 рублей, без учета износа – 55672 рублей

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, приняв заключение судебной экспертизы ООО «Профи» (с учетом показаний эксперта) в качестве допустимого и достоверного доказательства, установив, что со страховщика излишне взыскана сумма в размере в 8346 рублей, пришел к обоснованному выводу об изменении решения финансового уполномоченного и уменьшении довзысканной им суммы страхового возмещения до 4954 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на анализе всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Согласно абзацу тринадцатому п.1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действовало на момент ДТП) если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Доводы жалобы о расхождениях в определении экспертами площади повреждения бампера судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Указанный вопрос являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции. В дополнительных пояснениях к экспертному заключению эксперты ФИО13 и ФИО14, основываясь на представленных фотографиях, указывают, что левая и правая стороны бампера поврежденного автомобиля Хонда Цивик, г/н <данные изъяты> составляют примерно по 30% всей его площади, тогда как в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО15 говоря о 40% лишь приводил пример способа определения того, подлежит ли деталь окраске. Приведение 40% в качестве примера однозначно отражено в протоколе судебного заседания от 27 октября 2022 года.

Поскольку технология окраски бампера не предполагает нанесения лакокрасочного покрытия точечно, площадь повреждений определяется в соответствии с площадью необходимой окраски. Таким образом, доводы заявителя о том, что повреждения бампера составляют менее 5% его площади, являются ошибочными и основанными на неверном понимании положений Единой методики.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, так как они направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, а именно заключения проведенной по делу экспертизы, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает. Указанные в жалобе факты исследовались экспертами, которые сделали вывод о том, что стоимость ремонта или замены бампера с учетом наличия на нем повреждений, полученных до ДТП, не может быть включена в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Заключение экспертизы с учетом данных к нему письменных пояснений, а также устных показаний в судебном заседании, является ясным и понятым, основанным на Положении Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Сам по себе факт несогласия с заключением экспертизы не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется, поскольку эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.

Все разъяснения по указанным в жалобе вопросам даны в дополнительных пояснениях к заключению судебной экспертизы, поступившим в суд после заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, но до его разрешения, что исключило возможность удовлетворения такого ходатайства.

При таких обстоятельствах не рассмотрение судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с вынесением определения о его отклонении не могло повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, соответственно доводы о таком не рассмотрении не могут повлечь отмену судебного решения.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе и поддержанное представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией разрешение по существу с удалением в совещательную комнату и вынесение отдельного определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного по делу решения, жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карповской Е.Н. – Картохина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 года

Судья: Куликова А.С. № 33-5515/2023

УИД 24RS0046-01-2021-008110-68

2.154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по заявлению СПАО «Игосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-21-112384/5010-007 от 02 сентября 2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Карповской Елены Николаевны

по апелляционной жалобе представителя Карповской Е.Н. – Картохина А.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-21-112384/5010-007 от 02.09.2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Карповской Елены Николаевны, изменить.

Исключить из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-21-112384/5010-007 от 02.09.2021 года указание на взыскание со СПАО «Ингосстрах» в пользу Карповской Елены Николаевны страхового возмещения в размере 13300 рублей

Пункт 2 резолютивной части решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-21-112384/5010-007 от 02.09.2021 года изложить в следующей редакции: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Карповской Елены Николаевны страховое возмещения в размере 4945 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карповской Е.Н. – Картохина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: