Решение по делу № 2-2121/2023 от 16.05.2023

УИД 22RS0066-01-2023-001620-33

Дело № 2-2121/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» августа 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Заплатове Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой С.В. к ПАО «РОСБАНК» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде отмены исполнительной надписи нотариуса, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

     Смирнова С.В. (далее - истец) обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК», в котором просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновой С.В. и ПАО «РОСБАНК», предусматривающее возможность применения исполнительной надписи, применить последствия недействительности указанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Мурзабековым С.А., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

     В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «РОСБАНК» (далее – ответчик) заключен кредитный договор №, по которому истец выступает в качестве заемщика, а ответчик – в качестве займодателя.

Указанный договор, по мнению истца, содержит недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса, поскольку условие договора сформулировано таким образом, что истец не имела возможности собственноручно указать о согласии, либо отказе от данного условия.

Истец полагает, что ответчик не предоставил ей гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

Указанное недействительное условие кредитного договора повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Мурзабековым С.А., а также последующее возбуждение исполнительного производства, что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что она не согласна с возбуждением в отношении нее исполнительного производства. В связи с этим необходимо применить последствия недействительности сделки путем отмены указанной исполнительной надписи и отзыва ее с исполнения.

В результате исполнения ничтожных условий договора истец получила нервное потрясение, у нее ухудшился общий психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы со сном. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец Смирнова С.В., а также ее представитель Максиняева Е.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также не явился в судебное заседание. В представленном суду письменном отзыве ответчик просит в иске отказать, поскольку истец при заключении кредитного договора самостоятельно выбрала условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи. Кроме того, у Смирновой С.В. с момента подачи в банк заявления – анкеты на получение кредита (ДД.ММ.ГГГГ) и момента совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) было время для того, чтобы обдумать условия, на которых будет заключен кредитный договор и в случае несогласия, внести в него изменения.

Третьи лица нотариус Мурзабеков С.А., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьей 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее –Основы законодательства о нотариате) установлено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате).

В соответствии со ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 года № 543.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судом по делу установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.В. обратилась в ПАО «РОСБАНК» с заявлением – анкетой о предоставлении ей потребительского кредита. Подписывая указанное заявление, Смирнова С.В. выразила свое согласие на взыскание банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании указанного заявления ПАО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключил со Смирновой С.В. договор потребительского кредита № (далее – Договор) в соответствии с условиями которого банк предоставил Смирновой С.В. денежные средства в размере 15 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 23,9 % годовых.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе) (далее – Закон о потребительском кредите). Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 ст. 5 Закон о потребительском кредите).

Смирнова С.В., подписывая Индивидуальные условия кредитного договора, подтвердила возможность взыскания с нее задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «РОСБАНК», в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 17 Индивидуальных условий), а также выразила свое согласие с Общими условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования (пункт 14 Договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ПАО «РОСБАНК» обратилось к нотариусу Нотариального округа Махачкалинского городского Мурзабекову С.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника Смирновой С.В. на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления Банка нотариус Мурзабеков С.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил исполнительную надпись о взыскании с должника Смирновой С.В. просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 19 293 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 4 561, 17 руб., расходов по совершению исполнительной надписи в размере 1 485 руб.

В статье 91.2 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Нотариусом направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении исполнительной надписи, которое получено истицей и представлено ею лично в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора банк вправе взыскивать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса. Нотариусу банком предоставлены документы, необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание довод ответчика о том, что у истицы Смирновой С.В. с момента подачи в банк заявления – анкеты на предоставление кредита (ДД.ММ.ГГГГ) и момента заключения Договора потребительского кредита (ДД.ММ.ГГГГ) было время для того, чтобы обдумать условия, на которых будет заключен кредитный договор и в случае несогласия, внести в него изменения, что сделано истицей не было, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой С.В. о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего возможность применения Банком исполнительной надписи нотариуса, применении последствий недействительности сделки путем отмены и отзыва исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку судом отказано Смирновой С.В. в удовлетворении исковых требований, то требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Смирновой С.В. к ПАО «РОСБАНК» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде отмены исполнительной надписи нотариуса, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья                               К.Н. Этвеш

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.