Решение по делу № 2-4252/2020 от 07.09.2020

<***>

Гражданское дело № 2-4252/2020

УИД-66RS0003-01-2020-004155-51

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.11.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Исаковой Татьяны Владимировны к ООО «Магистраль» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Исакова Т.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «СОЮЗУГОЛЬ-ЕКБ», в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика ООО «СОЮЗУГОЛЬ-ЕКБ» Сортировочную установку контейнерного типа ТК 6 «RESTA» серийный ***, находящуюся по адресу: ***. В иске указано, что 01.03.2017 истец приобрела Сортировочную установку контейнерного типа ТК 6 «RESTA» серийный *** по договору купли-продажи *** от ***. Указанное имущество находится по адресу: ***. С 2017 года указанным имуществом пользовались предприятия, директором которых являлась истец: ООО «ТрансИнвест», ООО «СОЮЗУГОЛЬ-ЕКБ», ООО «Гортоп». В сентябре 2019 года ООО «Гортоп» прекратил договор аренды по адресу6 ***, но, имущество осталось по указанному адресу на арендованной ООО «СОЮЗУГОЛЬ-ЕКБ» территории. Однако, договор аренды между истцом и ООО «СОЮЗУГОЛЬ-ЕКБ» на использование имущества не заключался. Добровольно имущество истцу не возвращено.

Определением суда от 06.10.2020 по ходатайству истца к участию в деле привлечен соответчик ООО «Магистраль», поскольку, при исполнении определения судьи от 21.09.2020 о наложении запрета ООО «СОЮЗУГОЛЬ-ЕКБ» на использование установки в рабочем процессе, выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем установлено из письменных объяснений руководителя ООО «СОЮЗУГОЛЬ-ЕКБ», что спорное имущество находится на территории иного лица - ООО «Магистраль».

В судебном заседании с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СОЮЗУГОЛЬ-ЕКБ» на надлежащего – ООО «Магистраль».

Истец и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании поддержали доводы и требования к ответчику ООО «Магистраль», дополнительно пояснили, что спорное имущество приобреталось истцом, как физическим лицом, в дальнейшем использовалось в работе предприятий на основании договоров аренды. В настоящее время имущество находится на территории, которую арендует ответчик, добровольно имущество истцу не возвращается.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» в суд не явился, извещался по адресам фактического нахождения и юридическому адресу, указанному в сведениях ЕГРЮЛ, причина неявки ответчика суду не известна.

Принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом документов: предварительного договора купли-продажи от 13.01.2017 и договора купли-продажи от *** ***, заключенного между ООО «ТрансИнвест» (продавец) и Исаковой Т.В. (покупатель), спецификации, акта приема-передачи, квитанций к приходным кассовым ордерам, истец является собственником движимого оборудования: Сортировочная установка контейнерного типа ТК 6 «RESTA» серийный ***

Доказательств того, что истец на момент обращения в суд с иском и на момент рассмотрения дела судом не является собственником данного имущества, суду не было представлено.

Как указывает истец, и обратного не представлено, данное имущество находится по адресу: ***, что на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга. Согласно договору аренды *** от ***, заключенному между ООО «СОЮЗУГОЛЬ-ЕКБ» и ООО «Магистраль», акту приема-передаче, приложения к договору в виде схемы, письменных объяснений представителя ООО «СОЮЗУГОЛЬ-ЕКБ» судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга, исполняющему определение суда от 21.09.2020 об удовлетворении ходатайства истца и запрете ООО «СОЮЗУГОЛЬ-ЕКБ» использовать спорное имущество, акту совершения исполнительных действий от 05.10.2020, фотографиям к нему, талону-уведомления о регистрации КУСП от 01.09.2020 по заявлению истца и ее объяснительной в органы полиции, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2020, Сортировочная установка контейнерного типа ТК 6 «RESTA» серийный *** находится на земельном участке, арендатором которого является ООО «Магистраль».

Каких-либо доказательств иного или подтверждающих, что спорное имущество, принадлежащее истцу, в настоящее время находится во владении и пользовании ответчика на каких-либо законных основаниях, суду не было представлено.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Вас РФ № 21 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и установлено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 21 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Средством защиты права собственности в данном случае выступает виндикационный иск — внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре (п.32 названного выше Постановления)

Объектом виндикационного иска является индивидуально - определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком не было представлено суду каких-либо надлежащих доказательств законного владения имуществом, принадлежащим истцу, либо доказательств того, что спорное имущество не находится в его владении и пользовании, суд удовлетворяет требования иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от 04.09.2020 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Учитывая, что требования иска удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Исаковой Татьяны Владимировны к ООО «Магистраль» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Магистраль» в пользу Исаковой Татьяны Владимировны следующее имущество: Сортировочная установка контейнерного типа ТК 6 «RESTA» серийный *** ***.

Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу Исаковой Татьяны Владимировны госпошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Шимкова