Решение по делу № 33-2725/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-589/2023 (№ 33-2725/2023) Судья Пищелева Ю.В.

УИД: 69RS0037-02-2023-000353-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В., Гудковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»

на решение Калининского районного суда Тверской области от 30 марта 2023 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к наследственному имуществу ФИО1, Шалыгиной Алине Сергеевне, Голубихиной Елизавете Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № № за счет входящего в состав наследства имущества в размере 128196 рублей 66 копеек, а также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3764 рубля 00 копеек оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

представитель Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» Лаврентьева А.А. 07 февраля 2023 года обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, к предполагаемым наследникам Шалыгиной Алине Сергеевне и Голубихиной Елизавете Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В качестве третьего лица в иске указана нотариус Подсадник Е.Ю.

В обосновании иска указано, что Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит № в размере 500000 рублей под 15% годовых, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по продукту «Кредитная карта VISA» с льготным периодом кредитования. Согласно п.2.6. Условий предоставления в пользование международной банковской расчетной карты VISA/MASTERCARD (с установленным лимитом кредитования) оплата суммы кредита и процентов осуществляется с 21 числа по последний день каждого месяца, следующего за тем, в котором был предоставлен кредит. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства.

С ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ОАО «МДМ Банк» было изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «МДМ Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «БИНБАНК». В дату реорганизации наименование ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «БИНБАНК». Публичное акционерное общество «БИНБАНК» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». В результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «МДМ Банк» и ПАО «БИНБАНК».

При получении кредитной карты ФИО1 ознакомился и согласился с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка. В архиве банка досье клиента не сохранилось. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств, у него образовалась задолженность в размере 128196 рублей 66 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 106152,85 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 22043,81 руб. Банком было направлено ответчику требование о досрочном погашении обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, факт смерти подтверждается свидетельством о смерти №. В настоящий момент круг наследников умершего ФИО1 истцу не известен. Предполагаемыми наследниками являются: Шалыгина Алина Сергеевна, Голубихина Елизавета Сергеевна. Номер наследственного дела №, открыто нотариусом Подсадник Еленой Юрьевной.

Ссылаясь на положения ст. ст. 11,51, 1152, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, задолженность по кредитному договору в размере 128196,66 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3764 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Шалыгиной Алине Сергеевне, Голубихиной Елизавете Сергеевне, наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет входящего в состав наследства имущества ФИО1.

07 марта 2023 года поступило уточненное исковое заявление, в котором со ссылкой на погашение наследниками ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в полном объеме, за исключением размера государственной пошлины, ставится вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке только расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3764 руб.

Определением суда от 13 марта 2023 года к производству принято уточненное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца, ответчик Голубихина Е.С., третье лицо – нотариус Подсадник Е.Ю. при надлежащем извещении не участвовали.

Ответчик Шалыгина А.С. в судебном заседании пояснила, что о наличии долга наследникам известно не было, как только узнали, что есть долг, нашли деньги (заключили договор займа) и погасили долг. Если бы банк обратился до суда, наследники были бы не против оплатить. Факт погашения задолженности ответчик подтвердила, указав, что они обратились в банк с просьбой заключить мировое соглашение, банку – отозвать иск и написать заявление на возврат государственной пошлины. Ответа пока не поступило. Возражала против взыскания государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и взыскании в солидарном порядке с Шалыгиной Алины Сергеевны и Голубихиной Елизаветы Сергеевны расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3764 руб. ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Лаврентьева А.А.

В обоснование жалобы указано, что истцом в заявлении об уточнении исковых требований была допущена техническая ошибка при указании даты оплаты ответчиками задолженности – вместо 03 марта 2023 года представитель истца ошибочно указал 03 февраля 2023 года. При этом к уточненному иску были приложены выписки, из которых видно, что дата оплаты ответчиками исковых требований 03 марта 2023 года – после принятия судом искового заявления к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Лаврентьева А.А. доводы жалобы поддержала; ответчик Шалыгина А.С. после исследования материалов дела не возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ОАО «МДМ Банк» было изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «МДМ Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «БИНБАНК». В дату реорганизации наименование ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «БИНБАНК».

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № BR 0147353002-КК/2013-053 RUR на сумму 500000 рублей под 15% годовых на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по продукту «Кредитная карта VISA» с льготным периодом кредитования. Кредитное досье было утрачено, что подтверждается актом об утрате от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договорных обязательств с ФИО1 истец ПАО Банк «ФК Открытие» представил расчет задолженности, прогноз расчета полной задолженности с неоплаченными авторизациями на ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого указан ФИО1, выписку из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк», требование о досрочном истребовании задолженности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ кредитное досье ФИО1 было утрачено.

Истец указал, что с мая 2020 года ФИО1 не вносил платежи по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 128196,66 руб., в том числе: сумма основного долга - 106152,85 руб.; проценты за пользование кредитом в- 22043,81 руб.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Наследниками ФИО1 по закону первой очереди, обратившимися в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства, являются дочери Голубихина Е.С., Шалыгина А.С., которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Мать наследодателя ФИО5 обратилась с заявлением об отказе от наследства. Дочь наследодателя Голубихина Елизавета Сергеевна с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась.

Иных лиц, принявших наследство, судом не установлено.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128196,66 руб.

Поскольку в уточненном исковом заявлении представителем истца было указано, что взыскиваемая задолженность ответчиками погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления, в связи с чем истец не поддержал исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить расходы истца по оплате государственной пошлины.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела.

Так, из приложенной к уточненному исковому заявлению выписки из оформленного на ФИО1 лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма в размере 128196,66 руб. принята на счет 40№ банковской карты VISAGold № ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений, данных ответчиком Шалыгиной А.С. в заседаниях суда первой инстанции, следует, что досудебной претензии не было (том 3 л.д.23/оборот/), оплата произведена ответчиками после того, как им стало известно о наличии долга (том 2 л.д. 33/оборот/).

Согласно приложенной к исковому заявлению копии Списка внутренних почтовых отправлений истцом в адрес ответчиков копия искового заявления была направлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.64).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шалыгина А.С. подтвердила, что денежные средства были оплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 128196,66 руб. не были поддержаны истцом ввиду их добровольного удовлетворения ответчиками после предъявления иска.

При этом, в материалах дела имеется требование о досрочном истребовании задолженности, направленное истцом в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50-51), полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 110).

С учетом изложенного, доводы ответчика о не направлении требования до подачи искового заявления являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, они подлежали взысканию по основания ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для взыскания судебных расходов в указанном истцом размере не имеется.

Так, размер подлежащей уплате государственной пошлины по имущественным требованиям установлен пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом были заявлены имущественные требования на сумме 128196,66 руб., по которым подлежала уплате государственная пошлина в размере 3763,93 руб. или (128196,66 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб. названная сумма и подлежит взысканию с ответчиков в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

Поскольку решение суда в части оставления без удовлетворения требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № BR_0147353002-KK/2013-053_RUR за счет входящего в состав наследства имущества в размере 128196,66 руб. не оспаривается лицами, участвующими в деле, оснований для проверки решения суда в указанной части в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3764 рубля 00 копеек отменить, постановив в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Взыскать в солидарном порядке с Шалыгиной Алины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), и Голубихиной Елизаветы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3763 рубля 93 копейки. В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей 07 копеек - отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.В. Василевский

М.В. Гудкова