Решение по делу № 33а-3531/2022 от 22.07.2022

Судья Щелчкова Н.А. Дело № 33а-3531/2022(№ 2а-994/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «25» августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Стексова В.И.,

судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Абаскаловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Б на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.06.2022 г., которым административное исковое заявление Б об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отделения УФССП России по Кировской области и бездействия временно исполняющего обязанности начальника Кирово-Чепецкого межрайонного отделения УФССП России по Кировской области оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отделения УФССП России по Кировской области Г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.04.2022 г. и бездействия временно исполняющего обязанности начальника Кирово-Чепецкого межрайонного отделения УФССП России по Кировской области Л., выраженного в ненадлежащей организации работы отделения. В обоснование административного иска указав, что является взыскателем по исполнительному производству № <данные изъяты> возбужденному в отношении Ч. о наложении ареста на имущество. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ему незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных им банках, а старшим судебным приставом не осуществлен надлежащий контроль за действиями находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Б., ставит вопрос об отмене решения суда приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции относительно незаконности оспариваемых им постановления и бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты> возбужденному 01.04.2022 г. в отношении Ч. о наложении ареста на имущество в пределах 87225516 руб. 50 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отделения УФССП России по Кировской области Г. в период с 01.04.2022 г. по 12.05.2022 г. с целью установления имущественного положения должника и выявления его имущества направлены соответствующие запросы в регистрационные, контролирующие органы и кредитные учреждения.

В результате направленных запросов судебным приставом-исполнителем выявлены счета должника в кредитных организациях на денежные средства на данных счетах постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.04.2022 г., 30.05.2022 г. наложен арест.

23.04.2022 г. Кирово-Чепецким межрайонным отделением УФССП России по Кировской области зарегистрировано ходатайство Б., в котором он просил судебного пристава-исполнителя наложить арест на денежные средства на счетах в кредитных учреждениях, в том числе в АО «С», ОАО «С», АО «Т», ПАО «Б», ПАО «В» и иных банках, а также истребовать информацию из Росреестра, УФНС России по Кировской области, ГИМС, Пенсионного фонда и Фонда социального страхования, органов осуществляющих техническую инвентаризацию, об имущественном положении должника Ч. и наложить арест на выявленное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отделения УФССП России по Кировской области Г. от 26.04.2022 г., с учетом внесенных в него изменений постановлением от 31.05.2022 г., Б. в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на направление соответствующих запросов и отсутствием имущества, на которое возможно наложить арест.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (чч. 1, 2, 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены требуемые административным истцом исполнительные действия и нарушения прав взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

При этом, судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно и исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства находящегося в его производстве, выбирает вид исполнительных действий, время и последовательность совершаемых им исполнительных действий.

Кроме того, оспариваемые решение, бездействие могут быть признаны противоречащим закону при представлении административным истцом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем требуемых административным истцом решения или мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ представлено не было. А само по себе отсутствие желаемого административным истцом результата, обусловленного отсутствием у должника имущества необходимого для удовлетворения его требований, не свидетельствует о незаконности оспариваемых им постановления и наличии бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.06.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи: