Решение по делу № 2-1445/2022 от 28.12.2021

Дело №2-1445/2022 17 марта 2022 года

29RS0023-01-2021-007067-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить, изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5 (далее – Потерпевший) доплаты страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу Потерпевшего взысканы доплата страхового возмещения в размере 14200 руб., финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128898 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

При этом финансовый уполномоченный не правильно рассчитал процентное соотношение между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, определенным на основании проведенной по его поручению экспертизы, разница составляет 90,16%. Таким образом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось. Кроме того в заявлении указано, что длительность просрочки страхового возмещения обусловлена действиями (бездействием) Потерпевшего, которому в день его обращения к страховщику было направлено sms-извещение о необходимости представить дополнительные документы к заявлению, в последующем Потерпевший извещался почтовыми отправлениями о необходимости представить дополнительные документы, запрошенные страховщиком документы были представлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, Заявитель просит отменить оспариваемое решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, распределить расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-6).

Представитель Заявителя, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 61, 168), в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 64).

Заинтересованное лицо ФИО5, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 169-170), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель Заинтересованного лица ФИО5 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 173-174), до судебного заседания представила в материалы дела письменные возражения на заявление (л.д. 171-172).

Представитель финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 168), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения (л.д. 50-56).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО5 автомобилю Fiat государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 14 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Потерпевшего о необходимости предоставить дополнительные документы к заявлению о страховом возмещении (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля Потерпевшего (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения в виде расходов на эвакуатор (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший представил в адрес страховщика постановление по делу об административном правонарушении, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно составленному по поручению страховщика экспертному заключению ООО «НМЦ» «ТехЮр Сервис», в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере 170100 руб., стоимость годных остатков – 39900 руб. (л.д. 28-30)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 132700 руб., из которых 2500 руб. расходы на эвакуатор (л.д. 35-36).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с АО «АльфаСтрахование» в пользу Потерпевшего взысканы доплата страхового возмещения в размере 14200 руб., финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128898 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного (л.д. 75-84).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Росоценка», согласно которому в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля Потерпевшего, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии определена в размере 196600 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 52200 руб. (л.д. 96). Таким образом, финансовый уполномоченный произвел расчет доплаты страхового возмещения в размере 14200 руб. (196600 – 52200 – 130200).

Доводы заявителя о том, что разница между добровольно выплаченным страховым возмещением о определенным финансовым уполномоченным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям Центрального Банка России от 21.10.2016, 10% разница определяется от первичного расчета страховщика (л.д. 176).

С учетом изложенного, разница между добровольно выплаченным страховым возмещением и определенным финансовым уполномоченным составляет 11%.

Рассчитанный финансовым уполномоченным размер финансовой санкции и неустойки является арифметически верным.

Оснований полагать что длительность просрочки страхового возмещения обусловлена действиями (бездействием) Потерпевшего, которому в день его обращения к страховщику было направлено sms-извещение о необходимости представить дополнительные документы к заявлению (л.д. 17) у суда не имеется, поскольку доказательств указанного sms-извещения Потерпевшим страховой организацией не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд учитывает значительный период просрочки выплаты страхового возмещения по причинам, не зависящим от потребителя финансовой услуги, размер страхового возмещения. Потерпевший на протяжении длительного периода времени не имел возможности реализовать право на страховое возмещение по договору ОСАГО в полной мере.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки и финансовой санкции, взысканных решением финансового уполномоченного, с учетом размера страхового возмещения и длительного периода просрочки его исполнения, основанием для ее уменьшения не является.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ....., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022