Решение по делу № 2-61/2022 (2-1007/2021;) от 01.12.2021

Дело №

УИД 29RS0001-01-2021-001905-88

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 19 января 2022 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова В. А. к Кокориной А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жуков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кокориной А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 430200 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7502 руб. 00 коп.

    В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2021 года в 04 часа 11 минут водитель Кокорина А.В., управляя принадлежащим ей автомобилем марки Хёндэ Элантра с государственным регистрационным знаком Н 896 ОА/29, при проезде перекрестка неравнозначных дорог улиц Революционная и 1 Мая в г. Вельске Архангельской области, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком М 306 ХР/29, принадлежащим Жукову В.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кокориной А.В. Автогражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована. Полис ОСАГО, указанный в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, прекратил свое действие. Поскольку у ответчика отсутствовал действующий страховой полис на дату дорожно-транспортного происшествия, страховая компания АО «СОГАЗ» отказала Жукову А.В. в осуществлении прямого возмещения убытков. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Логан были причинены механические повреждения. Для установления размера материального ущерба Жуков В.А. обратился в ООО «Первая Архангельская Оценочная Компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 602300 руб. 00 коп., величина годных остатков – 118800 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 546000 руб. 00 коп. С учетом того, что годные остатки остались у потерпевшего, размер ущерба составил 427200 руб. 00 коп. (546000 руб. 00 коп. – 118800 руб. 00 коп.). Страховых выплат по данному дорожно-транспортному происшествию не производилось. Кокорина А.В. причиненный вред в добровольном порядке также не возместила. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 427200 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес убытки в размере 3000 руб. 00 коп. в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Для установления размера ущерба Жуков В.А. был вынужден обратиться за помощью к специалисту, стоимость услуг которого составила 3000 руб. 00 коп.

Истец Жуков В.А. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Черняев А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 70% стоимости транспортного средства, в связи с чем была произведена оценка стоимости годных остатков, находящихся у истца. Проведение ремонтных работ в отношении автомобиля Жукова В.А. экономически нецелесообразно.

Ответчик Кокорина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, контррасчет иска, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Третье лицо Клековкин С.В. в судебном заседании доводы искового заявления, при этом пояснил, что виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана Кокорина А.В. Свою вину она не оспаривала. Автомобиль, которым управлял Клековкин С.В., получил значительные повреждения.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2021 года в 04 часа 11 минут на перекрестке улиц Революционная и 1 Мая в г. Вельске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хёндэ Элантра с государственным регистрационным знаком Н 896 ОА/29, под управлением Кокориной А.В., ей принадлежащим, и автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком М 306 ХР/29, под управлением Клековкина С.В., принадлежащим Жукову В.А. Водитель Хёндэ Элантра Кокорина А.В., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком М 306 ХР/29.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району 28 марта 2021 года вынесено постановление, которым Кокорина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом, событие административного правонарушения и назначенное наказание Кокорина А.В. не оспаривала.

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 28 марта 2021 года автомобиль истца получил механические повреждения переднего правого крыла, правой фары, решетки радиатора, зеркала водительской двери, капота, переднего бампера, диска переднего правого колеса, переднего левого крыла, водительской двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, левой центральной стойки, заднего бампера, крышки багажника, крепления задних фонарей. С указанными повреждениями Кокорина А.В. была согласна, что подтверждается ее подписью.

Из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 10 декабря 2021 года, установлено, что владельцем автомобиля Хёндэ Элантра с государственным регистрационным знаком Н 896 ОА/29 является Кокорина А.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кокориной А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 10 декабря 2021 года, автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком М 306 ХР/29 принадлежит Жукову В.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком М 306 ХР/29 была застрахована в САО «СОГАЗ».

Как следует из материалов дела, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Хёндэ Элантра с государственным регистрационным знаком Н 896 ОА/29 Кокориной А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

06 апреля 2021 года Жуков В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

23 апреля 2021 года истцу поступило сообщение АО «СОГАЗ» об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку согласно информации, полученной от САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Кокорина А.В. управляла транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Кокорина А.В. не оспаривала.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хёндэ Элантра Кокориной А.В. не застрахована, то истец не имеет права на прямое возмещение убытков за счет своего страховщика, так как отсутствует необходимое для этого условие, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд считает достоверно установленной вину водителя Кокориной А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Характер и количество механических повреждений, причиненных автомобилю марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком М 306 ХР/29 подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 28 марта 2021 года, составленными инспектором ОДП ГИБДД ОМВД России по Вельскому району, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия Клековкина С.В., экспертным заключением № 16/1-ЭЗ-2021 от 25 мая 2021 года, другими доказательствами, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком М 306 ХР/29 Жуков В.А. обратился к независимому эксперту ООО «Первая Архангельская оценочная компания».

Согласно заключению эксперта № 16/1-ЭЗ-2021 от 25 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 602305 руб. 85 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 480400 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 546000 руб. 00 коп., величина годных остатков транспортного средства определена в размере 118800 руб. 00 коп.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, экспертом сделан вывод о гибели транспортного средства.

Заключение № 16/1-ЭЗ-2021 от 25 мая 2021 года выполнено профессиональным оценщиком, содержит исследовательскую часть в соответствии с имеющимися в материалах дела данными, и основанные на исследовании выводы. Данный отчет достаточно полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости ремонтных воздействий, стоимости материалов, соответствующих возникшим повреждениям, в связи с чем, суд берет его за основу.

Установив, что ответчик как законный владелец транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и виновно причинил вред имуществу истца, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный заключением эксперта.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, требования Жукова В.А. о взыскании с Кокориной А.В. ущерба в размере 427200 руб. 00 коп. (546000 руб. 00 коп. – 118800 руб. 00 коп.) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия. Расходы составляют 3000 руб. 00 коп., подтверждаются договором, заключенным между Жуковым В.А. и индивидуальным предпринимателем Ромицыным Н.В. 28 марта 2021 года, а также копией квитанции № от 28 марта 2021 года, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 16/1 от 25 мая 2021 года, актом приема-сдачи выполненных услуг по оценке от 15 июня 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2021 года.

Поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение истца в суд для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, они подлежат взысканию с Кокориной А.В. в пользу Жукова В.А.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кокориной А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7502 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Жукова В. А. к Кокориной А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кокориной А. В. в пользу Жукова В. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 430200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг об определении стоимости транспортного средства и величины стоимости годных остатков транспортного средства в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7502 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак