Решение по делу № 33-8069/2019 от 30.05.2019

Судья Вишнякова С.А. Дело № 33-8069/2019

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при секретаре Храпенковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Семина Валерия Алексеевича, Кутенкова Владимира Михайловича, Галямовой Надежды Михайловны, Ковальского Виктора Эдуардовича, Худобиной Татьяны Евгеньевны, Иванова Константина Викторовича к Матвееву Александру Сергеевичу, ООО КБ «Каннский», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, признании права залога отсутствующим, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истцов - Папамери А.Н.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семина Валерия Алексеевича, Кутенкова Владимира Михайловича, Галямовой Надежды Михайловны, Ковальского Виктора Эдуардовича, Худобиной Татьяны Евгеньевны, Иванова Константина Викторовича к Матвееву Александру Сергеевичу, ООО КБ «Каннский», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, признании права залога отсутствующим, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛА:

Истцы Семин В.А., Кутенков В.М., Галямова Н.М., Ковальский В.Э., Худобина Т.Е., Иванов К.В. обратились в суд с иском к Матвееву А.С., ООО КБ «Каннский», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, признании права залога отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 30.11.2012 года, заключенного между Зубрицким В.В. и Матвеевым А.С., переданы в залог объекты недвижимости: квартира, общей площадью 83,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок (доля в праве 2/23) с кадастровым номером №, общей площадью 3721 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Между тем, остальные долевые собственники земельного участка не давали своего согласия на совершение данной сделки. Кроме того, из буквального толкования п. 1 договора купли-продажи недвижимого имущества (возникновение ипотеки в силу закона) от 30.11.2012 года следует, что в собственность подлежит передаче земельный участок в целом, а не доля земельного участка, а также квартира общей площадью 83,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по вышеуказанному адресу. Указанное обстоятельство подтверждается и абз. 6 п. 3 названного договора, где указано, что на момент подписания договора предмет ипотеки оценивается в сумме 1 200 000 рублей, а земельный участок – в сумме 600 000 рублей. В адресации не указано муниципальное образование, в котором данная квартира расположена, а по кадастровому номеру идентифицировать данный объект недвижимости не представляется возможным.

Истцы с учетом уточнения иска просили признать недействительными условия договора купли-продажи недвижимости (возникновение ипотеки в силу закона) от 30.11.2012 года, заключенного между Зубрицким В.В. и Матвеевым А.С., о залоге недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 83,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> пом. 3; земельного участка (доля в праве 2/23) с кадастровым номером №, общей площадью 3721 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право залога на данное имущество; взыскать в пользу Кутенкова В.М. расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов - Папамери А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает на незаконность решения суда, поскольку остальные долевые собственники своего согласия на совершение сделки купли-продажи части земельного участка не давали.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истцов - Папамери А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.11.2012 года между КБ «Канский» ООО и Матвеевым А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 500 000 рублей на приобретение недвижимого имущества, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых, со сроком возврата 18.11.2019 года.

30.11.2012 года между Зубрицким В.В. и Матвеевым А.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 83,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка (доли в праве 2/23) с кадастровым номером №, общей площадью 3721 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В п. 3 договора купли-продажи от 30.11.2012 года указано, что продавец проинформирован покупателем о приобретении объектов недвижимости за счет заемных средств, представляемых КБ «Канский» ООО. Кредит предоставляется заемщику в размере 4 500 000 рублей для целевого использования - приобретение объектов недвижимости, указанных в п. 1 договора в собственность покупателя.

На основании указанного договора купли-продажи недвижимости от 30.11.2012 года Банку в обеспечение передано вышеуказанное недвижимое имущество. Произведена государственная регистрация права собственности Матвеева А.С. на приобретенные им объекты недвижимости и ипотека в силу закона.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 11.08.2017 года утверждено мировое соглашение между КБ «Канский» ООО и Матвеевым А.С., в котором стороны достигли соглашения о порядке и сроках возмещения заемщиком Матвеевым А.С. задолженности по указанному кредитному договору №

Истцы Семин В.А., Кутенков В.М., Галямова Н.М., Ковальский В.Э., Худобина Т.Е., Иванов К.В., а также третьи лица Алексеев А.Н., Щербаков Е.В., Коновалов А.П., Мякота А.Д., Могилей В.П. являются собственниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3721 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение преимущественного права остальных участников долевой собственности на приобретение недвижимого имущества, не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Требований о переводе прав и обязанностей покупателя истцами не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов - Папамери А.Н., сводящиеся к тому, что остальные долевые собственники своего согласия на совершение сделки купли-продажи части земельного участка не давали, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Как видно из оспариваемого договора купли-продажи от 30 ноября 2012 года (возникновение ипотеки в силу закона), Зубрицкий В.В. продал Матвееву А.С. квартиру, общей площадью 83,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и 2/23 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 24:46:0401001:281, общей площадью 3721 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В силу п. 2 ст. 62 указанного Федерального закона, при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

При этом п. 2 ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда предметом ипотеки является жилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок.

При таком положении судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истцов - Папамери А.Н. являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов -Папамери А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: