Решение по делу № 33-2907/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-781/2023 (33-2907/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 04.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Автайкиной Лилии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ», акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания», акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания», федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина», администрации г. Екатеринбурга и администрации Кировского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе администрации Кировского района г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Пятилова А.А., представителя ответчика АО «ЕЭСК» - Сандровой Н.А., представителя ответчика УрФУ – Смолева К.Н., судебная коллегия

установила:

Автайкина Л.Н. (истец) обратилась в суд с иском, уточнив который к администрации г.Екатеринбурга и администрация Кировского района г. Екатеринбурга (ответчики), просила возместить имущественный ущерб, причиненный в результате падения дерева на принадлежащее ей автомобиль, в сумме 294600 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6146 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2300 руб. В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес>, - произошло падение дерева на припаркованные автомобили, в том числе на автомобиль Киа Соул гос.рег.знак <№> В результате чего указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены АО «ЕЭСК», АО «ЕТК», УрФУ и ООО УЖК «УРАЛ-СТ». Ответчики иск не признали, полагая себя ненадлежащими ответчиками.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с администрации Кировского района г.Екатеринбурга в пользу Автайкиной Л.Н. возмещение ущерба в сумме 294600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6146 руб. В удовлетворении иска к администрации г.Екатеринбурга, АО «ЕЭСК», АО «ЕТК», УрФУ и ООО УЖК «УРАЛ-СТ» отказано.

С таким судебным решением не согласился ответчик администрации Кировского района г. Екатеринбурга, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции должным образом не установлены имеющие юридическое значение обстоятельства. Полагал, что значение имеет не то обстоятельство, где произрастало упавшее дерево, а то обстоятельство, что в непосредственной близости к дереву проходят тепловые сети и находится объект электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция), следовательно, на земельном участке находятся охранные зоны тепловых и электрических сетей. Кроме того, полагал, что дерево могло упасть из-за погодных условий. Утверждал, что вина администрации Кировского района г. Екатеринбурга не доказана.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Автайкиной Л.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно указал на наличие схожего гражданского дела по другому потерпевшему, номер в кассационной инстанции 8Г-20815/2023. Представители ответчиков АО «ЕЭСК» и УрФУ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовых и электронных отправлений, публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред или другим лицом, на которого законом возложена соответствующая обязанность. В частности, в силу ст.ст. 209, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника или иное лицо, в зоне эксплуатационной ответственности которого находится источник причинения вреда.

Так, в соответствии с п. 201 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. решением Екаринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61) обязанности по содержанию и обеспечению сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей к другим лицам в соответствии с законами, настоящими Правилами или условиями договоров. Обязанности по содержанию и обеспечению сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях парков, набережных, садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов, не находящихся в собственности Российской Федерации, собственности Свердловской области либо частной собственности, - на администрации районов города Екатеринбурга, муниципальные учреждения; на придомовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы, жилищные кооперативы, товарищества собственников жилья; на территориях, отведенных под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт объектов, - на лица, которым предоставлены земельные участки для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта объектов; при проведении указанных работ подрядными организациями - на подрядные организации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, исходил из того, что ответчик - администрация Кировского района г. Екатеринбурга является лицом, ответственным за содержание и сохранность зеленых насаждений на землях общего пользования, где произрастало повредившее при падении принадлежащий истцу Автайкиной Л.Н. автомобиль. Установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения названным ответчиком обязанности по содержанию и обеспечению сохранности зеленых насаждений, а также принимая во внимание, что последним доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований именно к администрации Кировского района г. Екатеринбурга. Доводы апелляционной жалобы которого не свидетельствуют о наличии судебной ошибки как основания для отмены судебного решения.

Факт происшествия по конкретному адресу установлен по отказному материалу, включая протокол осмотра места происшествия (л.д. 139-143 тома 1), в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в гражданском деле, подробными фотоматериалами (л.д. 115, 118, 121 тома 1), позволяющими установить место происшествия с привязкой к местности. Упавшее дерево произрастало за забором трансформаторной подстанции, других ограждений, а также табличек и знаком на месте происшествия не имелось.

В последующем принадлежность земельного участка, на котором произошел инцидент, определена судом первой инстанции по публичной кадастровой карте (л.д. 125 тома 1), сведения которой является открытыми и общедоступными. А также по не оспоренному никем акту осмотра земельного участка кадастровым инженером <дата> со схемой (л.д. 173, 174 тома 1), согласно которому в результате осмотра и геодезических измерений определены координаты упавшего дерева с привязкой к границам земельного участка, установлено, что упавшее дерево располагалось не на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0704008:16 и 66:41:0704008:17, а на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Указание подателя апелляционной жалобы – администрации Кировского района г. Екатеринбурга на то, что дерево упало в пределах охранных зон других ответчиков АО «ЕЭСК» и УрФУ (трансформаторная подстанция), АО «ЕТК» (проходящие по территории теплосети), не подтверждено. Судебная коллегия обращает внимание, что проекты межевания территории (л.д. 229 тома 1) утверждает администрация муниципального образования, поэтому у подателя апелляционной жалобы имелись соответствующие возможности доказывания разграничения земельных участков, установления точного местоположения упавшего дерева на территории муниципального образования.

Представленная АО «ЕЭСК» схема разветвления электросетей от ... (л.д. 27 тома 3) не отражает разграничение земель с установлением границ земельного участка линейного объекта от трансформаторной станции (с охранной зоной). В силу пп. 6 и 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160) границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства подлежат согласованию с органами государственной власти; охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах; охранные зоны подлежат маркировке путем установки предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных ограничений. Приведенного по месту происшествия не имелось и не имеется до настоящего времени.

Аналогичный подход справедлив для определения охраной зоны тепловых сетей АО «ЕТК», согласно приказу Минстроя России от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» и приказу Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок». Доказательств того, что сформированный земельный участок под объектом «Тепловые сети с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, Тепловые сети от ...» (л.д. 29, 37, 45, 56, 57 тома 2) является непосредственным местом происшествия, со стороны администрации г. Екатеринбурга и администрации Кировского района г. Екатеринбурга (податель апелляционной жалобы) не представлено. Имеющиеся фотоматериалы с теплосетями и письмо в управляющую компанию ООО УЖК «УРАЛ-СТ» (л.д. 231-234 тома 1) не относятся к месту происшествия, место происшествия не является придомовой территорией, - что в апелляционном порядке не оспаривается. На фотоматериалах места происшествия (л.д. 115, 118, 121 тома 1) никаких обозначений охранной зоны тепловых сетей не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно ст. 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

Обязанности по содержанию и обеспечению сохранности зеленых насаждений распределены процитированным положением п. 201 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. решением Екаринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61). Так, обязанности по содержанию и обеспечению сохранности зеленых насаждений возлагаются на землях общего пользования, а также на территориях парков, набережных, садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов, не находящихся в собственности Российской Федерации, собственности Свердловской области либо частной собственности, - на администрации районов города Екатеринбурга.

Ссылка суда первой инстанции на утратившие с 01.09.2022 силу Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 № 87/34 и утратившие силу с принятием решения Екатеринбургской городской Думы от 15.03.2022 № 8/69) при оценке происшествия <дата> не отменяет установленную обязанность на землях общего пользования. А также не исключает содержание данной обязанности, раскрытой, в том числе, в действующем приказе Госстроя России от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации».

Таким образом, поскольку упавшее дерево произрастало на землях общего пользования, по которым иного межевания или разграничения не проведено, то именно на администрации соответствующего района г. Екатеринбурга лежит указанная обязанность и соответствующее бремя ответственности за причинение вреда.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность администрации Кировского района г. Екатеринбурга, не установлено. Доводы поименованного подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном распределении бремени доказывания. Согласно ст.ст. 401, 1064 и 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исполнитель освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник не по их вине, вследствие непреодолимой силы. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Соответствующих доказательств со стороны подателя апелляционной жалобы не представлено. Единственный конкретизированный довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета того, что отмечались сильные осадки (дождь, мокрый снег), искомое доказательство не составляет. Согласно ответу ФГБУ «Уральское УГМС» (л.д. 3 тома 2), по фактическим данным метеостанции <адрес>, максимальный поры ветра <дата> достигал 10 м/сек., дождь, ледяная крупа, мокрый снег всего 43,5 мм. осадков, высота снежного покрова 7 см., - что менее указанного в ранее действовавшем и не потерявшим актуальности в части критериев опасных метеорологических явлений приказе МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях».

Доказательств, исключающих аварийность дерева или раскрывающих принятые подателем апелляционной жалобы меры по благоустройству и озеленению на месте происшествия, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика – администрации Кировского района г. Екатеринбурга гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что на стороне истца грубой неосторожности в смысле п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо в нарушение основных правил предосторожности игнорирует то, что должно быть очевидно для любого разумного человека в аналогичной ситуации и при тех же обстоятельствах. Когда негативные последствия являлись вполне предвидимыми и закономерными. В данном случае падение дерева явилось событием, которого невозможно было предвидеть. На спорном участке отсутствовали дорожные знаки о запрете остановки или стоянки, какие-либо сигнальные ленты и т.п., предупреждающие об аварийности дерева, наличии охранной зоны и т.п.

Размер взысканного имущественного ущерба установлен в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с разумной степенью достоверности, по представленному истцом и не оспоренному ответчиками заключению эксперта - техника (л.д. 22 тома 1), а также в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о полном возмещении ущерба, включая стоимость новых комплектующих транспортного средства к замене.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика формальны, направлены исключительно на переоценку имеющихся доказательств при неверном распределении бремени доказывания; не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева